Решение по делу № 2-260/2017 (2-3418/2016;) ~ M-3564/2016 от 09.12.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лысака А.В. к Овчинникову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысак А.В. обратился с иском в суд к ответчику Овчинникову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что +++ в <данные изъяты> мин. в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Капелла», р/з ..., принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля «Рено Логан», р/з ..., под управлением водителя Овчинникова Г.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Овчинникова Г.А., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Капелла» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Оценки» ...-... от +++, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Лысака А.В. – Лысак Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Овчинников Г.А. представитель ответчика Ненашев С.Г. в судебном заедании исковые требования не признали, пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Овчинникова Г.А. была застрахована ОАО «РГТК». Обязанность осуществлять контроль за распределением бланков страховых полисов и деятельностью страховых агентов лежит на страховщике.

Истец Лысак А.В., представитель третьего лица АО «Государственная страховая компания Югория» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, +++ в <данные изъяты> мин. на /// в г.Новоалтайске, водитель Овчинников Г.А., управляя автомобилем «Рено Логан», ..., нарушил п.9.10 ПДД Российской Федерации, а именно при движении не выдержал дистанции, и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Капелла», р/з ..., принадлежащий Лысаку А.В.

Факт ДТП и вина водителя Овчинникова Г.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: рапорта ИДПС; объяснений водителя Овчинникова Г.А.; объяснений водителя Лысака А.В.; схемы ДТП; справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Мазда Капелла», р/з ..., принадлежащему истцу Лысаку А.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Экспертным заключением ООО «Алтайское бюро оценки» ...-... от +++ установлено, что ущерб, причиненный собственнику «Мазда Капелла», р/з ... в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, заключением судебной автотовароведческой экспертизы ....17 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда Капелла», р/з ... после ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцу Лысаку А.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и ответственность Овчинникова Г.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, с ответчика Овчинникова Г.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При этом к доводам ответчика и его представителя о том, что гражданская ответственность Овчинникова Г.А. на момент ДТП была застрахована, суд относится критически.

Так предоставленный ответчиком страховой полис ССС ... сроком действия с +++ по +++ имеет множественные исправления, касающиеся срока действия договора, периода использования транспортного средства, страхователя и собственника автомобиля, марки и модели транспортного средства, его регистрационного знака и ПТС, а также даты заключения договора.

Квитанция об уплате страховой премии по настоящему договору ОСАГО, подтверждающая факт заключения договора, ответчиком Овчинниковым Г.А. суду не предоставлена.

Согласно же данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования, предоставленным в судебное заседание РСА, страховой полис ССС ... отгружен ОАО «РСТК» и по информации страховщика по данному договору, заключенному на период с +++ по +++, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Митсубиши Либеро», р/з ....

Сведения предоставленные РСА в отношении страхового полиса ССС .... Соответствуют данным подвергнутым корректировке, на предоставленном ответчиком страховом полисе.

Кроме того, приказом Банка России от +++ №..., лицензия ОАО «РСТК» на осуществление страховой деятельности была отозвана. Решением Арбитражного суда Московской области от +++ ОАО «РСТК» признано банкротом.

Таким образом, договор страхования между ответчиком Овчинниковым А.Г. и ОАО «РСТК» не мог быть заключен +++.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что обязанность осуществлять контроль за распределением бланков страховых полисов и деятельностью страховых агентов лежит на страховщике и при несанкционированном использовании бланка договора об ОСАГО ответственность несет страховщик.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что несанкционированного использования бланка полиса ССС ... не произошло. Спорный полис был отгружен страховщику, договор ОСАГО ССС ... был заключен, сведения о нем внесены в АИС РСА.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответственность Овчинникова А.Г. не была и не могла быть застрахована по договору ССС ..., в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в размере <данные изъяты> коп., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> коп.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом согласно квитанции ..., операция ... от +++, подлежит возврату Лысаку А.В. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ... ░░ +++, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1 ░.1 ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ +++

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ___________________________ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░________________________░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-260/2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░