Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2020 ~ М-4398/2020 от 10.07.2020

2-4472/2020

10RS0011-01-2020-006376-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Антошину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко В.Г. и Антошиным Р.А. был заключен договор займа, согласно которому Грищенко В.Г. передал ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик указанную денежную сумму получил. Согласно п. 2 договора займа ответчик имеет право возвратить займодавцу указанную сумму равновеликими долями, однако последний взнос должен был сделать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Антошин Р.А. не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко В.Г. и Михайловым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к Михайлову А.В. Истец просит взыскать с Антошина Р.А. в свою пользу денежных средств в размере 5.000.000 руб. – сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1.830.000 руб. – сумма штрафных санкций согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.200 руб.

Определениями суда от 13.07.2020, 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Грищенко В.Г., финансовый управляющий Петров А.А.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Михайлова А.В. - Ковалев Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Антошин Р.А. и его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Грищенко В.Г. не передавал Антошину Р.А. 5.000.000 руб., договор займа Антошин Р.А. не заключал, деньги от Грищенко В.Г. истец не получал.

3-и лица Грищенко В.Г., финансовый управляющий Петров А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что истец Михайлов А.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.Г. и Антошин Р.А. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал заем в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа равновеликими долями, а последний взнос сделать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 договора займа).

В соответствии в п. 3 договора займа в случае просрочки взноса последней (либо всей) суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме (п. 5 договора займа).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что по желанию займодавца права требования суммы долга по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам с уведомлением об этом заемщика и без его согласия.

Между Грищенко В.Г. (цедент) и Михайловым А.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антошиным Р.А. Сумма права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и состоит из: <данные изъяты> сумма основного долга и 1<данные изъяты>. - сумма штрафных санкций.

Согласно п. 1.3. договора цессии за уступаемые права и обязанности по возмещению ущерба цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав.

В силу п. 3.2. договора цессии цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей.

Свидетель ФИО1., допрошенный в судебном заседании 25.08.2020, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его семья провели весь день на даче у Антошина Р.А. в <адрес>. Ответчик никуда не отлучался и денег не получал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 25.08.2020 показала, что весь день ДД.ММ.ГГГГ они с семьей провели на даче у Антошина Р.А. К ответчику в течение дня никто не приезжал, документов и денег ему не передавал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника Грищенко В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РК возбуждены многочисленные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.Г. обратился в Арбитражный Суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Грищенко В.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 при этом ДД.ММ.ГГГГ между Грищенко В.Г. и Михайловым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому за уступаемые права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Антошиным Р.А. на сумму <данные изъяты>., цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме <данные изъяты>

Определением суда от 27.08.2020 по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4. № № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Антошина Р.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Грищенко В.Г. и Антошиным Р.А., выполнена Антошиным Р.А. Эксперт указал, что решить вопрос Антошиным Р.А. или иным лицом выполнена рукописная запись даты в представленном на экспертизу договоре займа не представляется возможным по причине отсутствия образцов цифрового почерка Антошина Р.А. Рукописная запись «Антошин Р.А.» в представленном на экспертизу договоре выполнена Антошиным Р.А.

Определением суда от 17.11.2020 по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная цифровая запись даты «ДД.ММ.ГГГГ» в представленном на экспертизу договоре займа, заключенном между Грищенко В.Г. и Антошиным Р.А., расположенная в разделе перед фамилией, именем и отчеством Антошина Р.А., выполнена не Антошиным Р.А., а иным лицом. Рукописные записи даты составления договора, фамилии имени и отчества сторон и подписи сторон в представленном на экспертизу договоре займа, заключенном между Грищенко В.Г. и Антошиным Р.А., нанесены раньше печатного текста (т.е. рукописные записи и подписи сторон сначала (первые), затем печатный текст (второй).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в рамках ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал ранее данные им заключения, разъяснил свои выводы, дополнил заключения своими показаниями.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся по делу экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание указанные заключения, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении по делу экспертиз решался судом в судебных заседаниях, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своих заключениях. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. Эксперт ФИО4. подтвердил выводы экспертиз в судебном заседании.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение дополнительной судебно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия выраженной воли Антошина Р.А. на получение займа в сумме <данные изъяты> руб., указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подпись ответчика в договоре нанесена ранее печатного текста, следовательно, имеются сомнения относительно осведомленности заемщика о содержании договора займа и согласия Антошина Р.А. на совершение данной сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом выводов дополнительной судебно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Иных доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи Грищенко В.Г. Антошину Р.А. денежных средств и наличия у Антошина Р.А. обязательства по возврату данной суммы Михайлову А.В. суду не представлено.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.