Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2016 ~ М-971/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1513/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к АО «Страховая группа УралСиб», Талменевой Е.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Талменевой Е. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также о взыскании госпошлины.

По ходатайству истца в качестве соответчика определением суда привлечено АО «Страховая группа УралСиб».

Представитель истца Ивашнева Л. Н., действующая на основании доверенности * от *, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске указала, что * произошло ДТП с участием автомашины «Ивеко» г. н. *, которая была застрахована у истца в порядке добровольного страхования, и автомашины «Шевроле» г. н. * под управлением Талменевой Е. С., в результате автомашине «Ивеко» были причинены повреждения. Виновным в ДТП признана Талменева. Истцом был оплачен ремонт автомашины «Ивеко» в сумме 310 007 руб. 95 коп. Поскольку ответственность Талменевой Е. С. была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб»» по полису ОСАГО, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в своих уточненных исковых требованиях взыскать с ответчика Талменевой Е. С. 290 007 руб. 95 коп., с ответчика АО «Страховая группа УралСиб»» - 120 000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик Талменева Е. С. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцу должен все возместить ответчик АО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель ответчика Шелементьев А. С. уточненные исковые требования признал в части, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором указал, что не отрицает вины в произошедшем ДТП ответчика. Однако, стоимость ущерба является завышенной, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила 123 886 руб. 47 коп. Необходимо учитывать процент износа, поскольку отношения между ответчиком и его страховой компанией регулируются Законом «Об ОСАГО», возмещение по которому предусматривает применение износа к деталям автомашины. Поскольку 120 000 руб. должны быть уплачены страховой компанией ответчика Талменевой Е. С., то сумма ущерба истцу ответчиком Талменевой Е. С. признается в сумме 3 886 руб. 47 коп. Просит также взыскать с истца пропорционально понесенные ответчиком расходы на производство экспертизы в сумме 10 600 руб. 00 коп. исходя из объема удовлетворенных требований.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб»» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его месте и времени, не представил ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам о ДТП КУСП *, изученным в судебном заседании, * на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомашины «Ивеко» г. н. * под управлением М., принадлежащей ЗАО «В.», и автомашины «Шевроле» г. н. * под управлением Талменевой Е. С., в результате автомашине «Ивеко» были причинены повреждения. Виновной в ДТП признана Талменева Е. С., которая не справилась с управлением на скользкой дороге. Ни обстоятельства ДТП, ни виновность в нем ответчика Талменевой Е. С. сторонами не оспаривается.

Исходя из заказ-наряда * от *, стоимость ремонта автомашины «Ивеко», произведенного ООО «Т.», составила 330 007 руб. 95 коп. (л. д. 30-31). Согласно акту разногласий *, всего к оплате истцом согласовано 310 007 руб. 95 коп. (л. д. 35).

Также истцом представлена калькуляция ООО «К.», определяющая стоимость ремонта с учетом износа в 183 868 руб. 98 коп. (л. д. 32-34).

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен владельцем автомашины «Ивеко» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в том числе по риску «Ущерб» за * от * на год (л. д. 19-20).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен Талменевой Е. С. в АО «Страховая группа «УралСиб», полис * (см. справку о ДТП).

Согласно страховому акту *, платежному поручению * от *, сумма в 310 007 руб. 95 коп. была выплачена истцом за ремонт автомашины ООО «Т.» (л. д. 17-18).

АО «Страховая группа «УралСиб» истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп. не перечислило, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы (л. д. 81-82).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с несогласием с суммой причиненного ущерба по ходатайству ответчика Талменевой А. С. судом по делу была проведена в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта * от *, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ивеко» без учета износа может составлять 226 932 руб. 94 коп., с учетом износа – 123 886 руб. 47 коп. (л. д. 200-209).

При анализе представленных сторонами доказательств суд принимает во внимание стоимость ремонта, указанную в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Указанное заключение сделано на основании цветных фотографий, представленных экспертом истцом, сделанных при первоначальном осмотре автомашины. Выводы экспертизы достаточным образом мотивированы, расчеты, проведенные экспертом, соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным расчетам, использовавшимся на момент ДТП. Расчет стоимости необходимых запасных частей произведен экспертом в том числе и с учетом изменения курсов валют с момента ДТП до момента обращения истца в суд. Проводивший заключение эксперт имеет необходимый статус и квалификацию, является сотрудником федерального бюджетного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная истцом калькуляция не содержит сведения о квалификации и статусе лиц, ее проводивших, не имеет расчетов и источников ценообразования, никоим образом не заверена, в связи с чем суд не может принять ее в качестве относимого и допустимого, а также и достоверного доказательства.

Что касается учета износа транспортного средства, то суд приходит к следующему:

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции статьи 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В данном случае правоотношения между владельцем поврежденного автомобиля (страхователем по договору КАСКО) и лицом ответственным за убытки регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, перешедшее к страховщику автомобиля по договору КАСКО правоотношение должно осуществляться в соответствии с требованиями того же нормативно-правового акта.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства происходит с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, указанная в заказ- наряде, на основании которого истцом было произведено возмещение ущерба, является завышенной, поскольку включает в себя стоимость приобретения и замены запасных частей без учета износа и не учитывает среднерыночную стоимость запасных частей. Таким образом, суд считает, что ответчик доказал в судебном заседании, что существовал более разумный способ устранения повреждений имущества. Следовательно, суд не может принять в качестве доказательства обоснования суммы причиненного ущерба упомянутый заказ - наряд. Суд при оценке суммы ущерба принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, мотивированно не оспоренное стороной истца. Сумма ущерба составит, таким образом, 123 886 руб. 47 коп.

Следовательно, в пользу истца с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 120 000 руб. 00 коп., не превышающая лимит ответственности по Закону «Об ОСАГО».

В пользу истца с ответчика Талменевой Е. С. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании и составляющая с учетом стоимости ущерба 3 886 руб. 47 коп. (123 886 руб. 47 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, требования истца к ответчику Талменевой Е. С. удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела ответчик Талменева Е. С. платила стоимость экспертизы в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 10 600 руб. 00 коп., в связи с чем ответчик просит взыскать в ее пользу с истца расходы на производство экспертизы пропорционально части удовлетворенных требований – 10 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к Талменевой Е. С. заявлялись истцом на сумму 290 007 руб. 95 коп., а удовлетворены на сумму 3 886 руб. 47 коп., то суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Талменевой Е. С. расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины, которая составит 3 677 руб. 32 коп. Следовательно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Талменевой Е. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 130 руб. 00 коп., с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - в сумме 3 547 руб. 32 коп.

Кроме того, ответчик Талменева Е. С. просила взыскать в ее пользу с истца расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. на основании квитанции и договора (л. д. 215-216). Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в данном деле иск истца к ответчику Талменевой Е. С. удовлетворен частично, то суд находит все основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя. Что касается разумности понесенных истцом расходов, то суд приходит к выводу, что сумма в 30 000 руб., которую просит взыскать ответчик в свою пользу, является завышенной. Фактически работа представителя свелась к назначению по делу экспертизы и к оценке ее результатов. Следовательно, оценивая качество проделанной представителем работы, затраченное им время на подготовку и участие в судебных заседаниях по делу, стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика Талменевой Е. С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к АО «Страховая группа УралСиб», Талменевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Талменевой Е.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине 130 (сто тридцать) руб. 00 коп., всего 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. 47 коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 32 коп., всего 123 547 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Талменевой Е.С. в счет возмещения расходов на экспертизу 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 17 октября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья: Курин Д. В.