Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3308/2014 от 27.05.2014

Судья – Старикова М.А. Дело №22-3308/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

при секретаре - Капцовой М.В.

с участием прокурора – Кузьменко О.А.

защитника - Колесника В.В.

обвиняемого - СК

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К в интересах СК на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым в отношении СК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, выступление обвиняемого и его адвоката о признании обжалуемого постановления незаконным, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что изменить меру пресечения не представляется возможным, т.к. основания, послужившие для ее избрания, не изменились.

Не соглашаясь с постановлениями суда, в апелляционной жалобе адвокат К, просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование указывает на то, что в судебном заседании не было приведено никаких фактических обстоятельств, доказывающих или указывающих на обоснованность подобных утверждений, т.е. доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду представлено не было.

Также адвокат указывает, что следователем в ходатайстве, а затем и судом в постановлении также указано, что основания, которые ранее принимались во внимание судом при избрании меры пресечения, не отпали, однако эти несуществующие причины судом не выяснялись, не исследовались, оценка им не была дана, т.е. данное утверждение является голословным и полностью не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон защиты и обвинения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что СК К.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15-ти лет.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как видно из материалов дела, уголовное дело <...> возбуждено <...> следственным отделом по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Б

<...> следственным отделом по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю в отношении Л, С и ЛА возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<...> уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом № 13367092, а соединенному уголовному делу присвоен № 13367082.

В ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей указано, что в ходе следствия также установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, СК, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с С, ЛА и Л

<...> руководителем следственного отдела по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.12.2013.

<...> заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01.02.2014.

<...> заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01.03.2014.

<...> и.о. руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01.05.2014.

<...> заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего 09 месяцев 00 суток, то есть до 01.06.2014.

<...> перед руководителем СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 01.08.2014.

<...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан СК К.С.

<...> Октябрьским районным судом <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> СК предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого СК истекает <...> и на эту дату составит 02 месяца 00 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием к её избранию, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные об обстоятельствах дела и тяжести совершенного преступления, дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, СК может помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств его преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда.

Указанные в ходатайстве адвоката К доводы были предметом рассмотрения при продлении СК меры пресечения.

Суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении СК

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 163 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░