Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2018 (2-6703/2017;) ~ М-5653/2017 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                         12 февраля 2018 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием    представителя истца Короева Х.Ф.,

представителя ответчика Шекер С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулбабаевой Лайли    Мамаджоновны к    ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, исключении    их программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Кулбабаева    Л.М. обратилась в суд с иском к    ООО    СК «ВТБ Страхование», в котором просила о расторжении договора страхования, исключении    их программы коллективного страхования, взыскании страховой премии в размере 54740 руб.,    компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной    суммы, судебных расходов 20 000 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.06.2017 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (№) на сумму 202740 рублей под    21 % годовых, срок кредитования 60 месяцев.    При    заключении указанного договора        она    так же 06.06.2017 года заключила с     ООО    СК «ВТБ Страхование»    договор по программе комплексного страхования. На    нее    была возложена обязанность    по оплате    страховой премии в размере     54740 руб.,    путем безналичного перевода на счет    страховой      компании.    Полагает, что при оформлении страхования, были допущены нарушения, связанные с тем, что не предусмотрено условие о возврате страхователю.    Уплаченной    страховой     премии в порядке, установленном    Указанием Банка России    от 20 ноября 2015 года    №    3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». При обращении к ответчику    08.06.2017 года с заявлением о возврате     суммы страховой премии, ей было отказано. По мнению истца, данные условия противоречат действующему законодательству, в связи, с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

          Истец     извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не    явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Представитель истца Короев Х.Ф. исковые требования    поддержал.

Представитель ответчика    Шекер С.А.       просил в иске отказать, суду представил      письменные возражения.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» извещено    о времени и месте    судебного заседания,     представитель в судебное    заседание не    явился,    о причинах не явки суд не    извещен.

Суд, заслушав представителей, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          В силу ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2017 г. междуКулбабаевой Л.М. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства вразмере 202 740 руб. на срок 60 месяцев, под 21 % годовых.

При заключении кредитного договора Кулбабаева Л.М. выразила желание на присоединение к программе страхования заемщиков банка в рамках Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ

24» и ООО СК «ВТБ Страхование», подписав соответствующее заявление.

    По условиям договора коллективного страхования № 1235, заключенного 01.02.2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» («Страховщик») и Банком ВТБ 24 (ПАО) («Страхователь»), страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобреобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д. 38-47).

Согласно п.1 Заявления на включение в число участников Программы страхования, Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Данное заявление подписано истцом, что свидетельствует о том, что с Условиями страхования он ознакомлен и с ними согласен, кроме того, Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

        08.06.2017 года, Кулбабаева Л.М. направила страховщику заявление об исключении ее из программы страхования и возврате страховой премии. В ответ на указанное заявление истцу было сообщено, что оснований для возврата страховой премии не имеется, а для отключения от программы страхования ей необходимо обратиться в банк, поскольку между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

В обоснование исковых требований Кулбабаева Л.М. указывает, что по её мнению она является страхователем в рамках указанного выше договора страхования. Истец полагает, что отсутствие в договоре и условиях страхования условия о возможности отказа от договора страхования и возврата страховой премии является нарушением её прав как потребителя. В этой части истец ссылается Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России №3854-У). Истец полагает, что в силу упомянутого Указания Банка России она имеет право на возврат уплаченной страховой премии при отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 407, 430, 421, 422, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при заключении кредитного договора в части страхования истец добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявление об участии в программе коллективного страхования, письменно дал согласие на оплату страховой премии, просил банк включить стоимость участия в программе страхования в сумму кредита, поэтому в п. 11 кредитного договора одной из целей использования кредита, кроме цели - на потребительские нужды, указано на оплату страховой премии, что не является подтверждением навязывания страховой услуги. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, и производное требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 421 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Суд находит необоснованным     ссылку    истца на п. 1 Указания Банка России № 3854-У, согласно которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно преамбуле Указание Банка устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, из чего следует, что данное Указание Банка России не распространяется на договоры страхования, в рамках которых страхователь не является физическим лицом, в частности, на договор коллективного страхования, который заключен между двумя юридическими лицами - ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» и который является договором личного страхования в пользу третьих лиц. Непосредственно с Кулбабаевой Л.М. договор страхования не заключался.

При таких обстоятельствах ссылка истца на Указание Банка России № 3854-У является ошибочной, поскольку упомянутое выше Указание Банка России не распространяется на договоры страхования, в которых страхователем выступает не физическое лицо. Данное Указание Банка России, как указывалось выше, устанавливает

минимальные требования к договорам страхования, в которых страхователем является физическое лицо, о чем прямо указано в его преамбуле. Кулбабаева Л.М., являясь застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, стороной (страхователем) указанного договора не является.

Также необходимо отметить, что упомянутое выше указание Банка России предусматривает возврат страховой премии именно страхователю, то есть стороне договора страхования как плательщику страховой премии, а не застрахованному лицу или выгодоприобретателю, в пользу которых такой договор изначально заключен. Кроме того, плательщиком страховой премии в рамках договора коллективного страхования по условиям его пункта 4.3 является банк, который ежемесячно перечисляет страховщику страховые премии одним платежом в отношении всех застрахованных лиц в порядке, установленном данным пунктом. Денежные средства в размере 54 740 руб. были списаны со счета истца банком в свою пользу как оплата услуг банка по обеспечению её страхования в рамках заключенного банком со страховой компанией договора коллективного страхования, о чем прямо и недвусмысленно указано в подписанном истцом заявлении на включение в число участников программы страхования.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ закреплено право как страхователя, так и выгодоприобретателя (истца по данному делу) в любое время отказаться от договора страхования. При этом, согласно абзаца 2 пункта 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к данному делу, договором страхования возможность возврата страховой премии выгодоприобретателю и застрахованному лицу не предусмотрена ни

договором коллективного страхования, ни условиями страхования. Наоборот, в подписанном истцом    заявлении на включение    в число    участников    программы коллективного страхования (абз. 12 пункта 2 заявления) указано, что Кулбабаева Л.М.ознакомлена и согласна с условием о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Следовательно, при отказе застрахованного лица от участия в программе коллективного страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования (страховая премия) возврату не подлежит.

На данный момент истец является участником программы коллективного страхования в рамках указанного выше договора страхования, поскольку сама Кулбабаева Л.М. с требованием об исключении из числа участников программы коллективного страхования не обращалась к банку как страхователю. Именно банк обеспечивает страхование своих клиентов в силу положений договора страхования (в частности п. 7.1), то есть ведет список застрахованных лиц, подписавших заявление на страхование, и ежемесячно предоставляет такой список страховщику. Следовательно, для отказа от обеспечения страхования истцу следовало обратиться с соответствующим заявлением в банк, который после получения такого заявления исключает застрахованное лицо из списка застрахованных и направляет такую информацию страховщику.

Таким образом, в части исковых требований об исключении из числа участников программы страхования ООО «СК ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не    находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии,    компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных    расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулбабаевой Лайли    Мамаджоновны к    ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, исключении    их программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                   Колычева А.В.