Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5426/2017 ~ М-4118/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-5426/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Сахарова В.А. – Жаровского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров В.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 14 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Павлов Р.Ю., управлявший автомобилем «MITSUBISHI DELICA», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Сахаров В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность виновник ДТП, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 117 000 рублей, которой, по мнению Сахарова В.А., явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению № 129 от 17.02.2017 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительно ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 180 200 рублей, за вычетом годных остатков.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 63 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 400 рублей, сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 200 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил письменный отзыв на иск. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, письменную позицию относительно исковых требований не представило. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой автотехнической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; рыночная стоимость ТС определена экспертом сравнительным подходом, стоимость годных остатков – расчетным методом, в то время как экспертом АО «Технэкспро» определена средняя цена аналога ТС, а стоимость годных остатков – по данным специализированных торгов. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под его же управлением, автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Бирюкову Д. И., под его же управлением, и автомобиля ««Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова Р. Ю., принадлежащего Светличному В. Н.. Виновным в данном ДТП признан Павлов Р.Ю., данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 28АП601571 от 14 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028160000217802 от 14 января 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2017 года и участниками процесса не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах, согласно справке о ДТП от 16.01.2017 года, у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, передний бампер.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», который 25 января 2017 года на основании акта о страховом случае № 0014623863-002 выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 000 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 14623863 от 16 января 2017 года, заключения АО «Технэкспро» № 14623863 от 23 января 2017 года об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключения АО «Технэкспро» не содержат перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение АО «Технэкспро» № 14623863 от 23 января 2017 года не подписано составившим его лицом – Емельяновым С.В. При этом, из акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 10 января 2017 года, составленного Белоусовым И.О., не усматривается, что данное физическое лицо обладает специальными познаниями для проведения подобного рода осмотров транспортных средств. Из представленных в обоснование представленных расчетов скриншотов интернет-страниц (определение средней рыночной стоимости автомобилей аналогов) не усматривается за какой промежуток времени представлен положенный в основу расчетов диапазон цен на автомобили-аналоги, при этом само заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО его составителем не подписано. В связи с чем представленное заключение № 14623863 от 23 января 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, выполненное АО «Технэкспро», не отвечает критериям проверяемости.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № 14623863 от 16 января 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 14623863 от 23 января 2017 года об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть учтены судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2017 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 129, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 195 700 рублей, без учета износа – 339 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 225 000 рублей, стоимость годных остатков – 44 800 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, дверь передняя, зеркало наружное, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом-техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 180 200 рублей.

Выводы в заключении № 129 экспертом-техником изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Филиппова И.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями. Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 63 200 рублей (180 200,00 руб. – 117 000,00 руб. = 63200,00 руб.).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 129.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 63 200,00 руб. х 50 % = 31 600,00 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № б/н на оказание юридических услуг от 30 января 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в связи с тем, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016, средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Сахаров В.А. обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Как следует из пункта 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы, стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены истцом по квитанции № 070589 от 17 февраля 2017 года. Договор на проведение независимой технической экспертизы от 17 февраля 2017 года был подписан и исполнен сторонами, экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, и, учитывая, что АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации не является организацией, устанавливающей обязательный размер взимаемой платы за проведение экспертизы, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что Сахарова В.А. уплатил ООО «Центр правозащиты автомобилистов», не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов или основанием для их снижения.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, в размере 200 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 200 рублей в возмещение почтовых расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с оформлением доверенности представителю Жаровскому И.В., Ананьевой О.Н., Ананьеву А.А. нотариальным удостоверением документов в размере 1 400 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сахарова В. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 63 200 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей, сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2017 года.