Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2019 (2-8014/2018;) ~ М-6809/2018 от 12.12.2018

Дело №2-1631/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Гусева С.Ю. Карпусь Е.В., действующей на

основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности

Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гусева Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки 189 486 руб., судебных расходов 14 000 руб. В обоснование доводов иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2017г., ТС истца – автомобиль БМВ520, госномер (№), получил механические повреждения. 14.07.2017г. Гусев С.Ю. обратился в страховую компанию причинителя вреда, которой 19.07.2017г. было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме. Однако выплаты было недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Ввиду неисполнения последним обязательств по выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с соответствующим иском и решением суда от 22.03.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение в размере 72 600 руб. Учитывая, что страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, у Гусева С.Ю. возникло право на взыскание неустойки, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Гусев С.Ю. не явился, просит дело рассматривать в свое отсутствие, его представитель по доверенности Карпусь Е.В., доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С., против удовлетоврения требований возражала, полагает обязательства исполненными, а в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2018г., вступившим в законную силу 28.04.2018г. и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования Гусева С.Ю. были удовлетворены, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 72 600 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 18 150 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 10 000 руб., а всего 112 750 руб.

Из изложенного следует, что ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права Гусева С.Ю. на получение страховой выплаты в полном объеме в предусмотренные законом сроки, поскольку первое обращение к страховщику датировано 14.07.2017г., при этом фактически вопрос о выплате страхового возмещения был разрешен лишь 22.03.2018г., в связи с чем, у последнего появилось право требования уплаты неустойки.

12.11.2018г. Гусев С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 189 486 руб., требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, Гусев С.Ю. просит взыскать неустойку в общей сумме 189 486 руб., рассчитанную за период с 05.08.2017г. по 23.04.2018г.: 72 600х1%х261. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражала, полагает, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом. Кроме того, размер неустойки полагает необоснованно завышенным, не соразмерным последствиям неисполнения обязательства и, в случае удовлетворения требований Гусева С.Ю. просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения суд считает установленным, размер страхового возмещения окончательно определен 22.03.2018г. в то время, как ДТП имело место 10.07.2017г., а первое обращение к страховщику датировано 14.07.2017г., то требования Гусева С.Ю. о взыскании неустойки заявлены обосновано.

В тоже время, следует принимать во внимание то, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 90 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, из которых 3 000 руб. составление досудебной претензии, 5 000 руб. составление иска, 6 000 руб. участие представителя в судебном заседании.

Указанная сумма внесена истцом в кассу ООО «Экспертно-правовая группа», в рамках заключенного 12.11.2018г. договора на оказание юридических услуг №ЮД347/18 и дополнительного соглашения к нему, что подтверждается соответствующими счетами от 12.11.2018г. № ЮД347/18 и № ЮД347/18 доп.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению досудебной претензии, настоящего иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании – 12.02.2019 года.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, статус представителя и фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, того, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 11 000руб., из которых: 1 000 руб. составление претензии, 4 500 руб. составление искового заявления и 5 500 руб. участие представителя в судебном заседании.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 000 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ 18.02.2019░.