Решение по делу № 2-1256/2018 ~ М-1365/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1256/2018

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск        28 августа 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Прохорову В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

                                                          установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Прохорову В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

По утверждению истца 16.04.2015 года ООО «Микрозайм» и прохоров В.Н. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п.1.4 договора). Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 02.05.2015 года. Денежные средства в размере 6500 руб. получены заемщиком 16.04.2015 года. Согласно протокола 11 внеочередного общего собрания участников от 20.11.2015 г. ООО «Микрозайм» переименовано в ООО МФО «Микрозайим». 24.05.2017 г. между ООО МФО «Микрозайим» и ИП Гребенкина Д.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 11.07.2015 года заключенному с ответчиком, переданы ИП Гребенкина Д.И. Между ИП Гребенкина Д.И и Веревкиной Т.В. 24.05.2017 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 11.07.2017 года переданы Веревкиной Т.В. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 16.04.2015 года сумму основного долга по заму в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2015 г. по 02.12.2016 г. в размере 47549.73 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с 03.05.2015 г. по 02.12.2016 г. в размере 736 руб. 49 коп., проценты за пользование займом с 03.12.2016 г. по день фактического погашения задолженности, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 03.05.2016 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 16.04.2015 года между ООО «Микрозайм» (займодавец) и Прохоровым В.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4000 руб. (п.1 договора) на срок 16 дней (с 16.04.2015 года по 02.05.2015 года) (п.2 договора), с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день) (п.4 договора).

Факт исполнения обязательства по договору займа со стороны ООО «Микрозайм» подтверждается расходным кассовым ордером № 1-495 от 16.04.2015 г. (л.д. 40).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по данному договору не исполнялись, денежные средства в счёт исполнения обязательств заёмщиком не выплачивались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

09.08.2016 г. ООО МФО «Микрозайм» переименовано в ООО МКК «Микрозайм».

26.09.2016 г. между ООО МКК «Микрозайм» и ИП Гребенкиной Д.И. был заключён договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от 26.03.2016 г. перешли к ИП Гребенкиной Д.И.

24.05.2017 г. между ИП Гребенкиной Д.И. и Веревкиной Т.В. был заключён договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от 26.03.2016 г. переданы Веревкиной Т.В.

В адрес ответчика были направлены уведомления об уступке прав денежного требования, а также требование о погашении задолженности по договору займа с предоставлением ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств (л.д. 49,51).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику -гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 02.12.2016 г., которая согласно представленному расчёту составляет: 4000 рублей - основной долг, 47549,73 рублей - проценты за пользование займом за период с 17.04.2015 г. по 02.12.2016 г. (из расчёта 730% годовых), 736,49 рублей - штрафная неустойка за период с 03.05.2015 г. по 02.12.2016 г. (л.д.38).

Суд не соглашается с расчётом истца в части взыскания процентов по договору займа по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 594 дней, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Согласно договору займа от 16.04.2015 г. срок его предоставления был определён в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно условиям договора микрозайма от 16.04.2015 г. со дня следующего за днём в котором сумма начисленных по договору процентов достигнет четырёхкратного размера суммы микрозайма, начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление процентов за пользование микрозаймом с этой даты прекращается.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017 г. Верховного Суда Российской Федерации начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года, установленной Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 17.04.2015 г. по 02.12.2016 г. в размере 1280 рублей, исчисленных из расчёта 732 процента годовых (4000 х 732% / 365 х 16).

Проценты по договору займа за период с 17.04.2015 г. по 02.12.2016 г. подлежат исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам для физлиц в рублях на срок свыше одного года - 20.74% годовых, действующей на период заключения договора - апрель 2015 г.

С учётом изложенного, проценты по договору займа за период с 17.04.2015 г. по 02.12.2016 г. (594 дней) составляют 1350 рублей 08 копейки (6500 х 20,74% / 365 х 594).

Всего размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.04.2015 г. по 02.12.2016 г. составляет 2630 рублей 08 копейки (1280 + 1350,08).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа не предусмотрен размер процентов за незаконное пользование, соответственно применяются указанные положения закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в сумме 4000 рублей за период с 03.05.2015 г. по 02.12.2016 г. в размере 736,49 рублей.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом, является верным, поскольку истцом размер процентов определяется с учётом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд также считает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера неустойки.

Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка в размере 736,49 рублей соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату истцу денежных средств по договору займа, обеспечивает баланс интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заёмщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 03.12.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 03.12.2016 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в то время как определить дату вступления решения в законную силу, а также дату исполнения ответчиком решения суда не представляется возможным, в связи, с чем невозможно произвести точный расчёт подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объёме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, штрафной неустойки на будущее. При этом истец не лишён права потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истёкшее время до момента полного погашения задолженности.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края от 05.04.2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа Веревкиной Т.В. было отказано в виду наличия спора праве (л.д. 28-29).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Веревкиной Т.В. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 100 рублей, поскольку выданная Веревкиной Т.В. доверенность носит общий характер, уполномочивает представителя представлять интересы истца в различных государственных органах, помимо судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, от уплаты которой истец освобождён был при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веревкиной Т.В. к Прохорову В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова В.Н. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору микрозайма № 1-467 от 16.04.2015 по состоянию на 02.12.2016 в размере 7366,57 руб., состоящую из: основного долга 4000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.04.2015 по 02.05.2016 в размере 2630,80 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 03.05.2015 по 02.12.2016 в размере 736,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании процентов после окончания действия договора и штрафной неустойки на будущее) - отказать.

Взыскать с Прохорова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Копию заочного решения выслать ответчику в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Курганинский районный суд <адрес> в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганинского

районного суда               А.Ю. Ищенко