Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2017 от 21.04.2017

№ 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года судья Кировского районного суда г. Томска А.С. Лонь, рассмотрев дело по жалобе Журавлёвой О.В. на постановление инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении Журавлёвой О.В., родившейся /________/ в /________/, проживающей по адресу: г.Томск, /________/

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, – Журавлевой О.В.,

участника ДТП – Воротынцева А.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Волкова А.Н. от /________/ Журавлёва О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что /________/ в 12:11 час. Журавлёва О.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак /________/, при выполнении манёвра начало движения на перекрёсток под разрешающий зелёный сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю завершающему движение через перекрёсток.

Не согласившись с указанным постановлением от /________/, Журавлёва О.В. подала на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в указанные в постановлении время и место она, двигаясь со стороны площади /________/ на перекресток /________/ – /________/ в г.Томске в среднем ряду на разрешающий сигнал светофора в потоке машин, убедившись, что помех для движения иным участникам дорожного движения не создаёт. При этом слева от неё двигался автомобиль марки ГАЗ «Газель» с кузовом под тентом, который закрыл ей обзор проезжей части с левой стороны. Проехав вперёд на некоторое расстояние от светофора она (Журавлёва О.В.) почувствовала лёгкий удар в передний бампер автомобиля об автомобиль (TОYOTA CORONA), который «выскочил» из-за автомобиля марки ГАЗ «Газель». С постановлением, вынесенным должностным лицом не согласна, поскольку перед началом движения она (Журавлёва О.В.) убедилась, что помехи для других участников дорожного движения она не создаёт. Транспортное средство, завершающее движение через перекрёсток она (Журавлёва О.В.) не видела, поскольку автомобиль марки ГАЗ «Газель», двигающийся слева от её автомобиля полностью перекрывал ей обзор слева, полагала, что автомобиль TОYOTA CORONA начал пересекать перекрёсток на жёлтый сигнал светофора.

В судебном заседании Журавлёва О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Воротынцев А.М. – второй участник произошедшего /________/ дорожно-транспортного происшествия, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Орган, вынесший обжалуемое постановление, будучи извещён о его времени и месте надлежащим образом, инспектора ДПС Волкова А.Н. или иного представителя в суд не направил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) судья проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Журавлевой О.В. вменяется, что она /________/ в 12:11 час. в районе /________/ в г.Томске, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак /________/, при выполнении манёвра начало движения на перекрёсток под разрешающий зелёный сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю завершающему движение через перекрёсток, чем нарушила п. 8.1, п.13.8 ПДД РФ, в результате чего совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отображены в схеме ДТП, составленной с участием водителя Журавлёвой О.В. и водителя автомобиля «TОYOTA CORONA» Воротынцева А.М., которому Журавлёва О.В. якобы не предоставила преимущества в движении.

Из объяснения Воротынцева А.М., имеющихся в том числе в материалах дела об административном правонарушении следует, что /________/ около 12:00 час. он управлял автомобилем «TОYOTA CORONA», государственный регистрационный знак /________/, двигался по /________/ в направлении /________/ в г.Томске, въехал со скоростью 10 км.ч на перекрёсток на зелёный сигнал светофора по средней полосе, немного выждав пока впереди идущий автомобиль повернёт налево и уступит ему полосу, продолжил движение дальше. При завершении пересечения перекрёстка получил удар в правую сторону, столкнувшись с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак /________/

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, находившихся /________/ в районе 12:00 час. на пересечении /________/ и /________/ в г.Томске и имеющихся в материале дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля «TОYOTA CORONA», начал своё движение на жёлтый сигнал светофора и находился на пересечении улиц в тот момент, когда потоку автомобилей, движущихся по /________/ в г.Томске горел зелёный сигал светофора.

На основании указанных доказательств, схемы происшествия, видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ и вынесено постановление /________/ от /________/ о привлечении Журавлёвой О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за допущенные нарушения п. 8.1, п.13.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи камеры наружного наблюдения ООО «СПАР Томск» со здания /________/, в г.Томске, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль, движущийся по /________/ в сторону /________/ с которым произошло столкновение, двигался в нарушение правил дорожного движения. На видеозаписи видно, что автомобиль, находившийся на средней полосе дороги по /________/ в г.Томске, начал движение вместе с потоком автомобилей в сторону вокзала «Томск1», видно, что из-за автомобиля «Газель», который закрывал обзор слева, «вылетел» автомобиль.

Указанная видеозапись соответствует ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающей требования закона к доказательствам.

Из указанной видеозаписи достоверно следует, что автомобиль «TОYOTA CORONA» находился на участке дороги, где при соблюдении ПДД РФ его водителем, он находиться не должен был.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Специфика расположения светофорных объектов на данном перекрестке дорог, что в том числе отражено на схеме ДТП, заключается в том, что светофорные объекты расположены до начала перекрестка, исходя из его термина, установленного ПДД РФ и приведенного выше. От светофорного объекта до перекрестка дорог по /________/ (по ходу движения транспортного средства Воротынцева А.М.) расстояние составляет 16,5 м, по ул. /________/ от светофорного объекта до перекрестка дорог не менее 10 м (по ходу движения транспортного средства Журавлевой О.В.).

Таким образом при нормальной работе светофорного объекта, о чем имеется в материалах дела об административном правонарушении справка ОГКУ «СМЭУ ТО» от /________/, при начале движения на зеленый цвет по /________/ к моменту выезда на перекресток все машины, завершающие маневр пересечения перекрестка по пр. Кирова, при условии, что они въехали на него на разрешающий сигнал светофора, должны закончить маневр.

Также у водителя Воротынцева А.М., при условии проезда светофорного объекта на зеленый цвет, ималась возможность не начинать маневр пересечения перекрестка, а дождавшись завершения маневра впереди идущего транспортного средства, о котором в своих пояснениях упоминал Воротынцев А.М., остаться на его месте, поскольку была возможность сориентироваться по дублирующему (на дорогой) светофорному объекту.

При условии специфики расположения светофорных объектов, а также наличия впереди идущих транспортных средств, при проезде Воротынцевым А.М. светофора на включенный зеленый сигнал, на перекресток он выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев ДТП - свидетелей ФИО5, ФИО6, чьи объяснения имеются в материалах дела об административном правонарушении.

В подтверждение данных обстоятельств из видеозаписи камеры наружного наблюдения со здания /________/, в г.Томске видно, что при пересечении транспортным средством под управлением Воротынцева А.М. светофорного объекта следующий по крайней правой полосе в направлении движения за ним автобус останавливается на светофоре.

Таким образом, автомобиль под управлением Журавлевой О.В. не создал помех для движения транспортного средства «TОYOTA CORONA» под управлением Воротынцева А.М., поскольку Журавалёва О.В въехала на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а транспортное средство «TОYOTA CORONA» под управлением Воротынцева А.М. въехало на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись подтверждает отсутствие вины Журавлёвой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в указанном правонарушении отсутствует конструктивный признак состава административного правонарушения, а именно вина Журавлёвой О.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть, в том числе вынесено постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Волкова А.Н. от /________/ /________/ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Журавлёвой О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление серия /________/ от /________/ инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Волкова А.Н. о привлечении Журавлёвой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении Журавлёвой О.В. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья      А.С. Лонь