Решение по делу № 2-300/2016 (2-5600/2015;) ~ М-3671/2015 от 15.06.2015

№ 2-300/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 февраля 2016 года                              г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

           при секретаре – Влажиной О.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Кирпатовского Д.Ю., управлявшего автомобилем LADA 211440 и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем TOYOTA PLATZ под управлением Моисеева О.Ю. В результате ДТП размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 29571руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 4000руб., почтовые расходы 845,32руб., расходы по заверению документов 480руб. При обращении к ответчику страховая выплата последним произведена не была, в связи с чем ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая также не была исполнена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29571руб., убытки в размере 5321,37руб., неустойку в размере 20509,71руб., финансовую санкцию в размере 12200руб., компенсацию морального вреда 20000руб., а также штраф и возместить понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Павлова С.В. Шевелев М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что истец Павлов С.В. в заявлении указал способ получения страховой выплаты наличными денежными средствами из кассы страховщика, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие информации о платежных реквизитах несостоятельны.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представитель Миллер Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) направила заявление об оставлении иска без рассмотрения, отклоненное судом; представила письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку на осмотр страховщику автомобиль не представлялся, представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, платежные реквизиты истцом указаны не были, в связи с чем невыплата связана с действиями самого истца. Кроме того, заявленные истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности, при этом расходы по копированию документов взысканию не подлежат, поскольку неотделимо связаны с составлением искового заявления.

Третьи лица Кирпатовский Д.Ю., Моисеев О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> в г. Красноярске по вине Кирпатовского Д.Ю., управлявшего автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак №, и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Павлову С.В. автомобилем TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный №, под управлением Моисеева О.Ю.

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирпатовского Д.Ю. отказано за отсутствием события административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в отношении Моисеева О.Ю. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца и причинителя вреда Кирпатовского Д.Ю. застрахован ответчиком ПАО «Росгосстрах», которому истцом 06.05.2015г. направлено заявление о страховой выплате с приложением надлежащим образом заверенных документов, полученное ответчиком 12.05.2015г. Кроме того, 05.06.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату с приложением заверенных копий отчета об оценке причиненного ущерба, квитанций об оплате услуг оценщика и почтовых услуг.

В ответ на заявление о страховой выплате ответчиком истцу было направлено сообщение о необходимости представления автомобиля на осмотр, 21.06.2015г. истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик заявляет отказ в страховой выплате по причине непредставления банковских реквизитов истца.

Согласно составленному по обращению истца ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 29571руб. с учетом износа деталей.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком не представлено доказательств несоответствия представленного истцом заключения установленным требованиям, а также доказательств иной стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000руб., почтовые расходы по извещению сторон об оценке причиненного ущерба в сумме 841,37руб., и расходы по заверению в установленном п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке копий документов в сумме 480руб., которые также включаются в состав страховой выплаты.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 29571+4000+841,37+480=34892,37руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 05.06.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34892,37х50% = 17446,18руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период с 02.06.2015г. по 09.06.2015г. в сумме 29571 х 1% х 8 = 2365,68руб. и за период с 10.06.2015г. по 01.08.2015г. в сумме 34892,37 х 1% х 53 = 18144,03руб.

Принимая во внимание, что сообщение об отказе в страховой выплате было направлено ответчиком в адрес истца лишь 21.06.2015г., в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 02.06.2015г. по 21.06.2015г. в размере 400000 х 0,05% х 19 = 3800руб.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки выплаты страхового возмещения. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2365,68+18144,03=20509,71руб. и финансовая санкция в размере 3800руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1600руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2276,06руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Павлова С.В. 59202,08руб., штраф в сумме 17446,18руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы 1600руб., всего взыскать 88248,26руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2276,06руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова С.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья