Решение по делу № 2-608/2018 ~ М-398/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года             г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                             Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                                               Туйгуновой Ш.Л.,

с участием: представителей ответчика Лукьянова А.В., Громчакова А.В.,

прокурора                                          Гаврилина П.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соловьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» о признании увольнения незаконным, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

                       установил:

    Соловьев В.А., уточнив исковые требования (л.д. 1-4, 133), обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Беркут», в котором просит признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.А. и ООО «ЧОП «Беркут», заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ ООО «ЧОП «Беркут» №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соловьева В.А.; восстановить на работе в должности охранника ООО «ЧОП «Беркут»; взыскать с ООО «ЧОП «Беркут» задолженность по заработной плате в размере 200277,16 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13117,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ЧОП «Беркут» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29204,05 руб. и за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 396,58 руб.; взыскать с ООО «ЧОП «Беркут» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения по делу, исходя из среднедневной заработной платы – 898,85 руб.; взыскать с ООО «ЧОП «Беркут» компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что Соловьев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЧОП «Беркут» на должность охранника. С Соловьевым В.А. был заключен трудовой договор в письменной форме, который он подписал. Однако, экземпляр этого договора ему передан не был. При этом, срок, на который он был трудоустроен, определен не был, в связи с чем трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана карточка охранника за подписью генерального директора ООО «ЧОП «Беркут» и печатью данного предприятия. Рабочее место Соловьева В.А. находилось на автозаправочной станции, расположенной по адресу<адрес> Охрану данного объекта Соловьев В.А. осуществлял согласно графика - сутки через двое, с 8-00 часов до 8-00 часов следующих суток. При осуществлении своих трудовых обязанностей, Соловьев В.А. и иные работники, осуществлявшие охрану вышеуказанного объекта, которые сменяли его согласно графика, заполняли книгу приема и сдачи дежурств, в которой отражены даты, время дежурств и надлежащее исполнение обязанностей по охране вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ЧОП «Беркут» предложил Соловьеву В.А. подписать срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ведомости выплаты заработной платы. Соловьев В.А. отказался подписать указанные документы В конце ДД.ММ.ГГГГ года по почте Соловьев В.А. получил уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Последнее дежурство Соловьева В.А. закончилось ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему было сообщено о том, что он уволен, однако, подтверждающих это документов (приказа об увольнении), предоставлено не было, трудовая книжка не выдана, расчет при увольнении не произведен. ДД.ММ.ГГГГ, по почте, Соловьевым В.А. была получена трудовая книжка, из которой следовало, что он был принят на должность охранника ООО «ЧОП «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в ООО «ЧОП «Беркут», Соловьевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ по почте была получена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетных листков, справки ДД.ММ.ГГГГ и приказов о приеме на работу и об увольнении. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. не подписывал, кем выполнена подпись от его имени, ему неизвестно. В течении всего периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.А. выполнял свои трудовые обязанности, подчинялся графику рабочего времени, правилам трудового распорядка, в связи с чем отношения между ним и ООО «ЧОП «Беркут» являются трудовыми, а трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Таким образом, у ответчика не было оснований для его увольнения в связи с истечением срока трудового договора, и имеются основания для его восстановления на работе в прежней должности. Оплата за сверхурочную работу Соловьеву В.А. не начислялась и не оплачивалась, ночные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск оплачены ему не в полном размере.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью своего представителя.

          Представитель истца, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила.

         При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца и его представителя, присутствующие в судебном заседании представители ответчика, настаивали на рассмотрение дела в данном судебном заседании, поскольку в связи с не разрешением данного спора между сторонами, ответчик лишен возможности в полном объеме реализовывать принадлежащие ему права. Ни истцом, ни его представителем не были предоставлены доказательства болезни представителя истца, которые реально препятствовали этому представителю принимать участие в рассмотрении дела. В случае невозможности участия в деле своего представителя, истец не лишен был возможности лично принимать участие в судебном заседании. В предыдущем судебном заседании у истца выяснялось его намерение заявить ходатайство относительно проведения почерковедческой экспертизы для установления того, кем была выполнена подпись от имени Соловьева В.А. на срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и, изданном на основании этого трудового договора, приказе о приеме на работу. Со своей стороны, для проведения данной экспертизы, ответчик предоставил оригиналы указанных документов. Истец обязался предоставить документы, в которых будут образцы его подписи, и в судебном заседании исполнить образцы своей подписи. Истец не предоставил документы, свидетельствующие о его болезни или о других уважительных причинах, препятствующих его явки в суд. Таким образом, истец должен был явиться в настоящее судебное заседание и предоставить образцы своей подписи для экспертизы. Однако, истец этого не сделал, затягивая тем самым рассмотрение данного дела. Таким образом, истец и его представитель, являясь инициаторами данного судебного разбирательства, намеренно затягивают рассмотрение дела, в результате чего ответчик лишается права на своевременное рассмотрение судом настоящего дела. Представители ответчика, в связи с намеренным затягиванием рассмотрения дела стороной истца, вынуждены отрываться от своих непосредственных обязанностей для принятия участия в судебном разбирательстве.

        Присутствующий в судебном заседании прокурор, с учетом надлежащего извещения истца и его представителя о дате и времени судебного заседания, отсутствия каких-либо причин не явки истца в судебное заседание и отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя истца в судебном заседании, полагал возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

        С учетом мнения представителей ответчика, прокурора, того, что позиция истца изложена в исковом заявлении и уточнении к нему, в предыдущем судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и дали пояснения относительно обстоятельств дела, ознакомились с возражениями ответчика и выслушали пояснения представителей ответчика в судебном заседании, задали все интересующие их вопросы, не заявляли о необходимости в дальнейшем изменить исковые требования, а также то, что указанное истцом основание для отложения (перерыва) судебного разбирательства не является обязательным (ч.6 ст. 167 ГПК РФ), с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, того, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

        В предыдущем судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений и пояснил, что он договаривался с ответчиком о том, что началом работы будет ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор будет бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ он подписал трудовой договор, который предоставил ему ответчик, но копию данного трудового договора ответчик ему не дал, а он с такой просьбой к ответчику не обращался. Местом, где он исполнял свои трудовые обязанности, являлась <адрес>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ЧОП «Беркут» Просолков А.А. привез ему на подпись трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался подписывать этот трудовой договор. Также он не подписывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «ЧОП «Беркут». График дежурства у него был сутки через двое, начиналось дежурство в 8 часов утра и заканчивалось в 8 часов утра следующего дня. Последнее дежурство у него было с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он заступил на дежурство в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, а закончил дежурство в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сотрудник ООО «ЧОП «Беркут» Просолков А.А., являющийся инспектором охраны по району г. Феодосии, сказал, что он (Соловьев В.А.) с ДД.ММ.ГГГГ уволен, то больше на работу он не выходил. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Ему известно, что ответчик начислил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но он не хочет встречаться с сотрудниками ООО «ЧОП «Беркут» и получать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск непосредственно по месту нахождения ответчика. Для получения заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собирается открыть банковский счет, после чего сообщит ответчику его реквизиты для перечисления ему на данный счет указанных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, начисленная ответчиком, была получена им следующим образом. Заработную плату вместе с ведомостью на их участок привозил Просолков А.А.. Поскольку на тот момент, когда Просолков А.А. привозил заработную плату и ведомость не все охранники были на месте, т.к. они дежурили сутки через двое, то они договорились, что заработную плату будет получать за отсутствующих тот, кто будет находиться на дежурстве и расписываться вместо отсутствующих. В связи с чем, в некоторых ведомостях о выплате заработной платы, подпись поставлена не им, но он не отрицает того, что фактически заработную плату в размерах, указанных в ведомостях, он получал. Так, за май 2017 года заработная плата была получена ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880,00 руб., при этом, в ведомости, с его согласия, вместо него расписался иной работник. За <адрес> года заработная плата была получена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10880,00 руб., при этом, в ведомости, с его согласия, вместо него расписался иной работник. За июль 2017 года заработная плата была получена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10880,00 руб., при этом, в ведомости, с его согласия, вместо него расписался иной работник. За август 2017 года заработная плата была получена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10880,00 руб., в ведомости он расписался собственноручно. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была получена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10880,00 руб., в ведомости он расписался собственноручно. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была получена ДД.ММ.ГГГГ в размере 11880,00 руб., при этом, в ведомости, с его согласия, вместо него расписался иной работник. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была получена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10880,00 руб., при этом, в ведомости, с его согласия, вместо него расписался иной работник. По поводу выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск, пояснил следующее. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с ним произведен не был. После ДД.ММ.ГГГГ он на работу больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ООО «ЧОП «Беркут» Просолков А.А., который привозил им заработную плату в <адрес>, и они договорились встретиться по адресу объекта, который он, будучи охранником ООО «ЧОП «Беркут», ранее охранял – <адрес>. Он встретился с Просолковым А.А., и последний хотел передать ему его трудовую книжку, расчет при увольнении, за получение которого он должен был расписаться в ведомости, которую Просолков А.А. привез с собой. Просолков А.А. просил, чтобы в подтверждение того, что он (Соловьев В.А.) получил оригинал своей трудовой книжки, он написал на копии трудовой книжки о том, что данный оригинал им получен ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался это сделать. После того, как он отказался расписаться о том, что получил оригинал трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, Просолков А.А. не стал ему вручать оригинал его трудовой книжки и расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ к нему в г. Феодосию приехал первый заместитель директора ООО «ЧОП «Беркут» - Удодов, который привез расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет при увольнении в размере 20890,00 рублей (заработная плата 10800,00 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск 10090,28 руб.). За получение данной денежной суммы он в этот же день расписался в ведомости, которую Удодов привез с собой. Трудовую книжку Удодов ему не передал, пояснил, что трудовая книжка по почте направлена на его адрес.

       Представитель истца, действующая на основании ордера, в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала полностью и пояснила, что расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком неверно. В связи с чем, стороной истца предоставлен иной расчет, составленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При расчете заработной платы, ответчиком неправильно указана продолжительность рабочего времени в течение каждого дежурства. Таким образом, не правильно учтены сверхурочные часы и, соответственно, неправильно произведено начисление оплаты за данные часы. Необходимо также учитывать работу в ночное время и в праздничные дни. В результате того, что эти обстоятельства не были учтены ответчиком, им неверно произведен и расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

            Представители ответчика, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснили, что с истцом надлежащим образом не был оформлен трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако после внесения представления прокуратуры Киевского района г. Симферополя, ответчиком были устранены данные нарушения. Истцу начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета дежурства сутки через двое, при продолжительности каждого дежурства с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. График дежурств, с учетом истца, за данный период не составлялся. За то, что трудовые правоотношения с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены надлежащим образом, руководитель ООО «ЧОП «Беркут» привлечен к административной ответственности. При фактическом допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ним была договоренность о том, что трудовой договор носит срочный характер, и его продолжительность будет составлять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ответил согласием. Ответчик не мог заключать трудовой договор на неопределенный период, поскольку охрана <адрес> носит срочный характер, т.к. заказчик заключает с ООО «ЧОП «Беркут» договор на охрану на определенный срок. Последний договор на охрану объекта в г. Феодосии был заключен между ООО «ЧОП «Беркут» и Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не было оснований для заключения с Соловьевым В.А. трудового договора на срок, после указанной даты. При этом, договора с заказчиком на охрану объектов заключаются практически ежемесячно, что и обуславливает необходимость заключения с охранниками именно срочных трудовых договоров. Истца взяли на работу именно для охраны данного объекта в г. Феодосии. Других объектов, в отношении которых ответчиком заключались договора на охрану, в г. Феодосии не имеется. Истца устраивала работа именно в г. Феодосии, а не в каком-либо ином городе или районе Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ, когда уже надлежащим образом стали оформлять трудовые правоотношения с истцом, то истцу было предложено подписать трудовой договор, в котором также было указано, что он является срочным и заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласился заключить срочный трудовой договор, пописал его, а также изданный на основании данного трудового договора приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Перед истечением срока действия указанного срочного трудового договора, ответчик заблаговременно предупредил истца о его увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец на работу больше не выходил и не обращался к ответчику по поводу продолжения работы. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выдана трудовая книжка, и не был произведен расчет при увольнении, поскольку этот день был выходным. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ЧОП «Беркут» Просолков А.А. пытался вручить истцу трудовую книжку и расчет при увольнении, но не смог т.к. истец отказался их получать. В связи с чем, в последующем, трудовая книжка была выслана истцу по почте. Расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ, для чего заместитель директора ООО «ЧОП «Беркут» приехал в г. Феодосию и передал истцу расчет при увольнении, о получении расчета, в этот же день, истец расписался в ведомости. В связи с добровольным восстановлением прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему за данный период работы начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52906,40 руб., с учетом установленных законодательством удержаний (налог с доходов физических лиц) к выплате подлежит 46028,40 руб.. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же платежным поручением истцу перечислена компенсация за задержку указанных выплат. Таким образом, в настоящее время у ответчика не имеется перед истцом задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца. Доводы стороны истца о том, что истцу не начислялась и не оплачивалась оплата за сверхурочную работу и не в полном объеме оплачена работа в ночное время и праздничные дни, в связи с чем за весь период работы истца, в т. ч. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда истец получал заработную плату ежемесячно), у него образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, истец, выполнял работу в посменном режиме, с суммированным учетом рабочего времени, что предусмотрено ст. 103 ТК РФ. Таким образом, работодатель (ООО «ЧОП «Беркут» предоставил себе допустимую законном возможность в силу особенностей производства привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени с условием, что продолжительность рабочего времени за 1 год не превысит нормальное число рабочих часов. В связи с изложенным, у истца нет оснований требовать суммы возмещения оплаты сверхурочных работ и оплаты работы в ночное и праздничное время.

Участвующий в деле помощник прокурора города Феодосии Гаврилин П.А., в своем заключении полагал, что иск в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений трудового законодательства в процессе рассмотрения спора не установлено. Так, заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено тем, что заказчик заключает с ООО «ЧОП «Беркут» договора на охрану объекта в г. Феодосии на определенный срок, истец в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ заключил срочный трудовой договор, знал о его содержании с момента подписания и в течении его действия не оспаривал его. Также истцом был подписан приказ о его приеме на работу, изданный на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил доказательств того, что указанный срочный трудовой договор и изданный на его основании приказ о приеме на работу, были подписаны не им.

    Суд, выяснив мнение истца, его представителя, выслушав сторону ответчика, получив заключение прокурора, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

         Требованиями ст.ст. 9, 11, 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, содержащих нормы трудового права.

          В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ    зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут) (далее – ООО «ЧОП «Беркут»).

        Согласно установленным судом обстоятельствам, Соловьев В.А. фактически был допущен ООО «ЧОП «Беркут» к работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют пояснения заместителя директора ООО «ЧОП «Беркут» Федорченко А.Г., книга приема и сдачи дежурств ООО «ЧОП «Беркут», личная карточка охранника ООО «ЧОП «Беркут» (л.д. 17, 66, 103, 105-111).

          Указанные обстоятельства также были установлены в результате проверки проведенной прокуратурой Киевского района г. Симферополя, по результатам которой ООО «ЧОП «Беркут» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 89-92, 112, 113).

           О результатах проведенной прокуратурой проверки, было сообщено Соловьеву В.А. (л.д. 75).

      По результатам рассмотрения представления прокурора, ООО «ЧОП «Беркут» в трудовую книжку Соловьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ была внесена новая запись о принятии на должность охранника ООО «ЧОП «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ. Подготовлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ). Подписывать дополнительное соглашение Соловьев В.А. отказался, о чем имеется его заявление (л.д. 68-70, 114-121, 126).

          На основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией по труду Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором указывается о нарушении ООО ЧОП «Беркут» трудового законодательства Российской Федерации, выразившегося в подмене работодателем трудовых отношений, фактически сложившихся между предприятием и Соловьевым В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, директор ООО «ЧОП «Беркут» Карпинский В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000.00 рублей (л.д. 93-97). Согласно заявлению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа в размере 15000,00 руб. полностью оплачена (л.д. 125).

          Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что без оформления трудового договора в письменной форме, Соловьев В.А. приступил к работе на должности охранника ООО «ЧОП «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ и указанные трудовые правоотношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым В.А. и ООО «ЧОП «Беркут» заключен срочный трудовой договор № (л.д. 62).

    Согласно условиям договора последний заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору истец принят на должность охранника, обязующегося выполнять свои должностные обязанности на объектах ООО «ЧОП «Беркут», расположенных по адресам Заказчика. Также договором определены права и обязанности сторон, порядок его заключения и прекращения, иные существенные условия трудового договора.

         На основании данного срочного трудового договора, ООО «ЧОП «Беркут» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/к о приеме Соловьева В.А. на работу на должность охранника на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой 12000,00 рублей в месяц (л.д. 63).

         Указанные срочный трудовой договор и приказ о приеме на работу, были подписаны Соловьевым В.А..

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено уведомление об истечении срока действия трудового договора и о прекращении трудовых отношений. Указанное уведомление истцом, согласно его пояснениям, получено в конце декабря 2017 года т.е. до истечения срока действия трудового договора (л.д. 64). Указанное обстоятельство истцом, согласно содержания искового заявления, и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к Соловьев В.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 65).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе, по организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников.

    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. ( ст. 3 ТК РФ)

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. ( ст. 56 ТК РФ)

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

    Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

    В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора. Воля работодателя на прекращение трудовых отношений, выраженная до окончания срока трудового договора, свидетельствует о прекращении срочного трудового договора. Желание работника продолжить трудовые отношения юридического значения не имеет, правовой природы договора не меняет.

Из содержания ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Пунктом 1 статьи 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во все случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работникам от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    В судебном заседании установлено, что истец подписал срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись тем самым в добровольном порядке с принятием его на работу на условиях срочного трудового договора, на указанных в договоре условиях в т.ч. с тем, что срочный трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в срочном трудовом договоре не указана причина, по которой такой трудовой договор заключен, также не может служить основанием для признания того, что фактически между сторонами возникли бессрочные трудовые правоотношения.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Соловьев В.А. выполнял трудовые функции по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются сведения о заключенных договорах на оказание услуг физической охраны между ООО «ЧОП «Беркут» и Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных сведений, указанные договора заключались со следующей периодичностью: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ); договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В приказе ООО «ЧОП «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что работники предприятия задействуются для охраны объекта по адресу: <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания трудовых отношений бессрочными, увольнения незаконным и восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, поскольку нарушений трудового законодательства в процессе рассмотрения спора не установлено.

Так, заключение срочного трудового договора с истцом обусловлено тем, что заказчик заключает с ООО «ЧОП «Беркут» договора на охрану объекта в г. Феодосии на определенный срок. Истец в добровольно порядке ДД.ММ.ГГГГ заключил срочный трудовой договор, знал о его содержании с момента подписания и в течении его действия не оспаривал его. Также истцом был подписан приказ о его приеме на работу, изданный на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил доказательств того, что указанный срочный трудовой договор и изданный на его основании приказ о приеме на работу, были подписаны не им.

Так, в предыдущем судебном заседании у истца выяснялось его намерение заявить ходатайство относительно проведения почерковедческой экспертизы для установления того, кем была выполнена подпись от имени Соловьева В.А. на срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и, изданном на основании этого трудового договора, приказе о приеме на работу. Со своей стороны, для проведения данной экспертизы, ответчик предоставил оригиналы указанных документов. Истец обязался предоставить документы, в которых будут образцы его подписи, и в судебном заседании исполнить образцы своей подписи. Истец не предоставил документы, свидетельствующие о его болезни или о других уважительных причинах, препятствующих его явки в суд. Таким образом, истец должен был явиться в настоящее судебное заседание и предоставить образцы своей подписи для экспертизы. Однако, истец этого не сделал, тем самым не предоставив доказательства того, что им не подписывались срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, Соловьев В.А. был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении. Соловьев В.А. не продолжал свою работу после истечения срока договора. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В связи с восстановлением ответчиком прав истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соловьеву В.А. за данный период работы начислено заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52906,40 руб., с учетом установленных законодательством удержаний (налог с доходов физических лиц) к выплате подлежит 46028,40 руб.. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

         За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в соответствии с произведенными ООО «ЧОП «Беркут» начислениями. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими ведомостями и не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 146-161).

         Таким образом, в настоящее время у ответчика не имеется перед истцом задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца.

         Доводы стороны истца о том, что истцу не начислялась и не оплачивалась оплата за сверхурочную работу и не в полном объеме оплачена работа за работу в ночное время и праздничные дни, в связи с чем за весь период работы истца, в т. ч. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда истец получал заработную плату ежемесячно), у него образовалась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

          Согласно ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа – работа в две, три мили четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

       При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

      При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

        Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

        Работа в течение двух смен подряд запрещается.

        В приказе ООО «ЧОП «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работники предприятия задействуются для охраны объекта по адресу: г. Феодосия, Симферопольское шоссе, 25, согласно графика, с режимом работы: круглосуточный – 1 (один) сотрудник охраны, в смену с 08.00 до 08.00. Охрану организовать круглосуточно без использования оружия и спецсредств (л.д. 16).

          В материалах дела имеются копии графиков несения службы сотрудниками ООО «ЧОП «Беркут» на объекте АЗС № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54-61).

         Также в материалах дела имеется копия книги приема и сдачи дежурств ООО «ЧОП «Беркут» (л.д. 105-111).

         Из изложенного следует, что истец, выполнял работу в посменном режиме, с суммированным учетом рабочего времени, что предусмотрено ст. 103 ТК РФ. Таким образом, работодатель - ООО «ЧОП «Беркут» предоставил себе допустимую законном возможность в силу особенностей производства привлекать работника с его письменного согласия к работе вне обусловленной продолжительности рабочего времени с условием, что продолжительность рабочего времени за 1 год не превысит нормальное число рабочих часов.

         В связи с изложенным, судом принимается расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ООО «ЧОП «Беркут» (л.д. 72, 73, 154-161).

Исковые требования о взыскании с ООО «ЧОП «Беркут» компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязательность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ЧОП «Беркут» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Соловьеву В.А. производился следующим образом. За ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 1090,90 руб., к выплате 948,90 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 12000,00 руб, к выплате 10440,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 12000,00 к выплате 10440,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. начислено 12000,00, к выплате 10440,00 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. начислено 12000,00 руб., к выплате 10440,00 руб.. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3319,50 руб. (л.д. 72).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, за указанный период истец не получал заработную плату не позднее каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

          Заработная плата в размере 42708,90 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск размере 3319,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, этим же платежным поручением истцу перечислена компенсация за задержку данных выплат в размере 9721,81 руб. (с учетом того, что задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период погашена. Кроме того, истцу, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, выплачена компенсация за задержку указанных выплат, в связи с чем не имеется оснований для взыскания данной компенсации в судебном порядке.

Исходя из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 25-го числа каждого месяца, зарплата - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям о получении заработной платы за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьеву В.А. заработная плата выплачивалась одни раз в месяц.

С учетом того, что аванс составляет 50% от суммы заработной платы за месяц и должен был выплачиваться 25-го числа каждого месяца, а заработная плата – не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, то истец имеет право на получение компенсации за задержку выплаты аванса, предусмотренную ст.236 ТК РФ.

Расчет данной компенсации производится следующим образом.

За ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата получена ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 14 дней, аванс 5940,00 руб. (11880,00 руб : 2). Компенсация: 5940,00 х 14 х 1/150х 9,25% = 51,28 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата получена ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 14 дней, аванс 540,00 руб. (10800,00 руб : 2). Компенсация: 5400,00 х 14 х 1/150х 9% = 45,36 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата получена ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 15 дней, аванс 5400,00 руб. (10800,00 руб : 2). Компенсация: 5400,00 х 15 х 1/150х 9% = 48,60 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата получена ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 13 дней, аванс 5400,00 руб. (10800,00 руб : 2). Компенсация: 5400,00 х 13 х 1/150 х 9% = 42,12 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата получена ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 14 дней, аванс 5400,00 руб. (10800,00 руб : 2). Компенсация: 5400,00 х 14 х 1/150х 8,5% = 42,84 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата получена ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 15 дней, аванс 5940,00 руб. (11880,00 руб : 2). Компенсация: 5940,00 х 4 х 1/150 х 8,5% = 13,46 руб.; 5940,00 х 11 х 1/150 х 8,25% = 35,94 руб.. Итого 49,40 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зарплата получена ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 12 дней, аванс 5400,00 руб. (10800,00 руб : 2). Компенсация: 5400,00 х 12 х 1/150 х 8,25% = 35,64 руб..

          С учетом того, что расчет при увольнении произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Расчет данной компенсации производится следующим образом.

Подлежащая выплате сумма при увольнении составляет 20890,28 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., количество дней просрочки составляет 23 дня. Компенсация: 20890,00 х 23 х 1/150 х 7,75% = 248,24 руб..

    Таким образом, общая сумма компенсации за задержку указанных выплат, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 550,02 рублей.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание то, что в результате неправомерного бездействия работодателя истцу был причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера 400,00 руб., за требования неимущественного характера (моральный вред) 300,00 руб., итого 700,00 рублей.

    Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          решил:

       Исковые требования Соловьева В.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» <адрес>) в пользу Соловьева В.А. денежную компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек, компенсацию в возмещении морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья      (подпись)          Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                            Секретарь: