Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8784/2016 ~ М-8326/2016 от 01.07.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8784/2016 по иску Черепанова ФИО13 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах», Мамедову ФИО14 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «Росгосстрах»), Мамедову Г.Я.о.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кинматову Ф.С. и под управлением Курбонова Ф.Х., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фатхуллину А.Б. и под управлением Мамедова Г.Я.о.

Виновным в ДТП признан Мамедов Г.Я.о., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Самому истцу причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его), а также не причинившие вреда здоровью.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с не согласием с выплаченной суммой, и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Общероссийская Общественная организация «<данные изъяты>», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик на данную претензию не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Мамедова Г.Я.о. в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Черепанов А.А. и его представитель Севрюгин Э.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска истца отказать. В связи с реорганизацией ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» просил суд заменить ответчика в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявление о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

Ответчик Мамедов Г.Я.о. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Фатхуллин А.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы

дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кинматову Ф.С. и под управлением Курбонова Ф.Х., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Фатхуллину А.Б. и под управлением Мамедова Г.Я.о.

Виновным в ДТП признан Мамедов Г.Я.о., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Самому истцу причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства его), а также не причинившие вреда здоровью.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с не согласием с выплаченной суммой, и в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), Общероссийская Общественная организация «<данные изъяты>», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО «Росгосстрах» претензию о добровольном урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик на данную претензию не отреагировал.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мамедов Г.Я.о.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности в 120000 рублей).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, Мамедова Г.Я.о. – возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей превышающей лимит ответственности согласно Единой Методики) в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ случай повлиял отрицательно на физическое и психологическое состояние истца.

В результате произошедшего истец испытала и испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред,

Учитывая характер причиненного истцу ущерба здоровью, испытываемые им физические и нравственные страдания, учитывая психологическое состояние истца, суд считает разумным и справедливым, учитывая финансовое состояние ответчика Мамедова Г.Я.о. установить компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие причинения вреда здоровью, в размере <данные изъяты>.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Мамедова Г.Я.о. компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей: с Мамедова Г.Я.о. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Черепанова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Черепанова ФИО16: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамедова ФИО17 в пользу Черепанова ФИО18: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мамедова ФИО19 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2016 года с применением компьютера.