Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2015 (2-7299/2014;) ~ М-6851/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-926/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», Обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный от имени ФИО1 с ОАО Банк «Возрождение» и применении последствий недействительности сделки.

Истец, обосновывая свои требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак.

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком фактически брачные отношения прекращены, с этого момента они и стали проживать раздельно, общего хозяйства с этого времени не вели, супружеских отношений не поддерживали.

С момента раздельного проживания генеральный директор ООО «Росмет» - ФИО2 требовал от истца подписания документов для получения ООО «Росмет» кредита, в частности требовал подписать доверенность или договор в банке «Возрождение». Однако ФИО1 отказалась, так как между ними начался бракоразводный процесс.

В ходе подачи документов в суд по разделу общего имущества супругов, ФИО1 стало известно из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество находиться в обременении в ипотеке, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: размещение производственной базы, общая площадь 21 500 кв. метров, сооружение - подкранный путь, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь 118,2 кв. метров, здание, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 176,70 кв. метров, здание, находящееся по адресу: <адрес>, общая площадь 974,1 кв. метров, железнодорожный путь не общего пользования, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер: 36-36-15/013/2012-949, протяжность 262 метров.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 так же стало известно, что на указанное недвижимое имущество ФИО1 якобы заключен и подписан договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № №3-1.

Однако, как указывает истец, никаких договоров в ОАО Банк «Возрождение» ФИО1 не подписывала и никаких доверенностей на подписание указанного договора ипотеки никому не выдавала. Истец полагает, что сделка - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный от имени ФИО1 с ОАО Банк «Возрождение», является недействительным с момента заключения сделки, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру- адвокат ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «РОСМЕТ» по ордеру- адвокат ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, генеральный директор ООО «РОСМЕТ» состоял в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года ФИО1, являлась учредителем ООО « РОСМЕТ» и коммерческим директором с правом первой подписи. В настоящее время, ФИО1 вышла из состава учредителей ООО « РОСМЕТ», в связи с расторжением брака. В период брака ФИО2 и ФИО1 на имя ФИО1 было приобретено имущество: земельный участок, сооружения- подкранный путь, выстроено два нежилых здания и железнодорожный путь необщего пользования. В целях развития бизнеса ФИО2 и ФИО1 был оформлен кредитный договор, договор ипотеки, договор поручительства и договор залога с банком «Возрождение». ФИО1 с Банком «Возрождение» заключила договор. В момент заключения договора вопрос о разводе и разделе имущества не стоял. Таким образом, считает доводы заявителя, изложенные в заявлении надуманными и необъективными.

Также представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» было подготовлено экспертное заключение, которое по его мнению, проведено с нарушениями, которые связаны с:

- недостоверностью результатов раздельного исследования спорных подписей в части касающейся выявления отдельных общих и диагностических признаков исследуемых подписей;

- недостоверностью результатов сравнительного исследования в части касающейся выявления большинства «различающихся» частных признаков подписей.

В обосновании указанного, представитель ответчика сослался на рецензирование содержания судебной экспертизы, проведенное в ООО «Воронежский центр экспертизы» экспертом ФИО8

Представитель ответчика полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, что делает выводы по его результатам не обоснованными и вызывающими сомнения.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» по доверенности ФИО6 иск не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела, пояснила, что представленные документы говорят о том, что истец сама лично подписывала договор поручительства, с отзывом доверенности к нотариусу не обращалась. Кроме того, обязанности по ведению видеозаписи у Банка нет. В материалах рассматриваемого гражданского дела имеются два заключения экспертов: заключение эксперта ФИО7 № от 21.04.2015г. и экспертное исследование эксперта ФИО8 № от 08.05.2015г., содержащиеся выводы в которых противоречат друг другу. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив экспертов ФИО8 и ФИО7 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.07.2014г. между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Росмет» в лице генерального директора ФИО2, был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк открывает Заемщику Кредитную линию (Кредит) на срок до 07.07.2015г. включительно с Лимитом задолженности в сумме 18 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях Договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договорам. Процентная ставка устанавливается в размере 12,5% годовых (л.д.78-90).

Также в материалах дела имеется Договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором залогодателем с одной стороны выступает ФИО1 (истец), а залогодержателем с другой стороны ОАО Банк «Возрождение» (ответчик).

По условиям договора ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Росмет» по кредитному договору №№., залогодатель предоставляет Залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 Договора, а именно:

-здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 176,7 кв.м, инв. № 8402, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

-здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 974,1 кв.м, инв. № 8402, лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

-сооружение - подкранный путь, назначение: нежилое, 0-этажный, общая площадь 118,2 кв.м, инв. № 8402, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

-железнодорожные пути необщего пользования, назначение: нежилое, протяженность 262,0 кв.м, инв. № 10308, лит. 1А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №

-земельный участок, на котором находятся заложенные здания и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственной базы, площадью 21 500 кв.м, принадлежащие ФИО1.

Истец оспаривает факт заключения договора ипотеки, указывая, что не подписывала его, доверенностей на его подписание не выдавала.

Представители ответчиков напротив, указывают, что истец собственноручно поставила подписи в договоре ипотеки, выразив свою волью на его заключение.

Для устранения возникших противоречий, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведении которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт».

Согласно заключения эксперта ФИО7 подписи от имени ФИО1, содержащиеся в договоре ипотеки №№ от 09.07.2014г., заключенном между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 в графах «залогодатель» в нижнем правом углу на каждой из страниц договора, а также в п. 12 «подписи сторон» в графе «ФИО1», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (л.д. 39-71).

Доводы ответчиков о несогласии с методами проведения судебной экспертизы и ее выводами со ссылкой на рецензирование ООО «Воронежский центр экспертизы» отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оценив собранные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО7, подтвердившего свою квалификацию, а также обоснованность и верность применения методик при проведении экспертизы, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение N015 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В тоже время, представленное в суд исследование эксперта ФИО8, составленное в форме рецензирования на вышеуказанное заключение, является недопустимым доказательством, поскольку специалист, не имея никаких других документов, кроме копии заключения, дает правовую оценку судебной экспертизы, что законом предоставлено только суду. Отсутствие возможности в полном мере оценить правильность проведения почерковедческой экспертизы по копии документов, содержащихся в экспертном исследовании, также подтверждается пояснениями эксперта ФИО7, который на момент проведения исследования обладал подлинниками образцов подписей и имел возможность достоверно определить соответствие (либо не соответствие) подписи истца подписям в договоре ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным лицом.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки, предметом которого является заложенное недвижимое имущество, должен был быть заключен в письменной форме и подписан лицами совершающими сделку.

В тоже время, как установлено судом и подтверждено судебной экспертизой, между ФИО1 и ОАО Банк «Возрождение» договор ипотеки №№ от 09.07.2014г. не заключался и истцом не подписывался, что влечет его недействительность.

Согласно частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение производственной базы, общая площадь 21 500 кв. м.;

- сооружение - подкранный путь, назначение: нежилое, 0-этажный, общая площадь 118,2 кв. м., инв. №8402, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер.: №

- здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 176,7 кв.м., инв. №8402, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 974,1 кв. м., инв. №8402, лит. Д, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №

- железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, протяжность 262,0 м., инв. 10308, лит 1А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 5), расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 9270 руб. (л.д. 109,110), а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1500 руб. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, в равных долях, судебные расходы, в пределах заявленных требований, в размере 10570 руб. (в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по составлению иска заявлена сумма в размере 1100 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, до настоящего времени расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, экспертному учреждению не уплачены, с ответчиков в пользу ООО «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб. (л.д. 72,73).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный от имени ФИО1 с ОАО Банк «Возрождение» недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на следующее недвижимое имущество:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение», Общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 10570 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Возрождение», Общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.