Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-214/2011 от 04.04.2011

Дело № 11- 214/2011                                                          мировой судья ДВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                         Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                     А.А. Гальцевой,

с участием истца Свириденко А.А.,

ответчика ИП Тереховой О.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тереховой Ольги Ивановны

            дело по иску Свириденко Анатолия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Тереховой Ольге Ивановне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Свириденко А.А. обратился в суд с иском к ИП Тереховой О.И. с требованиями о защите прав потребителя, указав, что *** приобрел в киоске *** на авторынке, где ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, шины автомобильные в количестве 4 штук, размер 195х65х R15, 91Т *** *** *** *** стоимостью *** рублей. Кассовый и товарный чеки продавцом не выдавались, гарантийный срок установлен не был.

Монтаж шин произведен *** в шиномонтаже (по рекомендации продавца у ИИ АН, *** - ***).

*** на поверхности шин он обнаружил трещины, при этом, автомобилем он пользовался редко: 2-3 раза в неделю. *** он обратился к продавцу с претензией и получил устный ответ о том, что товар был реализован без дефекта, причина появления трещин не известна, предложено приехать через 2 дня. По истечении указанного продавцом срока, был получен ответ о том, что продавец будет обращаться в Японию к производителю, в течение 4 до 6 месяцев, сам сообщит о результатах. Год выпуска шин продавцом определяется по прейскуранту.

*** он вновь обратился к продавцу, который ответил, что товар был продан качественный, получить претензию по поводу качества шин продавец отказался.

*** на имя Тереховой О.И. заказным письмом с уведомлением направлена претензия с просьбой вернуть деньги в сумме *** рублей, ответа на претензию получено не было. *** в ходе устной беседы, ответчик сообщила, что возвращать деньги она не намерена, предложила обратиться к производителю.

Истец требует расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную стоимость шин в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** судебные расходы в размере стоимости отправки заказного письма *** рублей *** копеек, стоимости справки налоговой инспекции *** руб., взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** было постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с Тереховой О.И. в пользу Свириденко А.А. стоимость комплекта шин автомобильных, в количестве 4 штук, в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей, расходы на получение справки в МРИ ФПС России *** по Амурской области в размере *** рублей, возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей *** копеек. В иске в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере *** рублей *** копеек, госпошлина *** рублей. На Свириденко А.А. возложена обязанность вернуть ИП Тереховой О.И. комплект автомобильных шин.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что в судебном заседании у мирового судьи не присутствовала, не имела возможности представить дополнительные доказательства, в том числе, ходатайствовать о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что шины приобрел ***, а уже через месяц на них обнаружил трещины. Обращался по этому вопросу к продавцу, но она просила подождать, а затем деньги отказалась возвращать вообще. Доказательством его доводов являются представленные фотографии шин, документы по делу, а также пояснения свидетеля. Экспертизу не проводил, поскольку не имеет достаточных средств, он и его супруга пенсионеры.

Ответчик иск не признала, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Пояснила, что продала истцу качественные, новые шины, произведенные в ***. Сертификата на шины нет. Полагает, что шины пришли в негодность в результате действий самого истца, ответственность за качество дорог она нести не может, тем более, что экспертизу качества товара истец не проводил. Ей была продана вся партия товара, жалоб ни от кого не поступило. Сама она проводить экспертизу качества товара не желает, считает, что бремя доказывания лежит на покупателе (истце).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что *** у индивидуального предпринимателя Тереховой О.И. в киоске *** на авторынке Свириденко А.А. приобрел комплект шин автомобильных, в количестве 4 штук размер 195х65х R15. 91Т *** *** ***, *** стоимостью *** рублей. При этом, ответчик также не оспаривает, что информация об установлении гарантийного срока на шины представлена потребителю не была.

Определяя характер правоотношений сторон, суд исходит из того, что заключенный между ИП Тереховой О.И. и Свириденко А.А. договор является договором розничной купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данный вывод полностью согласуется также с положениями ст. 492 ГК РФ. согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку Свириденко А.А. приобрел автошины для личных целей и нужд, в силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ, предусматривающей, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, в данном случае к заключенному сторонами договору розничной купли-продажи суд полагает необходимым применить правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно исковому заявлению, истец обратился в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав, что связано с продажей ему товара (шин) ненадлежащего качества, что было выявлено в процессе эксплуатации.

Согласно представленной истцом копии претензии от ***, направлявшейся ответчику, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денег за приобретенный товар ненадлежащего качества, дефект шин проявился в том, что *** истцом на поверхности шин были обнаружены трещины.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании изучались представленные истцом фотографии шин. Судом было установлено, что на протекторе шин, по всей окружности колеса, имеются трещины с образованием разрывов различной глубины и ширины.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не выли оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с и.и. 2, 5 ст. 18 этого же Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, в свою очередь, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Суд также исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ п. 6. ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из доводов ответчика, она продала истцу товар надлежащего качества. Между тем, доказательств реализации истцу товара надлежащего качества, иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, продавцом суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что проводить экспертизу качества товара она не намерена, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на покупателе. Товар из указанной партии был ей реализован полностью, никаких нареканий не поступало.

Следовательно, суд исходит из того, что, поскольку в нарушение требований п. 5 ст. 14 Закона, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано обратное, товар истцу был реализован ненадлежащего качества.

Одновременно, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель 1, допрошенной судом в судебном заседании, свидетель пояснила, что приходится истцу супругой, колеса *** у ответчика они покупали совместно с мужем, по рекомендации третьих лиц. *** колеса поставили на автомобиль, в течение мая автомобиль эксплуатировали нечасто, затем обнаружили трещины. Свириденко А.А. обратился к Тереховой О.И., она пояснила, что трещины маленькие и можно ездить еще лет пять. При последующих обращениях, Терехова говорила, что ей нужно звонить в Японию, ждать придется до 6 месяцев, затем написали претензию, ответа не последовало, обратились в суд.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в нарушении прав потребителя возложена на ответчика.

Соблюдение истцом по настоящему делу требований ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, на который гарантийные сроки или сроки годности не установлены, в разумные сроки с момента обнаружения недостатка, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором, по настоящему делу суд полагает установленным.

Поэтому изложенные судом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства наличия в приобретенных истцом шинах недостатка их качества, не опровергнутые стороной ответчика, допустившего отсутствием ответа на претензию истца, то есть, по существу, отказом в ее удовлетворении, нарушение прав потребителя Свириденко А.А. на возврат уплаченной стоимости товара, позволяют суду полагать обоснованными и основанными на законе требования истца о расторжении договора купли-продажи, возвращении ответчиком стоимости приобретенного товара.

Одновременно, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Таким образом, на Свириденко А.А. должна быть возложена обязанность по возврату Тереховой О.И. приобретенного у нее товара - комплекта шин в количестве 4 штуки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом нарушение прав потребителя-истца действиями ответчика, продавшей шины ненадлежащего качества, судом установлены.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, передавая ответчику денежные средства, в качестве оплаты за товар, истец рассчитывал получить товар надлежащего качества, способный удовлетворять потребность в автомобильных шинах, что не имело места в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества, это в свою очередь причинило истцу кроме ряда бытовых неудобств, еще и нравственные переживания, поэтому считает возможным взыскать в пользу Свириденко А.А. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, признавая нашедшими свое подтверждение в материалах дела доводы истца о неисполнении ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневный срок с момента соответствующего обращения *** требования потребителя о возврате ему стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, проверив расчет неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию в ее пользу в связи с пропуском продавцом срока исполнения названного требования потребителя на 33 дня (с *** - со дня по истечении 10 дней после отказа ответчика получить письменную претензию истца по поводу недостатков качества товара и с требованием о возврате стоимости некачественных шин индивидуальным предпринимателем до дня направления иска в суд ***), полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ему неустойки частично, так как следует учесть, что неустойка истцу причитается в действительности за 33 дня, ввиду того, что 10 дней закон предоставляет ответчику на добровольное исполнения требования о возврате стоимости товара, согласно следующему расчету: *** руб. х 33 дня х 1 % = *** руб.

При этом, размер неустойки не превышает цену договора; между тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 3000 руб., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень ее вины.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере *** рублей (согласно представленной квитанции от ***), и почтовые расходы на направление ответчику письменной претензии в сумме *** руб. *** коп., которые в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть ему возмещены за счет ИП Тереховой О.И. в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд присуждает взыскать с ответчика судебные расходы в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки, а также исковых требований о компенсации морального вреда, согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме: (*** руб. + *** руб.) х 4% + *** руб. (за исковые требования о компенсации морального вреда) = *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей *** коп.) : 2- *** руб. *** коп.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                    Г.В. Фандеева