Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2020 ~ М-1258/2020 от 17.06.2020

70RS0001-01-2020-003698-70

№2-1239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя ответчика

Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Томской области БацулаД.А.,

действующего на основании доверенности от 29.07.2020, сроком полномочий до 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Голева СА к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 08.10.2019 по 14.01.2020 он доставлялся и содержался в конвойном помещении Томского районного суда Томской области, в связи с доставлением здание суда он был лишен ежедневной прогулки и доступа к свежему воздуху. Условия содержания в конвойном помещении были бесчеловечными и унижающими достоинство, в камерах отсутствовало естественное освещение, естественный приток свежего воздуха, свободный доступ к питьевой воде, свободный доступ к туалету, стол находился в нерабочем состоянии ввиду неисправности механизма, в связи с чем отсутствовала возможность работать с документами и делать записи, искусственная вентиляция не работала должным образом (в камерах было очень душно, стоял сильный запах табака). В связи с частым и длительным нахождением в здании суда в ненадлежащих условиях он претерпел чувство унижения, страха, подавленности, в связи с ухудшением самочувствия ему была оказана медицинская помощь. Просит суд в связи с содержанием в камерах конвойного помещения Томского районного суда Томской области в ненадлежащих условиях взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица – УСД в Томской области.

В судебном заседании истец Голев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Ранее судом было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании путем видео-конференц-связи. Однако при соединении с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, младший инспектор надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области старший прапорщик Зорина О.А. пояснила, что Голев С.А. утром убыл в Томский районный суд Томской области на судебное заседание, до настоящего времени в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не вернулся. Оневозможностипринимать участие в судебном заседании истец суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Бацула Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) государственных служащих суда, является Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. Просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. Разрешение исковых требований к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Озимов С.В., действующая на основании доверенности № СД-АГ14/72 от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения, указывает, что функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя предусмотрена СП 152.13330.2018. «Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденным Приказом Минстроя России № 524/пр от 15.08.2018. Данный Свод правил введен в действие с 16.02.2019, в то время как здание Томского районного суда Томской области было введено в эксплуатацию до принятия этих правил. При этом данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Томской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно письменному отзыву здание Томского районного суда Томской области является приспособленным зданием для осуществления правосудия, капитальный ремонт в здании производился в 2007 году во время действия СП 31-104-2000 «Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 № 154. Согласно п. 5.35 указанного СП 31-104-2000 группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел. В настоящее время в Томском районном суде Томской области группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и два санитарных узла. Оборудование камер санузлами Сводом правил не предусмотрено, что обусловлено назначением данных помещений – размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания. Наличие санузлов в группе помещений в полной мере обеспечивает доступ подсудимых к санузлу отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых УМВД по Томской области. В камерах для подсудимых отсутствуют окна, форточки и естественное освещение, вместе с тем камеры оборудованы искусственной вентиляцией с нишами, расположенными в верхней части стен, защищенными решетками. Сквозные ниши над дверями обеспечивают приток свежего воздуха. В камерах имеется искусственное освещение (прожекторы), конвойное помещение обеспечено питьевой водой и чайником. Столы для приема пищи, установленные в камерах в 2018 году, находятся в исправном состоянии. Таким образом, требования относительно оборудования камер в полной мере соблюдены.

Заслушав пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Конституцией Российской Федерации (ст. 15, 17) провозглашено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

    В судебном заседании установлено, подтверждается ответом председателя Каргасокского районного суда Томской области № 1-4/2019 от 17.04.2020, что Голев С.А. находился в Томском районном суде Томской области в следующие периоды времени: 08.10.2019 с 10.20 час. по 11.45 час.; 09.10.2019 с 10.10 час. по 11.00 час.; 22.10.2019 с 11.20 час. по 16.00 час.; 23.10.2019 с 10.30 час. по 15.00 час.; 22.11.2019 с 10.40 час. по 12.30 час.; 03.12.2019 с 15.12 час. по 15.35 час.; 05.12.2019 с 10.30 час. по 13.00 час.; 06.12.2019 с 11.00 час. по 11.30 час.; 24.12.2019 с 11.30 час. по 17.00 час.; 25.12.2019 с 14.50 час. по 17.55 час.; 26.12.2019 с 11.50 час. по 17.00 час.; 27.12.2019 с 10.50 час. по 12.35 час.; 14.01.2020 с 11.20 час. по 15.10 час.; 15.01.2020 с 14.30 час. по 18.20 час.; 16.01.2020 с 15.05 час. по 19.20 час.; 17.01.2020 с 15.00 час. по 17.25 час.; 04.02.2020 с 10.50 час. по 16.00 час.

Кроме того данным ответом также подтверждается период нахождения истца в конвойном помещении Томского районного суда Томской области в следующие периоды времени: 05.02.2020 с 14.20 час. по 17.30 час.; 06.02.2020 с 14.55 час. по 17.55 час.; 07.02.2020 с 10.40 час. по 14.00 час.; 25.02.2020 с 10.35 час. по 10.55 час.; 26.02.2020 с 10.15 час. по 16.00 час.; 28.02.2020 с 10.40 час. по 16.00 час.; 10.03.2020 с 11.18 час. по 14.00 час.; 11.03.2020 с 10.50 час. по 17.00 час.; 12.03.2020 с 10.45 час. 13.30 час.; 13.03.2020 с 14.49 час. по 16.00 час.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ненадлежащих условий содержания в конвойных помещениях Томского районного суда Томской области, в связи с лишением ежедневной прогулки его самочувствие ухудшилось, кроме того, из-за содержания в ненадлежащих условиях, он испытывал чувство унижения, страха и подавленности, тем самым ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 05.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены.

Вышеуказанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции в настоящее время должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2018 «Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденному приказом Миностроя России от 15.08.2018 №524/пр, введенному в действие с 16.02.2019.

Однако в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2018 данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица - УСД в Томской области следует, что реконструкция здания Томского районного суда Томской области производилась в 2007 году.

В 2007 году действовал СП 31-104-2000 «Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.12.1999 № 154.

Согласно п. 5.35 СП 31-104-2000 группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел.

В соответствии с п. 7.2 СП 31-104-2000 допускается проектировать без естественного освещения камеры для подсудимых.

Согласно отзыву на исковое заявление здание Томского районного суда Томской области приспособлено для осуществления правосудия, его капитальный ремонт производился в 2007 году. В настоящее время группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и два санитарных узла. Оборудование камер санузлами не предусмотрено, что обусловлено назначением данных помещений – размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания. Конвойное помещение обеспечено питьевой водой и чайником, свободный доступ к питьевой воде и санузлам обеспечивается отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых УМВД по Томской области. В камерах для подсудимых отсутствуют окна, форточки и естественное освещение. Вместе с тем камеры оборудованы искусственной вентиляцией и нишами, расположенными в верхней части стен и защищенными решетками. Сквозные ниши обеспечивают приток свежего воздуха. В соответствии с п. 8.7 СП 31-104-2000 в камерах имеется искусственное освещение (прожектора). Складные столы для приема пищи в камерах для подсудимых установлены в 2018 году и находятся в исправном состоянии.

Таким образом, нарушений действовавших на момент реконструкции здания суда норм в части отсутствия в камерах для подсудимых естественного освещения, санузлов и питьевой воды, не установлено.

Доводы истца о том, что невозможность свободно посещать санузел и получать воду в период ожидания судебных заседаний повлекла нравственные страдания, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из текста искового заявления следует, что доступ в санузел предоставлялся сотрудниками конвоя. Доказательств намеренного причинения вреда, неправомерного отказа в предоставлении возможности посетить санузел либо предоставить воду для питья, истцом не представлено.

Согласно ответу уполномоченного по правам человека в Томской области № 01-0111-423/ЕК от 28.02.2020 в 2015-2016 годах уполномоченным и сотрудниками аппарата проводился мониторинг условий содержания подсудимых в конвойных помещениях судов Томской области, в том числе в Томском районном суде. По результатам мониторинга выявлен ряд обстоятельств, которые неоднократно рассматривались Европейским Судом по правам человека в качестве нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток): отсутствие в камерах конвойных помещений естественного освещения, тусклое искусственное освещение в камерах затрудняет возможность подсудимых работать с документами и делать какие-либо отметки; отсутствие свободного доступа к источнику питьевой воды и туалетной комнате (воду и доступ к туалетной комнате можно получить только обратившись к сотруднику конвойного подразделения); работа установленного вентиляционного оборудования зачастую не имеет должного эффекта, в камерах душно, в некоторых конвойных помещениях ощущается сильный запах табака, конвойные помещения как правило не оборудованы системами видеонаблюдения.

По мнению истца, данный ответ подтверждает ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении Томского районного суда Томской области.

Как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека, хотя содержание под стражей, как и любая другая мера, лишающая человека свободы, влечет за собой различные ограничения его прав и свобод, это лицо не лишается своих конвенционных прав только из-за своего статуса содержащегося под стражей лица, включая права, гарантированные статьей 8 Конвенции, поэтому ограничения этих прав должны быть обоснованы в каждом конкретном случае (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Хорошенко против Российской Федерации» (Khoroshenko v. Russia) от 30 июня 2015 г., жалоба N 41418/04 <1>, §§ 106 и 116 - 117, и приведенные в них примеры).

Учитывая, что отсутствие естественного освещения, санузла и источника питьевой воды в камерах конвойных помещений обосновано нормативными правовыми актами, действовавшими в период проведения капитального ремонта здания суда, принимая во внимание предназначение данных помещений для временного размещения лиц, доставляемых в судебные заседания, суд находит указанные ограничения обоснованными и не выходящими за рамки неизбежного уровня страданий, присущих лишению свободы.

Факт недостаточного искусственного освещения в указанный истцом период не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку мониторирование конвойных помещений производилось Уполномоченным по правам человека в 2015-2016 годах.

Вместе с тем данным ответом подтверждается наличие искусственного освещения в камерах для подсудимых.

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.10.2012 № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Таким образом, доводы истца о неисправных столиках в камерах, либо их отсутствии, повлекшей невозможность работать с документами и осуществлять записи, не могут быть учтены судом как повлекшие нарушение его личных неимущественных прав, поскольку оборудование камер для подсудимых в конвойных помещениях столами не предусмотрено.

Кроме того, УСД по Томской области в отзыве на исковое заявление указывает, что столы для приема пищи в камерах имелись и находились в исправном состоянии.

Истцом также указано на ухудшение самочувствия и нарушение его личных неимущественных прав лишением ежедневных прогулок.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из положений Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому прогулки подозреваемых и обвиняемых при нахождении в здании суда и ожидании судебных заседаний не предусмотрены.

Также давая оценку доводам об ухудшении самочувствия истца ввиду отсутствия прогулок, суд оценивает карту вызова скорой медицинской помощи № 365 от 17.01.2020, согласно которой в здание Томского районного суда Томской области осуществлялся вызов бригады скорой помощи в указанную дату к больному Голеву С.А., поводом к вызову послужила головная боль истца. В анамнезе указано: заболел в 14.30 час, больной отмечает, что находился в душной камере. Постановлен диагноз: R69, что в соответствии с Международной классификацией болезни относится к общим симптомам и признакам (неизвестные и неуточненные причины заболевания), оказана помощь, больной оставлен на месте.

Между тем указанным документом не подтверждается наличие причинно-следственной связи между диагностированными у Голева С.А. симптомами и отсутствием прогулок.

Доказательств обращения за какой-либо иной медицинской помощью как в дни пребывания в Томском районном суде Томской области, так и в дни, когда истец не этапировался в вышеуказанный суд для участия в судебных заседаниях, Голевым С.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что после вызова скорой медицинской помощи Голев С.А. был этапирован из суда через короткий промежуток времени после окончания вызова СМП (время окончания вызова 16.26 час. 17.01.2020, время убытия Голева С.А. – 17.25 час. 17.01.2020).

Кроме того, согласно п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебно заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голева СА к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева