Решение по делу № 2-5088/2017 ~ М-4148/2017 от 20.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Строй-Монтаж 2002» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Монтаж 2002», указав, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника технического надзора и заместителя генерального директора по вводу объектов в эксплуатацию. Трудовые договора заключены на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по собственному желанию с занимаемых должностей. Однако при увольнении не был осуществлен полный расчет истцов. Задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 105 773 руб. 27 коп., задолженность по заработной плате ФИО3 составляет 117 291 руб. 54 коп. в связи, с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 105 773 руб. 27 коп., в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 117 291 руб. 54 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 336 руб.27 коп. в пользу ФИО1 и 5 917 руб. 36 коп. в пользу ФИО3, так же истцы просят взыскать в их пользу компенсацию причиненного морального вреда в виде трех окладов в размере 310 344 руб. каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Строй-Монтаж 2002» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, письменных объяснений либо возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Федеральным законом № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Монтаж 2002» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на должность заместителя генерального директора по вводу объектов в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается оклад в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ФИО3 установлен оклад в размере 103 448 руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

Как следует из представленной трудовой книжки, ФИО3 уволен из ООО «Строй-Монтаж 2002» по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетного листка ООО «Строй-Монтаж 2002» за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг за предприятием перед ФИО3 на конец месяца составляет 117 291 руб. 54 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при увольнении ответчиком ему не была выплачена заработная плата. В досудебном порядке урегулировать вопрос по выплате заработной платы не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Монтаж 2002» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на должность начальника технического надзора с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен на неопределенный срок, работнику устанавливается оклад в размере 103 448 (сто три тысячи четыреста сорок восемь).

Как следует из представленной трудовой книжки, ФИО1 уволен из ООО «Строй-Монтаж 2002» по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетного листка ООО «Строй-Монтаж 2002» за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг за предприятием перед ФИО1 на конец месяца составляет 105 773 руб. 27 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при увольнении ответчиком ему не была выплачена заработная плата. В досудебном порядке урегулировать вопрос по выплате заработной платы не представляется возможным.

Истцы обратились с коллективной жалобой к <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о направлении их жалобы по подведомственности и было разъяснено, что они могут обратиться в суд за защитой своих прав.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику указанных денежных средств, в материалах дела не содержится.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Строй-Монтаж 2002» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 105 773 руб. 27 коп., а в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 117 291 руб. 54 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчета истца ФИО1 сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 5 336 руб. 27 коп.

Согласно расчета истца ФИО3 сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 5 917 руб. 36 коп.

Данный расчет никем не оспорен, проверен судом и признан судом верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истцов и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Строй-Монтаж 2002» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строй-Монтаж 2002» заработную плату в размере 105 773 руб. 27 коп., проценты за просрочку выплаты заботной платы в размере 5 336 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 131 109 руб. 54 коп.

Иск ФИО3 к ООО «Строй-Монтаж 2002» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Строй-Монтаж 2002» заработную плату в размере 117 291 руб. 54 коп., проценты за просрочку выплаты заботной платы в размере 5 917 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, а всего 148 208 руб. 9 коп.

Взыскать с ООО «Строй-Монтаж 2002» в доход государства госпошлину в размере 11 543 руб 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.