Решение по делу № 2-3208/2019 ~ М-2605/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-3208/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Любовь Александровны к Карелиной Ольге Викторовне, Карелиной Ирине Викторовне о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Карелиной О.В., Карелиной И.В. о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на то, что она, Волкова Л.А., и ответчицы Карелина О.В. и Карелина И.В. являются сособственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, каждый.

Далее истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ годаона, Волкова Л.А., постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое является для неёединственным местом жительства, зарегистрирована по указанному адресу. Ответчицы в спорном жилом помещении никогда не проживали, зарегистрированнымитакже не значатся, т.к. имеют в собственности и пользовании иные жилые помещения. Родственные отношения между ними, Волковой Л.А., Карелиной О.В. и Карелиной И.В., отсутствуют. Порядок пользования спорным жилым помещением определить невозможно, т.к. оно представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 17,2 кв.м.. Намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении ответчицы никогда не имели.

Истица просит суд: прекратить право собственности Карелиной О.В. и Карелиной И.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, каждой, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ней, Волковой Л.А., право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с неё, Волковой Л.А., в пользу каждой - Карелиной О.В. и Карелиной И.В. в счёт компенсации за их 1/3 доли в праве на квартиру, денежные средства в размере – 477661 руб. 00 коп. (л.д.6-7).

10.09.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения направленных по месту их регистрациии жительства судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчиков извещёнными о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица и её представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны ответчикав порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Волкова Л.А., Карелина О.В., Карелина И.В. являются сособственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, каждый.

Из технического паспорта жилого помещения – квартиры № следует, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., жилой – 17,2 кв.м..

Поскольку, спорная квартира состоит из одной комнаты, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Волкова Л.Апостоянно проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное жилое помещение принадлежало бывшему супругу Волковой Л.А. – ФИО6 на праве собственности.

После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, истица и ответчицы стали правообладателями спорного жилого помещения в рамках наследственных прав.

Согласно выписке из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. зарегистрирована в квартире по спорному адресу по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица пояснила, что указанное жилое помещение является для неё единственным и постоянным местом жительства. Расходы по его содержанию она несёт в полном объёме. Ответчики в квартире никогда не проживали и не пользовались ей.

Данные истицей пояснения, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли, доказательств иного суду не представили.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлено, что ответчицы в спорной квартире никогда не проживали и после оформления наследственных прав не проживают, доказательствачинения препятствий со стороны истицы ответчикам в пользовании жилым помещением и (или) намерений со стороны ответчика вселиться, в материалах дела отсутствуют,суду не представлены.

В родственных отношения стороны не состоят.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Волкова Л.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчицихдоли в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ст.252 ГК РФ при разрешении данных требований суду необходимо установить: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника каждого; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного из доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

Установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства в отношении сложившихся между сторонами спора правоотношений по поводу объекта долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного такого случая, т.к. данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав каждого из них; интерес в проживании в данном жилом помещении и использовании его по назначению со стороны ответчиц из материалов дела не усматривается; в собственности ответчиков имеются иные жилые помещения.

На основании изложенного, с учётом всех фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд находит требования истца о прекращении права собственности Карелиной О.В. и Карелиной И.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, каждой, и признании права собственности Волковой ЛА. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой последней компенсации в пользу Карелиной О.В. и Карелиной И.В. подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд исходит из следующего.

Истицей, в обоснование заявленных ею требований представлено экспертное заключение о стоимости 1/3 доли спорной квартиры, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в соответствии с которым её рыночная стоимость составляет 471661 руб. 00 коп..

Ответчики в судебное заседание не явились, отчёт не оспорили.

Суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением, т.к. оно выполнено лицом, имеющим на то полномочия, содержит все необходимые выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет - 471661 руб. 00 коп., и подлежит взысканию с истицы в пользу каждого из ответчиков в счёт компенсации утраты права общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения в указанном размере.

Таким образом, суд находит исковые требования Волковой Л.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Любовь Александровны удовлетворить.

Прекратить право собственности Карелиной Ольги Викторовны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Карелиной Ирины Викторовны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Волковой Любовь Александровной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Волковой Любовь Александровны в пользу Карелиной Ольги Викторовны в счёт компенсации за 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере – 477661 руб. 00 коп., путём их перечисления с № УФК по Московской области (Управление судебного Департамента Московской области), ИНН/КПП: №, счёт: № ГУ Банка России по ЦФО, Бик: №.

Взыскать с Волковой Любовь Александровны в пользу Карелиной Ирины Викторовны в счёт компенсации за 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере – 477661 руб. 00 коп., путём их перечисления с л/с № УФК по Московской области (Управление судебного Департамента Московской области), ИНН/КПП: №, счёт: № ГУ Банка России по ЦФО, Бик: №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева