Решение по делу № 2-279/2015 ~ М-272/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-279/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Кадниковой Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» к Косолаповой Е.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к Косолаповой Е.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Косолаповой Е.В. заключен договор займа № на следующих условиях: сумму займа <данные изъяты>, ставка 1 по займу 1:1,66 % годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу 2:21,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120 % при нарушении сроков возврата займа. Истец на основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Банку <данные изъяты>. Также, ООО «Региональное кредитное агентство» заключило с Банком <данные изъяты> соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агентство обязалось отвечать перед Банком за ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный срок, Агентством частично исполнено обязательство, Банку своевременным перечислением суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> Задолженность, состоящая из суммы основного долга и начисленной неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе начисленная неустойка в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Региональное кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Косолапова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно поступившей от нее в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом сведений о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства с учётом мнения явившегося ответчика, не возражавшей против, суд считал возможным рассмотреть данный гражданско-правовой спор при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.

Офертой согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и Косолаповой Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Косолаповой Е.В. была выдана сумма займа <данные изъяты>, ставка 1 по займу 1:1,66 % годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу 2:21,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120 % при нарушении сроков возврата займа.

Договор заключен в письменной форме, условия заключенного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

ООО «Региональное кредитное агентство» на основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Банку <данные изъяты>

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, ООО «Региональное кредитное агентство» заключило с Банком <данные изъяты> соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агентство обязалось отвечать перед Банком за ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена солидарная ответственность поручителя и должника. Также предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение перед банком в том, же объеме, что и ответчик. Пунктом 3.2 предусмотрено, что при неисполнении или надлежащем исполнении должниками своих обязательств по договорам займа поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник.

Пункт 4.7 соглашения предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят все права Банка по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (л.д.17-19).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из расчета исковых требований (л.д.3), заемщик Косолапова Е.В. обязанность по возврату займа и уплате процентов за его пользование исполняла не надлежащим образом, что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату займа ООО «Региональное кредитное агентство» исполнило обязательство перед Банком своевременным перечислением суммы основного долга и суммы процентов, что подтверждается справкой банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., из которых начисленная неустойка в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, и поэтому положен в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Что касается требований истца о взыскании начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>, то суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.6.1 Условий кредитовая физических лиц на потребительские цели при нарушении оплаты (возврата) кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 120% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120% годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом просроченная задолженность Косолаповой Е.В. составляет <данные изъяты>, тогда как неустойка составляет <данные изъяты>.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, взыскиваемых процентов, суд с учетом заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, поскольку исчисленные истцом неустойки почти в 14,5 раз превышают ставку рефинансирования Центробанка.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Региональное кредитное агентство» частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> задолженности по договору займа и неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке судебные издержки по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» к Косолаповой Е.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Косолаповой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» задолженность в размере <данные изъяты>

Взыскать с Косолаповой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «Региональное кредитное агентство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М.Гайдабура