Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2018 от 18.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Миронова Юрия Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018г. по гражданскому делу по иску Миронова Юрия Викторовича к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии, возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Миронов Ю.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии в размере 21344,44 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал на то, что 25.07.2015 года он заключил с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N 00094/15/00656-15, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 301 000,00 руб. на срок 43 месяца с процентной ставкой 25.55 % - до 03 сентября 2019 г. В тот же день им было подписано заявление на участие в программе коллективного страхования от риска потери работы, несчастных случаев, болезней заемщиков кредитов в ОАО "Страховая группа "МСК". с платой за весь срок страхования 27812,40 рублей, включая в себя страховую премию и комиссию Банка, в соответствии с которым он застраховал свою жизнь и трудоспособность. При выдаче кредита, по мнению истца, ему была предоставлена недостоверная информация о стоимости кредита, он был введен в заблуждение относительно суммы кредита, размера страховой премии и комиссии Банка. Фактически услуга по страхованию была навязана ему. 24 мая 2016 г. он обратился с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, однако страховая премия за период времени после отказа от участия в программе коллективного страхования ему выплачена ответчиком Банком ВТБ не была. Считает отказ банка необоснованным, нарушающим его права как потребителя. Уплата страховой премии не была единовременной, фактически она была разбита на месячные платежи, которые входят в ежемесячный его платеж в погашение кредита и поэтому сумма таких платежей за период после его отказа от участия в программе коллективного страхования должна быть ему возвращена ответчиком, к которому перешли права и обязанности по кредитному договору от 25.07.2015 года.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018г года заявленные исковые требования Миронова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Миронов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018г. отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Миронов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рыбальченко Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018г. законное и обоснованное, просила оставить его в силе, апелляционную жалобу Миронова Ю.В. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд установил, что 25.07.2015 года истец заключил с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N 00094/15/00656-15, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 301 000 руб. на срок 43 месяца с процентной ставкой 25,55 % - до 03 сентября 2019 г.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на участие в программе коллективного страхования, в котором указал, что он, действуя добровольно, выражает согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК".

Из заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что истец присоединился к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию (п. 1.1), что он был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2.); что плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 27812,4 руб. (п. 2.5); что истец может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным с заявлением в любое подразделение ОАО "Банк Москвы" и в случае его отказа от участия в программе страхования, уплаченная им плата до даты подачи в ОАО "Банк Москвы" заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования, не возвращается (п. 5); что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка, размер которой указан в тарифах Банка, и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4); что он был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (п. 12). Согласно п. 9 указанного заявления истец уполномочил Банк в дату подписания настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 27812,4 руб. в счет платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в пп. 2.5настоящего заявления, эта плата носила единовременный разовый характер.

Согласно подписанному истцом заявлению об участии в программе коллективного страхования он был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2), с условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги он ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно и обязался их выполнять, условия страхования на руки получил (п. 8).

Заявление об участии в программе коллективного страхования было подписано истцом после заключения кредитного договора, поскольку в указанном заявлении содержится ссылка на номер кредитного договора и дату его заключения (п. 2.2.).

Согласно п. 2.4 заявления срок страхования и страховая сумма не изменяются при досрочном погашении кредита.

Истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) по соглашению досрочно окончено действие кредитного договора от 25.07.2015 года и был заключен новый кредитный договор от 16.05.2016 года №625/0051-0352708 с меньшей процентной ставкой по сравнению с договором от 25.07.2015 года- 22.481% годовых на сумму 154 652 руб. до 18.05.2020г., по новому договору истец не присоединялся к участию в программе коллективного страхования, новый кредитный договор не прекращал действия страхования по заключенному договору страхования с ОАО Страховая группа МСК.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 958 ГК РФ предусматривает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы Миронова Ю.В., поскольку из материалов дела усматривается, что только 24 мая 2016 г. он обратился с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков; однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из кредитного договора, который соответствует требованиям ч. ч. 7, 18 ст. 5, ч. ч. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи от потери работы, несчастных случаев и болезни заемщиков и договором не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования, то есть заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истца заключить договор страхования с уплатой страховщику страховой премии.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец был вправе и имел для этого возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако, собственноручная подпись в заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не понуждал истца к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования и не навязывал ему услуг страхования, кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.

Довод апеллянта о том, что он не уполномочивал Банк в дату подписания Заявления о страховании пересилить с его с его счета единовременным платежом кредитные средства в счет платы за участие в страховании, суд находит не состоятельным, противоречащими материалам дела. Так, согласно п.2.2. Заявления срок страхования истца: с 25.07.2015г. по 25.01.2019г., страховая сумма – 301000руб. В соответствии с положением п.2.5 Заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 27812,40руб. Плата уплачивается единовременно. Согласно п.9 Заявления, подписанием его истец уполномочил Банк в день подписания Заявления списать с его счета денежные средства в размере 27812,40 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не отрицал того, что из личных денежных средств он плату за участие в программе коллективного страхования не выплачивал, страховая премия была включена в сумму кредита по кредитному договору, заключенному им 25.07.15г. с ОАО «Банк Москвы, доказательств оплаты платы за участие в программе коллективного страхования в рассрочку в течении срока кредита истец не представил.

Суд находит такие выводы мирового судьи правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 29.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов