Решение по делу № 2-1639/2012 ~ М-1593/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1639/2012

15 ноября 2012 года                             город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапчаа А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОЭНЕРГО», Клюеву В. К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, при участии:

от истца - представителя по ордеру Хертек М.Ю.,

ответчика Клюева В.К.,

от ответчика ООО «НСГ «Росэнерго»- отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Лапчаа А. А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОЭНЕРГО», Клюеву В. К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Клюеву В. К. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Лапчаа А. А. Постановлением по делу об административном правонарушении Клюев В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Стоимость приобретенных запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы на эвакуатор по маршруту <адрес> составили <данные изъяты>. Помимо этого, понесены дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты>. Общая суммы ущерба составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Клюева В.К. была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были представлены в Красноярский филиал ООО «РОСЭНЕРГО», однако оставлены без ответа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Общепризнано, что лица, пережившие аварии испытывают при этом сильнейшее эмоциональное потрясения. Размер компенсации морального вреда, причиненного Клюевым В.К. он оценивает в <данные изъяты>, поскольку автомобиль ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности, он переживал по поводу порчи его автомобиля и необходимости его ремонта. Он был вынужден обратиться к адвокату Хертек М.Ю. для защиты своих нарушенных прав, оплатив её услуги в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховую выплату <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. С Клюева В.К. просит взыскать возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, оплату услуг адвоката <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Лапчаа А. А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по ордеру Хертек М.Ю. иск поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. По существу указала, что стоимостью приобретенных запасных частей указана без учета износа. Доказательства величины процента износа они представить не могут. Почему в деле два договора на ремонт автомашины не знает. Эвакуатор транспортировал машину с места ДТП до <адрес>. Расходы на бензин связаны с поездками за автозапчастями и трижды в <адрес> для рассмотрения административного дела. Расходы на обед- это когда истец ездил за запасными частями. Расходы на <данные изъяты> в <адрес>. Взыскание расходов, указанных в п. 18- 20,22, 25, 26, 29, 31-33 она не поддерживает, так как не может предоставить доказательств того, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» до настоящего времени не дало ответа по предоставленным документам и не выплатило страхового возмещения.

Ответчик Клюев В.К. иск не признал, указав, что он не был извещен о дате и месте осмотра автомашины, а акт осмотра не подписан лицом, проводившим осмотр. Истцом предоставлено два разных договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автомашины с разным перечнем работ и её стоимости. Квитанции об оплате за автостоянку противоречат друг другу, охватывая периоды стоянки по другим квитанциям, а в одной квитанции период предшествует ДТП. Помимо этого автомобиль был доставлен в <адрес>, в связи с чем не мог находиться на стоянке в <адрес>. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Размер расходов на представителя завышен и данные расходы не могут возлагаться только на одного ответчика. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» С.А.В, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. По существу предоставил отзыв, в котором указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Расходы на представителя завышены и не соответствуют сложности дела, объему выполняемой работы, ценам, сложившимся в регионе. Полает необходимым отказать в удовлетворении именно этих исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на 12 км. автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лапчаа А. А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клюева В.К.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Ооганизации1 Клюев В.К. был признан виновным в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Данное постановление вступило в законную силу.

Вина Клюева В.К. в данном дорожно- транспортном происшествии не оспаривается ответчиками и подтверждается так же схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомашины, под управлением Лапчаа А. А., являющейся встречной полосой для Клюева В.К., в 1,7 метра от края проезжей части. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.1.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорога в месте происшествия имеет снежный накат, выбоины.

Из объяснения Клюева В.К. следует, что когда он двигался со скоростью 70 км/ч, машина из-за снежного наката потеряла управление и выехала на полосу встречного движения.

Таким образом, Клюев В.К. нарушил п. 10.1. ПДД, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных и метеорологических условий; п. 1.3 ПДД, обязывающего водителя соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случает требования, запрещающие пересекать дорожную разметку 1.1.

Данные нарушения состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортном происшествием, и наступившими последствиями.

Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Лапчаа А. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Лапчаа А. А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истице вред, суд исходит из следующего.

Пункты 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Клюеву В. К.

Следовательно, непосредственным причинителем вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Клюев В.К.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).

Гражданская ответственность Клюева В.К. в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой суммы установлен в данном случае в размере не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в пределах страховой суммы лежит на ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать реально понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля, которые состоят из расходов на приобретение запасных частей и расходов на выполнение работ по ремонту.

В подтверждение перечня повреждений, необходимого объема ремонтно- восстановительных работ истцом представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как данный акт не подписан лицом, его составившим.

Помимо этого, как следует из акта, экспертом производился осмотр поврежденного транспортного средства в <адрес>, тогда, как следует из предоставленных истцом квитанций с автостоянки <адрес>, автомашина в это время находилась в <адрес>, что ставил под сомнение то обстоятельство, что данная автомашина фактически была осмотрена экспертом.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП было повреждено: <данные изъяты>

Их протокола осмотра места совершения административного правонарушения № у данной машины имелись повреждения: <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в указанных документах, в связи с чем суд берет их за основу при определении повреждений, полученных автомашиной Лапчаа А. А. в результате ДТП. Доказательств наличия повреждений в большем объеме суду не представлено.

В подтверждение затрат на восстановление истцом предоставлены два договора на оказание услуг по ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, при этом, перечень работ по ремонту автомашины истца в договорах имеет сходные позиции.

Представитель истца в судебном заседании не смогла указать в связи с чем были заключены два договора на выполнение одних и тех же работ на разные суммы и какой договор брать за основу, в связи суд не принимает во внимание данные договора в части стоимости работ.

В подтверждение выполнения работ по ремонту истцом предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данного акта стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей, приобретенных исполнителем <данные изъяты>, других - <данные изъяты>.

В данном акте указаны наименования работ, которые были осуществлены по договору № на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств того, что ремонт <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в справке о дорожно- транспортном происшествии, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> был необходим в связи повреждениями, полировка состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и расходы на его проведение в этой части подлежит возмещении.

Стоимость перечисленных работ составляет <данные изъяты>.

Как следует из данного акта истцом была произведена предоплата за работу в сумме <данные изъяты>. Доказательств оплаты по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля в большем размере истцом не предоставлено.

В связи с этим истцом предоставлено доказательства понесения расходов на ремонт автомобиля только в сумме <данные изъяты>, которая и подлежит возмещению.

Требования о возмещении затрат на приобретение запасных частей в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера реальных убытков.

Как указано выше, возмещению подлежат расходы, которые произведены для восстановления имущества в первоначальное состояние, то есть должен учитываться износ транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств о стоимости запасных частей с учетом износа, что делает невозможным определить размер убытков.

Из пояснений представителя истца следует, что запасные части приобретались истцом, в том время как исходя из положений договора № и акта выполненных работ, запасные части приобретались исполнителем по договору.

Из представленных товарных и кассовых чеков не следует, кто производил по ним оплату.

Доказательств того, что истцом произведена оплата за приобретенные исполнителем запасные части, суду не предоставлено.

Помимо этого, судом учитывается то, что акты осмотра транспортных средств признаны судом ненадлежащими, а иных доказательств необходимости приобретения части запасных частей для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП истцом не предоставлено.

Разрешая требования о возмещении дополнительных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств того, что расходы на приобретение бензина в сумме <данные изъяты> были связаны с восстановлением нарушенного права суду не представлено, как и доказательств того, что весь приобретенный бензин был использован именно для восстановления этого права.

Прием пищи- это естественный физиологический процесс, не связанный с имевшим место дорожно- транспортным происшествием, в связи с чем расходы на приобретение обеда в сумме <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Расходы на приобретение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> связаны с ремонтом иной автомашины, в связи с чем возмещению так же не подлежат.

В подтверждение затрат на парковку автомашины в сумме <данные изъяты> истцом предоставлены три квитанции серии №, серии №, серии №, подтверждающие оплату за автостоянку, расположенную в <адрес>.

Как следует из квитанций автомашина стояла на данной автостоянке соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного видно, что периоды стоянки, указанные в квитанциях накладываются друг на друга, при этом оплата производилась отдельно по каждой квитанции. Так же, к взысканию предъявлены расходы за стоянку, за период, предшествующий ДТП.

Как следует из предъявленных к взысканию требований за эвакуатор, автомашина истца не могла находиться на автостоянке в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ была перевезена в <адрес>.

При таких обстоятельствах, требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.

Относительно остальных дополнительных расходов на сумму <данные изъяты> представитель истца не смогла пояснить на что именно были произведены данные расходы. Цель данных расходов не следует и из представленных платежных документов.

В связи с этим, суд находит недоказанным то, что данные расходы связанны с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Поэтому они возмещению так же не подлежат.

Разрешая требования о возмещении затрат на эвакуатор, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П. Б ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. установлено, что в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги эвакуатора <данные изъяты> <адрес> составляет <данные изъяты>.

Однако истцом не предоставлено доказательств того, что им были произведены расходы по оплате данных услуг, в связи с чем данные требования удовлетворению так же не подлежат.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб только в сумме <данные изъяты>. Поскольку данная сумма не превышает предельного размера страхового возмещения, она подлежит возмещению за счет ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Иск к Клюеву В. К. о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно перечня документов по выплатному делу представляемых в Красноярский филиал ООО «РОСЭНЕРГО», документы истцом страховщику были сданы ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не оспаривается то, что ответа на данное обращение дано не было и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Расчет истца является неверным, поскольку произведен с применением неверной ставки рефинансирования с учетом динамики её изменения, в то время как подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда страховая компания должна была дать ответ.

В соответствии с Указаниями Центрабанка РФ от 25.02.2011 N 2583-У ставка рефинансирования на 5.04.2011г. составляла 8%.

Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х <данные изъяты>

Разрешая требования истца к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Лапчаа А. А. (<данные изъяты>), последствия неправомерного поведения ответчика, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца, предъявленные к Клюеву В. К. в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в том числе наступления каких- либо проблем со здоровьем в результате действий ответчика Клюева В.К..

Свои исковые требования истец мотивирует нарушением его имущественных прав, в то время как законом не предусмотрено в данном случае обязанности денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Клюеву В. К. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца Лапчаа А. А. о взыскании с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Лапчаа А. А. штрафа в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты>, взысканной в пользу истца Лапчаа А. А. по его требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого Хертек М.Ю. обязалась оказать юридические услуги Лапчаа А. А. по иску о возмещении ущерба связанного с ДТП. Оплата истцом по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лапчаа А. А. оплачено адвокату Т.А.В. за юридическую консультацию <данные изъяты>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в 1 подготовке и одном судебном заседании в Саяногорском городском суде, удаленность проживания представителя от места рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, а так же то, что юридические услуги были оказаны в связи с предъявлением требований к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска отказано полностью.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Лапчаа А. А. о возмещении ответчиком ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования к Клюеву В. К. удовлетворению не подлежат, не подлежат возмещению и судебные расходы за счет Клюева В.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапчаа А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОЭНЕРГО», Клюеву В. К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОЭНЕРГО» в пользу Лапчаа А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Лапчаа А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований Лапчаа А. А. к Клюеву В. К. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2012 г.