Решение по делу № 2-11/2020 (2-1067/2019;) ~ М-987/2019 от 10.07.2019

Гражданское дело № -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием адвоката Титовой Т В.

При секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко ФИО10 к ООО «Феникс», ИП Шилову ФИО11 о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Власенко В.В. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о расторжении договора оказания услуги от --/--/-- года, заключенного между Истцом и ООО “ФЕНИКС”, и взыскании с ООО “ФЕНИКС” и ИП Шилова ФИО12 денежных средств, уплаченных ООО “ФЕНИКС”, в размере <данные изъяты> руб., а также кредитных средств в размере <данные изъяты>., переданные ИП Шилову Е.А. через ООО “Кредитные системы” от Альфа-Банка, взыскании с ООО “ФЕНИКС” и ИП Шилова ФИО13 процентов, уплаченных Альфа-банку до момента закрытия кредита в Альфа-банке в сумме <данные изъяты> коп., расходы на адвокатов в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Феникс» в мою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере -% от присужденной суммы.

В судебное заседание Власенко В.В. и представитель истца: - Титова Т.В. (по ордеру - от --/--/-- года) – явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование требований истец, что --/--/-- г. между Власенко ФИО14 и ООО "Феникс” в устной форме была достигнута договоренность о выполнении работ по остеклению балкона в квартире (г.Жуковский, ул.*, д.-, кв.-) на сумму <данные изъяты> коп. Им была внесена предоплата в размере <данные изъяты> коп. (имеется товарный чек).

--/--/-- года между Власенко ФИО15 и ООО «Феникс» был заключен Договор о выполнении работ по изготовлению, доставке и установки (монтажа) металлопластиковых конструкций из 3-хкамерного ПВХ профиля. Согласно Договору, внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в договоре.

О внесенной предоплате в Договоре было указано. Согласно Договору, остаток должен быть оплачен в рассрочку, для чего был сразу заключен кредитный договор с Альфа-банком.

Пакет документов на заключение кредитного договора поступил Истцу по электронной почте с адреса, который принадлежит ООО "Кредитные системы". Среди бумаг этого пакета документов им было подписано поручение Альфа-банку о переводе в ООО "Кредитные системы" <данные изъяты> коп. с его кредитного счета, в счет оплаты товара "Окно" (оплата покупки в магазине -). Также в этом пакете документов была спецификация товара "Окно" на сумму <данные изъяты> рублей, где в качестве торговой организации выступало ООО "Кредитные системы.

--/--/-- г. стало известно, что теплое остекление его балкона ПВХ профилем невозможно (ограничения по нагрузке на несущую плиту в "сталинском" доме, построенном в --/--/-- г.). Поэтому в таких домах полагается использовать алюминиевый профиль. Эта информация подтверждена правлением ТСЖ нашего дома. Таким образом, при заключении договора с ООО "Феникс" его ввели в заблуждение. --/--/-- г. в телефонном разговоре с представителем ООО «Феникс» он сказал, что отказывается от договора с ООО "ФЕНИКС", т.к. ПВХ профиль не годится для остекления балконов в домах нашего типа.

В силу Статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

После консультации с юристами Истец составил претензию к компании ООО "Феникс", которую отправил --/--/-- г.: на электронную почту и на телефон Х.О.Сидиропуло и заказным письмом на указанный в договоре адрес с уведомлением. Также --/--/-- на тот же адрес была отправлена телеграмма с уведомлением. В претензии он требовал расторгнуть договор. ПАО "Центральный Телеграф" сообщил ему, что компания ООО "Феникс" съехала с указанного в договоре адреса (107076, город Москва, *, дом -, строение -, помещение -, этаж - комната -).

--/--/-- года Х.С.Сидиропуло ответил на претензию по мессенджеру Вотсап, что претензия необоснованна, что окна изготовлены и что в случае расторжения договора придется возместить все понесенные ими расходы. Власенко В.В. потребовал предъявить ему полную смету понесенных ими расходов. Такая смета предоставлена не была. Он предупредил, что не будет принимать окна ПВХ и готов выдать им обоснование отказа от приемки. Окна привезены не были.

Власенко В.В. обратился в Альфа-банк и узнал, что --/--/-- г. деньги в размере <данные изъяты> коп. были переведены в ООО "Кредитные системы" (платежное поручение №-).

--/--/-- г. Истец направил вторую претензию к ООО "Феникс" (всеми перечисленными выше способами). Эта претензия была идентична первой, но в ней было добавлено требование ответить по электронной почте в течение дня после получения претензии, а также указать в ответе дату и время вручения ему акта приема-передачи вместе с детальной сметой понесенных ими расходов.

Также --/--/-- г. Истец отправил письмо в ООО "Кредитные системы" (по электронной почте и заказным письмом с уведомлением с просьбой предоставить информацию о том, кому были переданы деньги, перечисленные им Альфабанком --/--/-- г.

Представители ООО "Кредитные системы" сообщили истцу, что в тот же день перевели эти деньги на счет ИП Шилова ФИО16 (платежное поручение №-).

Однако между Истцом и ИП Шиловым Е.А. не имеется никаких договоров.

Также у Власенко В.В. не имеется никаких договоров с ООО «Кредитные системы» и ИП Шиловым Е.А., а также никаких обязательств перед ними, в связи с чем, полученные от него ( Власенко В.В.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются для ИП Шилова ФИО17 неосновательным обогащением.

Ответчик ООО "Феникс" в лице представителя не явился, извещен. Ответчик ИП Шилов ФИО18 – явился, пояснил, что заявленные требования не признает, указал, что выступал в качестве посредника и через него была произведена рассрочка, поскольку у ООО "Феникс” не было на тот момент генерального директора, а учредитель этого делать не имел права.

Третьи лица: ООО "Кредитные системы", представитель - не явился, извещен.

3 лицо Сидиропуло Х.О. - не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

--/--/-- г истец внес в кассу ООО «Феникс» согласно товарному чеку за остекление балкона <данные изъяты> рублей (л.д. -).

Впоследствии --/--/-- года между ООО «Феникс» и истцом был заключен Договор на изготовление, доставку и установку изделий для остекления балкона (л.д. -).

В договоре указано, что на момент подписания была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. -).

Таким образом, общая сумма средств, переданных ООО «Феникс» Истцом составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Феникс» не оспаривались.

Во исполнение условий по оплате названного договора Власенко В.В. заключил Договор потребительского кредита с Альфа-Банк от --/--/--. и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей целевого характера (л.д. -) платежным поручением от --/--/--. (л.д. -), при этом кредит был перечислен на счета ООО «Кредитные системы», а --/--/--. ООО «Кредитные системы» перечислили денежные средства на счета ИП Шилова ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. -) по договору о сотрудничестве № - от --/--/--. (л.д. -).

В связи с невозможность технически установить заказанные конструкции (л.д. -) Истец обратился в ООО «Феникс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. -), однако ответа на претензию не получил.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы предлагаемая услуга была безопасна для жизни, здоровья, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Согласно д. 5 статьи 7 Закона РФ, в случае установления опасности о вреде жизни, коровью и имуществу потребителя исполнитель обязан незамедлительно приостановить реализацию услуги, а убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом услуги подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В нарушение ст. 10 вышеназванного Закона РФ, исполнитель своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02Л992 г. №2300-1 “О защите прав потребителей”, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение (расторжение) договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора с одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ № 2300-1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный е предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - е тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении требований потребителя, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Договор, составленный ответчиком ООО «Феникс» нарушает требования законодательства, не содержит информации о сроках выполнения работ; о существенных условиях оплаты. Условия договора неоднократно изменены с нарушением договорных обязательств, в том числе стоимости договора, порядка оплаты и тп.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 4,12,13,16,15,17,28,29,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает исковые требования Власенко В.В. к ООО “Феникс” подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного подлежит расторжению заключенный между ООО «ФЕНИКС» и Власенко ФИО20 договор от --/--/-- года оказания услуг, а также подлежат взысканию в пользу Власенко В.В. с ООО «ФЕНИКС» уплаченные по Договору от --/--/-- года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным установить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Феникс» в пользу Истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого суд полагает возможным установит в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Феникс» в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик ИП Шилов Е.А. не отрицал, в судебном заседании от --/--/-- года просил приобщить к материалам дела платежное поручение, подтверждающее получение средств от Истца (л.д. -) лично пояснил, что получал вышеуказанные средства, однако какого-либо договора в материалы дела не представил, доводов о наличии случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в судебном заседании не привел.

Таким образом с ИП Шилов. А. в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства, опровергающие исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко ФИО21 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «ФЕНИКС» и Власенко ФИО22 договор от --/--/-- года оказания услуг.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу Власенко ФИО23 уплаченные по Договору от --/--/-- года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Шилова ФИО24 в пользу Власенко ФИО25 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд, с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/--

Судья Т.И. Парфенова