Решение по делу № 2-6335/2015 ~ М-5928/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Шеметова ОС о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО ФПТК «СибБизнесАктив» с иском к Шеметовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчик взяла у истца по договору займа .... рублей и обязалась возвратить ему в срок до <Дата обезличена> полученные деньги и в этот же день должны быть завершены выплаты на сумму займа. Ответчик дал расписку в том, что он получил .... рублей в полном размере. Претензий не имеет. <Дата обезличена> ответчик в дополнение к вышеуказанной сумме взял у истца по дополнительному соглашению договору займа еще .... рублей и обязалась возвратить ему в срок до <Дата обезличена> полученные деньги и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Ответчик дал расписку в том, что он получил .... рублей в полном размере. Претензий не имеет. На основании вышеизложенного сумма полученных ответчиком денежных средств по договору займа от <Дата обезличена>, составляет .... рублей. Согласно п. ..... договора займа сумма процентов составляет .... рублей за одни месяц. Проценты начисляются за каждый месяц .... числа текущего месяца, после чего выплачиваются займодавцу. До завершения сторонами своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (п. ..... договора займа). С момента заключения вышеуказанного договора займа и по настоящее время ответчик оплатил только за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и частично .... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, больше оплат не было. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сума задолженности по процентам составляет .... рублей. Ответчиком частично оплачен долг в размере .... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно п. ..... договора займа, при нарушении сроков оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере .... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Неустойка по договору займа составляет .... рублей. Истец самостоятельно снизил неустойку до .... рублей. В соответствии с договором залога от <Дата обезличена>, залогодатель передал в залог залогодержателю во исполнение своих обязательств по договору займа от <Дата обезличена>, следующее имущество: ...., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> А, <адрес обезличен>. Договор залога – ипотека, зарегистрирована <Дата обезличена>. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости –итоговое значение рыночной стоимости составляет – .... рублей. Сумма неисполненного обязательства составляет .... рублей. Период просрочки возврата займа с <Дата обезличена> по настоящее время составляет более .... месяцев. Нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена заложенной квартиры составляет .... рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шеметовой О.С. задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, в то числе: основной долг по займу – .... рублей, сумма начисленных процентов – .... рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – .... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – ...., назначение: ...., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере .... рублей; определить способ реализации заложенного имущества – ...., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате отчета об оценке в размере .... рублей.

В последствии, истец уточнил свои исковые требования, дополнив исковые требования требованием о взыскании уплаченной госпошлины в размере .... рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шеметова О.С. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом иметь представителя, которого и направила в судебные заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично под роспись. Ранее, в судебном заседании против иска возражений не представила, размер задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ФПТК «СибБизнесАктив» подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор займа на сумму .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором займа, заключенным между ООО ФПТК «СибБизнесАктив» (займодавец) и Шеметовой О.С. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере .... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до <Дата обезличена>.

В соответствии с п. ..... договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу ....% в месяц от суммы займа.

Согласно п. п. ....., ..... договора, сумма процентов составляет .... рублей за один месяц. Проценты начисляются за каждый месяц .... числа текущего месяца, после чего выплачиваются займодавцу.

Судом установлено, что между сторонами <Дата обезличена> был заключено дополнительное соглашение к договору займа. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду дополнительным соглашением к договору займа от <Дата обезличена>, заключенным между ООО ФПТК «СибБизнесАктив» (займодавец) и Шеметовой О.С. (заемщик), в соответствии с которым п. ..... договора займа изменить и изложить в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме .... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (суму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Пункт ..... договора займа изменить и изложить в следующей редакции: сумма процентов составляет .... рублей за один месяц. Пункт ..... договора займа изменить и изложить в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок до <Дата обезличена>, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. Также указано, что все остальные условия договора займа продолжают оставаться в силе.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается представленными суду расписками, из которых видно, что Шеметова О.С. получила от ООО ФПТК «СибБизнесАктив» денежные сумму по договорам займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, а также в размере .... рублей.

Обстоятельства передачи денежных средств от истца к ответчику, а так же сам факт заключения договора займа не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из договора займа от <Дата обезличена>; дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, срок возврата займа установлен сторонами – <Дата обезличена>.

Из пояснений представителя истца .... следует, что в счет уплаты суммы долга по договору займа от <Дата обезличена>, ответчик Шеметова О.С. исполняла обязательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и уплатила сумму в размере .... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; иных оплат не было.

Факт невозврата суммы основного долга в размере .... рублей в установленный договором срок не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик Шеметова О.С., ее представитель не представили суду в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть ООО ФПТК «СибБизнесАктив» денежную сумму по договору займа от <Дата обезличена> по основному долгу в размере .... рублей, ответчик исполнила в установленный договором срок.

Из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть основной долг ответчиком Шеметовой О.С. не исполнено.

При этом, суд учитывает факт нахождения у истца подлинного договора займа, дополнительного соглашения к нему и расписок, что по мнению суда так же является подтверждением не возврата суммы займа.

Иных доказательств размера задолженности, либо ее отсутствия, ответчиком Шеметовой О.С., в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ФПТК «СибБизнесАктив» о взыскании с ответчика Шеметовой О.С. суммы основной задолженности и процентов по договору займа от <Дата обезличена> обоснованы.

До настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору займа от <Дата обезличена>.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчик суммы основного долга в размере .... рублей и процентов по договору в размере .... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО ФПТК «СибБизнесАктив» о взыскании с ответчика неустойки в размере .... рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора займа, при нарушении сроков оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере .... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

За период просрочки размер неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по договору займа от <Дата обезличена> заключенного на сумму .... рублей составляет .... рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до .... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен по следующим основаниям.

Сопоставив размер предъявленной неустойки по договору от <Дата обезличена> с суммой займа суд приходит к выводу, что предъявленный размер неустойки даже с учетом уменьшения со стороны истца, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до .... рублей.

В связи с чем, требования ООО ФПТК «СибБизнесАктив» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере .... рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки по договору от <Дата обезличена> отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Исковое требование ООО ФПТК «СибБизнесАктив» об обращении взыскания на предмет залога – ...., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суду представлена выписка из ЕГРП от <Дата обезличена> из которой видно, что собственником ...., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, является Шеметова О.С., что также подтверждается договором передачи .... в собственность граждан от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа от <Дата обезличена>, между ООО ФПТК «СибБизнесАктив» и Шеметовой О.С. был заключен договор залога от <Дата обезличена>, предметом залога которого является имущество – ...., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>А, <адрес обезличен>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным договором залога от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Шеметова О.С., являясь собственником ...., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, передал данное имущество залогодержателю ООО ФПТК «СибБизнесАктив» в обеспечение своих обязательств по договору займа от <Дата обезличена>. Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере .... рублей. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается отметкой на договоре залога.

Суду также представлены соглашение к договору залога и дополнительное соглашение к договору залога, из которых видно, что п.п. ..... и ..... договора изменены.

Как установлено судом ранее, ответчик Шеметова О.С. не исполнила свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору займа от <Дата обезличена>, общая задолженность по договору займа от <Дата обезличена> составляет .... рублей.

Как установлено выше, стоимость залогового имущества была определена сторонами в .... рублей.

Вместе с тем, истцом в доказательство размера стоимости залогового имущества – ...., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, в суд предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №.... от <Дата обезличена>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость ...., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет .... рублей.

Суд полагает возможным принять указанный отчёт оценщика в качестве доказательства действительной стоимости заложенного имущества. Оснований не доверять отчёту оценщика у суда не имеется, так как он составлен специалистом в области оценки имущества, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение является полным, мотивированным, выводы его носят категоричный характер, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

При этом доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответной стороной, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Сопоставляя размер неисполненного обязательства по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей и стоимости залогового имущества, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что заемщик Шеметова О.С. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа от <Дата обезличена>, учитывая, что размер задолженности перед истцом в настоящее время по договору займа от <Дата обезличена> составляет .... рублей, что составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договорам о залоге, суд находит обоснованным требование об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога, а именно на указанную выше .....

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, сопоставив размер неисполненного обязательства, который составляет по договору займа от <Дата обезличена> - .... рублей, и размер стоимости объекта залога, которая составляет .... рублей, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – .... по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, в сумме .... рублей, что составляет .... процентов от рыночной стоимости отчета об оценке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО ФПТК «СибБизнесАктив» к Шеметовой О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – ...., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен> А, <адрес обезличен>, с определением начальной продажной цены в размере .... рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг оценщика «Служба независимой оценки» ИП «ФИО5», оплатив .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, а также представленным договором <Номер обезличен> оказание услуг по оценке от <Дата обезличена>. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части определения первоначальной продажной стоимости удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

При подаче искового заявления истцом ООО ФПТК «СибБизнесАктив» уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования ООО ФПТК «СибБизнесАктив» признаны судом в целом обоснованы, иск удовлетворен частично в связи с уменьшением судом размера неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» к Шеметова ОС о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шеметова ОС в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесАктив» задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере .... рублей, проценты в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей, затраты на оценку предмета залога в размере .... рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, обратить взыскание в виде продажи с публичных торгов на предмет залога: ...., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ...., <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, определив первоначальную продажную стоимость в размере .... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.