Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23425/2014 от 20.10.2014

Судья Ланг З.А. Дело № 33-23425/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Казакове Г.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности военного комиссариата Краснодарского края ЛаринойО.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный комиссар Краснодарского края обратился в суд с иском к Лотоцкой О.А. о взыскании в доход бюджета на код администратора /по акту № 299/2013/10 от 30.08.2013 года контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края/ сумму причиненного ущерба государству в размере <...> руб.

В обоснование требований указано, что в процессе ревизии финансово- экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ в период с 18 июля по 09 августа 2013 г. были выявлены нарушения, которыми причинен ущерб государству: произведено неправильное исчисление по срокам суммы надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы начальнику отдела военного комиссариата края по г.Анапа и Анапскому району Ганюте A.M. в размере <...> рублей. После ревизии было проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что начальник финансово-экономического отделения ВККК Лотоцкая О.А. неправильно осуществила выплату Ганюта A.M., что привело к переплате в сумме <...> руб.

Просит суд о взыскании с Лотоцкой О.А. в доход бюджета на код администратора /по акту № 299/2013/10 от 30.08.2013 года контрольных мероприятий по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края/ сумму причиненного ущерба государству в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 года в удовлетворении исковых требований военного комиссара Краснодарского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности Ларина О.В., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения Лотоцкой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действия или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.04.2009 года между военным комиссариатом Краснодарского края и Лотоцкой О.А. заключен трудовой договор № 81, согласно которому последняя принята на работу в военный комиссариат Краснодарского края на должность начальника финансово-экономического отделения. Согласно должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения, начальник финансово-экономического отделения подчиняется военному комиссару Краснодарского края.

Согласно приказу военного комиссара Краснодарского края от 09.08.2011 г. № 242 «О порядке подготовки, оформления и представления на подпись проектов приказов и других служебных документов военному комиссару Краснодарского края», приказы военного комиссара, требующие финансовых затрат, должны пройти финансовую и правовую экспертизу.

Из материалов дела следует, что в процессе ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ в период с 18 июля по 09 августа 2013 года были выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству: произведено неправильное исчисление по срокам суммы надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы начальнику отдела военного комиссариата края по г.Анапа и Анапскому району Ганюте A.M. в размере <...> рублей.

Приказом военного комиссара Краснодарского края от 26.02.2014 года № 47 «О неправомерности определения даты с момента выплаты надбавки за сложность, напряженность, специальный режим работы, нарушение штатной дисциплины при приеме на работу отдельных категорий медицинских работников», изданному по результатам проведенного комиссией военного комиссариата Краснодарского края разбирательства, установлено, что начальник ФЭО Лотоцкая О.А. в нарушение требований п.4 приказа МО РФ от 10.11.2008 года № 555 осуществила выплату не с даты согласования - 02.12.2011 года, а с даты назначения Ганюты A.M. на должность - 07.09.2011 года, что привело в к переплате в сумме <...> руб.

Как следует из приказа военного комиссара Краснодарского края № 375 от 12.12.2001 года об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району, в соответствии с абз.4 п. 4 приложения приказа МО РФ от 10.11.2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 года № 583» и в связи с согласованием выплаты с начальником управления финансового обеспечения по Краснодарскому краю приказано начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району, ГанютаА.М., за добросовестное исполнение должностных обязанностей установить надбавку за сложность напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада за период с <...> года в сумме <...> коп.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что вышеуказанная выплата произведена на основании прямого распоряжения руководителя, выполняющего функции единоличного исполнительного органа. Согласно должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения он подчиняется военному комиссару Краснодарского края.

Более того, как установлено судом первой инстанции, проект приказа военного комиссара Краснодарского края № 375 от 12.12.2011 года «Об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Анапа и Анапскому району» был подготовлен строевым отделением военного комиссариата после получения письменного согласования на обращение военного комиссара от начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю /л.д.81/.

Правовая экспертиза и визирование приказа, то есть соответствие его нормативному правовому акту Министерства обороны Российской Федерации - приказу МО РФ от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в ВС РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. № 583», в соответствии с нормами которого устанавливаются компенсационные и стимулирующие выплаты, проведена начальником юридического отделения Диденко А.Г., что подтверждается соответствующей визой «Правовая экспертиза» на обратной стороне приказа и скреплена подписью начальника юридического отделения /л.д.81-оборот/.

При этом Лотоцкой О.А., как начальнику ФЭО, указанный приказ на согласование не представлялся, что подтверждается отсутствием на приказе соответствующей отметки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований военного комиссара Краснодарского края, поскольку выплата работнику была произведена на основании приказа военного комиссара Краснодарского края. Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении материального ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014года –оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности военного комиссариата Краснодарского края ЛаринойО.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: