Приговор по делу № 1-35/2014 от 09.01.2014

Дело №1-35/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иваново Ивановской области «28» апреля 2014 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Косихиной А.С.,

подсудимого Зайцева А.С.,

его защитника - адвоката Курнышевой А.В., представившей удостоверение №139 и ордер №809 от 28.04.2014 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново уголовное дело в отношении:

Зайцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., ранее судимого:

- 14.09.2006 года приговором Ивановского гарнизонного военного суда по ст.158 ч.3, 337 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Пересмотрено 22.06.2011 года Южским районным судом Ивановской области, считать осужденным по приговору от 14.09.2006 года по ст.158 ч.3 УК РФ;

- 26.05.2008 года приговором Ленинского районного суда г.Иваново по ст.131 ч.1, ст.139 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, присоединено 1 год лишения свободы по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от 14.09.2006 года по ст.337 ч.1, 158 ч.3 УК РФ 2 года б месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Всего к отбытию 5 лет лишения свободы общего режима. Пересмотрено 22.06.2011 года Южским районным судом Ивановской области, считать осужденным по приговору от 14.09.2006 года по ст.158 ч.3 УК РФ, окончательно срок снизить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.11.2012 года из ИК-9 п.Талицы Ивановской области по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Зайцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещениепри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, у Зайцева А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около здания МБОУ ООШ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения МБОУ ООШ № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, дату и месте, Зайцев А.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, повредил раму окна первого этажа вышеуказанного здания с целью хищения из помещения МБОУ ООШ № <адрес> имущества, принадлежащего МБОУ ООШ № <адрес>, после чего проник в помещение вышеуказанного образовательного учреждения через поврежденное окно, откуда похитил имущество, принадлежащее МБОУ ООШ № <адрес>, а именно компьютер в сборе, состоящий из: системного блока «Формоза» на базе процессора Intel Core 15 3450/4G DDRIII/500Gb SATA/DVD-RW/ATX 450; монитора «PROVIEW»; клавиатуры «DioLog»; оптической мыши «Oklick», на общую сумму 32000 рублей, принадлежащим МБОУ ООШ № <адрес>, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МБОУ ООШ № <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.С. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, с ним он согласен в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник в ходе судебного заседания согласился с предъявленным Зайцеву А.С. обвинением, заявленное подсудимым ходатайство полностью поддержал, полагая возможным по уголовному делу по обвинению Зайцева А.С. применить особый порядок судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Б.С.В. против рассмотрения уголовного дела по обвинению Зайцева А.С. в особом порядке судебного разбирательства не возражает, что следует из имеющегося в материалах уголовного дела письменного заявления /т.1 л.д.79/.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает заявленное подсудимым Зайцевым А.С. ходатайство обоснованным.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Ни подсудимым, ни его защитником предложенная государственным обвинителем юридическая квалификация содеянного Зайцевым А.С., ни доказанность его вины в совершенном преступлении не оспариваются. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а равно оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия подсудимого Зайцева А.С. суд квалифицирует в рамках предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинения, с которым подсудимый согласился, - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Незаконное изъятие имущества принадлежащего МБОУ ООШ № подсудимым совершалось в отсутствие собственников, иных владельцев данного имущества, а также в отсутствие каких бы то ни было посторонних лиц. Исходя из окружающей обстановки похищая имущество из помещения МБОУ ООШ №, Зайцев А.С. обоснованно полагал, что действует тайно.

В результате совершенного преступления МБОУ ООШ № <адрес> причинен материальный ущерб в размере 32000 рублей.

Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, Зайцев А.С. тем самым довел имевшийся у него преступный умысел до конца, совершив оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также правила ст.316 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Зайцевым А.С. совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют изменить в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категорию совершенного подсудимым преступления.

Зайцев А.С. ранее судим, в том числе к реальному лишению свободы /т.1 л.д.54,55,67-70,72-74,76,77/, из мест лишения свободы по последнему приговору суда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Подсудимый под наблюдением психиатра в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не находится, на учете у нарколога в <адрес> областном наркологическом диспансере не состоит /т.1 л.д.58,59/.

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что Зайцев А.С. проживает с сожительницей, работает разнорабочим в различных организациях, конфликтов с соседями не имеет, жалоб на него поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был /т.1 л.д.65/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцева А.С. суд относит полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие протокола явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Таким образом, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности Зайцева А.С. положений ст.56 УК РФ, наказание подсудимому за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, либо правил ст.73 УК РФ, позволяющей назначение условного осуждения, в отношении подсудимого не имеется. По мнению суда, исправление Зайцева А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. При принятии данного решения суд учитывает, что Зайцев А.С. ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений, назначенное наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда по последнему приговору суда освобожден в ДД.ММ.ГГГГ, и вновь через небольшой промежуток времени после освобождения совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о сформировавшейся у Зайцева А.С. устойчивой асоциальной линии поведения, направленной на совершение противоправных деяний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывать наказание Зайцеву А.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Formoza», ░░░░░░░ «PROVIEW», ░░░░░░░░░░ «Dialog», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «OKLICK»,- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░,- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░