Решение по делу № 2-2123/2021 ~ М-1517/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2123/2021

11RS0005-01-2021-003224-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Нефедова А.В., истца Б.А.В., представителя истца Ивановой Я.В., представителя ответчика Трофимука И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», Общество) о признании приказа генерального директора ООО «Комилэн» об увольнении от <...> г. года № <...> г., восстановлении в должности <...> г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. года по <...> г. года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <...> г. года трудовые отношения с ответчиком расторгнуты на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое было написано под давлением со стороны руководства ответчика, а именно <...> г., который раннее являлся директором и учредителем ООО «Комилэн», так последний сообщил истцу, что его увольнение согласовано с директором Общества, Трофимуком И.Н. и если истец не согласится уволится по собственному желанию, он будет уволен по отрицательным основаниям. <...> г. года истец заказным письмом направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец, его представитель Иванова Я.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования. Б.А.В. пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано <...> г. года, в котором он просил уволить его с <...> г. года, данное заявление он передал <...> г. Цыгановой Т.А. и попросил не отдавать директору ООО «Комилэн» Трофимуку И.Н., в этот же день, вечером, он пытался дозвониться до Цыгановой Т.А. и сказать, что бы она не отдавала заявление об увольнении директору, затем <...> г. года написал ей смс-сообщение, в котором сообщил, что передумал увольняться по собственному желанию, а в последствие направил соответствующее письменное заявление в адрес ответчика. На момент написания заявления об увольнении полагал, что Головин А.И. является учредителем ООО «Комилэн», поэтому истец опасался, что будет уволен по отрицательным основаниям, что в дальнейшем помешает ему трудоустроиться на другую работу.

Представитель ответчика Трофимук И.Н., действующий на основании Устава ООО «Комилэн», исковые требования не признал, пояснил, что <...> г. года получил заявление истца об увольнении по собственному желанию от работника Цыгановой Т.А., в этот же день был подготовлен приказ об увольнении истца согласно его заявлению об увольнении с <...> г. года. В дальнейшем так же было получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении, но в связи с тем, что оно было направлено истцом после расторжения трудового договора, к рассмотрению указанное заявление не принято. <...> г. ранее являлся учредителем Общества, но на момент написания истцом заявления об увольнении никакого отношения к Обществу не имел, увольнение истца <...> г. с Трофимуком И.Н. не согласовывал. Раннее, до увольнения истца, Трофимук И.Н. просил истца исполнять обязанности <...> г., так как по трудовому договору принят на работу в качестве <...> г., на что истец отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля Мотовец А.Г. пояснил, что является владельцем основной доли акций ООО «Комилэн», раннее являлся руководителем Общества (<...> г.). <...> г. года истец позвонил свидетелю и сообщил, что написал заявление об увольнении под давлением <...> г.

Свидетель Цыганова Т.А., являющаяся <...> г. ООО «Комилэн», пояснила, что так же занимается кадровыми вопросами в Обществе. <...> г. года в 16 часов 30 минут истец пришел в отдел кадров и сообщил, что желает уволиться, при свидетеле написал заявление об увольнении по собственному желанию, при этом попросил пока не отдавать заявление. В 16 часов 55 минут <...> г. года истец позвонил свидетелю и сказал, что бы она отдала заявление об увольнении директору Трофимуку И.Н., что она и сделала. В этот же день <...> г. года свидетель подготовила приказ об увольнении истца, который подписал Трофимук И.Н. Остальные документы, касающиеся расторжения трудового договора с истцом, были подготовлены ею <...> г. года, а именно справка 2-НДФЛ, записка-расчет, справка в орган службы занятости и другие. Так же свидетель пояснила, что звонила истцу - попросила прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку, на что истец ответил отказом, в последующем сообщил, что выехал из г. Ухты Республики Коми и придет позже, но так и не пришел, поэтому через две недели отправила истцу трудовую книжку по почте. <...> г. года свидетель не видела <...> г. на территории ООО «Комилэн».

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Установлено, что Б.А.В. работал в ООО «Комилэн» в период с <...> г. года по <...> г. года в должности <...> г.. В своем заявлении об увольнении от <...> г. года истец просил уволить его по собственному желанию с <...> г. года. Приказом генерального директора ООО «Комилэн» от <...> г. года № <...> г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, увольнение произведено <...> г. года. С приказом об увольнении истец в день увольнения не ознакомлен, трудовую книжку в день увольнения не забрал.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что на момент написания истцом заявления об увольнении <...> г. являлся непосредственным руководителем истца, имеющим полномочия по принятию решения о его увольнении, наоборот, из объяснений генерального директора ООО «Комилэн» Трофимука И.Н. и истца, занимающего указанную должность с <...> г. года, истец знал, что генеральным директором Общества является именно Трофимук И.Н. При этом, даже при условии того, что истец полагал, что <...> г. является учредителем ООО «Комилэн», Уставом (п. 7.1) и локальными актами Общества, трудовым договором истца не предусмотрено руководство текущей деятельностью Общества со стороны учредителя, непосредственное руководство работниками учредителем, данные полномочия осуществляются генеральным директором Общества.

Свидетель Цыганова Т.А. пояснила, что истец написал заявление собственноручно при ней, при этом никакого давления на него при написании заявления не оказывалось, более того, <...> г. года в 16 часов 55 минут истец сам позвонил свидетелю и попросил отдать заявление об увольнении генеральному директору Трофимуку И.Н., на просьбу подойти и ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку ответил отказом.

В судебном заседании истец опроверг показания свидетеля Цыгановой Т.А., в то же время они согласуются с копией объяснительной Цыгановой Т.А. от <...> г. года, ее объяснением от <...> г. года и объяснением Трофимука И.Н. от <...> г. года, имеющимися в надзорном производстве <...> г., из которых так же следует, что заявление об увольнении истца было передано ему <...> г. года, в тот же день был подготовлен приказ об увольнении истца. Следует отметить, что <...> г. года для истца являлся последним рабочим днем, соответственно приказ об увольнении обоснованно был изготовлен и подписан в тот же день.

То обстоятельство, что <...> г. года истцом было написано смс-сообщение свидетелю Цыгановой Т.А. о желании отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, а так же направление соответствующего письменного заявления в адрес ответчика <...> г. года основанием для удовлетворения исковых требований истца не является, так как данные действия были совершены истцом после даты, в которую он первоначально желал уволиться и после расторжения трудового договора.

При рассмотрении гражданского дела истцом не приведено достаточных доказательств об отсутствии у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, наоборот последовательность действий истца подтверждает наличие у него данного волеизъявления, а именно заявления об увольнении по собственному желанию истец самостоятельно написал в присутствии специалиста по кадрам, после определенного периода времени позвонил свидетелю и попросил отдать указанное заявление непосредственному руководителю, в ходе рассмотрения гражданского дела истец не оспаривал, что <...> г. года свидетель Цыганова Т.А. звонила ему и просила подойти для ознакомления с приказом об увольнении, но истец не явился, в том числе для решения вопроса об отзыве заявления об увольнении.

В ходе судебного разбирательства факт давления на истца со стороны бывшего учредителя ООО «Комилэн» <...> г. не подтвердился, в то же время, даже если допустить наличие данного обстоятельства, истцом был самостоятельно выбран способ выхода из конфликтной ситуации, само по себе наличие конфликтной ситуации между истцом и <...> г. не может служить достаточным и безусловным основанием для признания увольнения незаконным ( в случае наличия таковой). Конфликтная ситуация не лишала истца возможности самостоятельно определять свое поведение.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Б.А.В. на работе в должности <...> г. ООО «Комилэн».

В связи с тем, что исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей являются производными от требований о восстановлении на работе, они так же не подлежат удовлетворению.

Так же при рассмотрении гражданского дела не установлено существенных нарушений порядка расторжения трудового договора с истцом, так как увольнение истца произведено в день, который был указан истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию, не ознакомление истца в его последний рабочий день <...> г. года с приказом об увольнении и направление трудовой книжки в адрес истца с нарушением порядка, установленного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на законность самого увольнения при установленных обстоятельствах не влияет.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комилэн» о признании незаконным приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» об увольнении от <...> г. года № <...> г., восстановлении в должности <...> г. Общества с ограниченной ответственностью «Комилэн», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 32000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 14.07.2021 года.

Судья Л.И. Романюк