Решение по делу № 12-275/2021 от 18.02.2021

                Дело № 12-275/2021

                РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года                                        гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ГОР» Перепеляк Ю.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2021 года о передаче на рассмотрение по подведомственности жалобы директора ООО «ГОР» Перепеляк Ю.А. на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ГОР» Перепеляк Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска Калнацкого А.А. от 15 сентября 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее – ООО «ГОР», Общество) Перепеляк Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «ГОР» Перепеляк Ю.А. подала в Железнодорожный районный суд города Хабаровска жалобу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2021 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Перепеляк Ю.А. просит определение судьи отменить, жалобу направить в Железнодорожный районный суд города Хабаровска для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа определяется местом совершения административного правонарушения в форме бездействия.

В судебное заседание Перепеляк Ю.А., должностное лицо Калнацкий А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо местом жительства правонарушителя.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. В

Из материалов дела следует, что местом административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место исполнения директором ООО «ГОР» своих обязанностей по месту нахождения Общества, указанного в выписке из ЕГРЮЛ: город Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д.22, который входит в границы Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При установленных по делу обстоятельствах судьей Железнодорожного районного суда сделан верный вывод о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к подведомственности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, а подлежит направлению для рассмотрения в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным определением и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 января 2021 года о передачи на рассмотрение по подведомственности жалобы директора ООО «ГОР» Перепеляк Ю.А. на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ГОР» Перепеляк Ю. А. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ГОР» Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                        А.А. Савватеева