Решение по делу № 2-596/2019 ~ М-28/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Игоря Викторовича к Черепановой Виктории Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов И.В. обратился в суд с иском в Черепановой В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> передал ответчику денежные средства в общем размере 7 600 000 руб. несколькими платежами (500 000 руб., 1 100 000 руб., 5 400 000 руб., 200 000 руб., 400 000 руб.), из которых 500 000 руб. ответчиком возвращены. Решением суда от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанной суммы на основании договора займа, в связи с чем предполагает, что денежная сумма в размере 7 100 000 руб., полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства в указанном размере приобретены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. На указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 901 213,70 руб.; взыскивать с ответчика проценты до полной выплаты суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-5).

Истец и его представитель – Штых И.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 45), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец дополнил, что денежные средства в общем размере 7 600 000 руб. передавал ответчику для приобретения жилого дома.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что денежные средства в размере 500 000 руб. от истца ответчик не получала. Денежные средства в размере 5 400 000 руб., 1 100 000 руб. и 100 000 руб. (с учетом возвращенных истцу денежных средств в размере 500 000 руб.), полученные от истца потрачены на приобретение дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, мебели и обстановки в указанный дом, на ремонт указанного дома, а также подготовку к свадьбе сторон. Впоследствии дом по указанному адресу был ответчиком подарен истцу, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Представитель ответчика – адвокат Пастухова Е.В., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 46), о слушании извещена (том 1 л.д. 251), в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФЮ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <дата обезличена> (том 1 л.д. 98), который прекращен <дата обезличена> (том 1 л.д. 99). До вступления в брак Черепанова В.В. имела фамилию «Павлова».

<дата обезличена> между Мишиным А.А. (продавец) и Павловой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Общая стоимость имущества составила 7 500 000 руб. (том 1 л.д. 155-156).

На основании договора дарения, заключенного <дата обезличена> между Черепановой В.В. (даритель) и Черепановым И.В. (одаряемый), ответчик подарила, а истец принял в дар жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 160-161)

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что передал ответчику по просьбе последней на условиях возвратности денежные средства в общем размере 7 600 000 руб. для приобретения жилого дома: <дата обезличена> – наличные денежные средства в размере 500 000 руб.; <дата обезличена> – денежный перевод на карту ответчика в размере 1 100 000 руб.; <дата обезличена> – денежный перевод на карту <ФИО>8 в размере 5 400 000 руб.; <дата обезличена> – денежный перевод на карту ответчика в размере 200 000 руб.; <дата обезличена> – денежный перевод на карту ответчика в размере 400 000 руб. <дата обезличена> денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком истцу возвращены.

В обоснование возражений ответчик, признавая факт получение от истца денежных средств в размере 7 100 000 руб.: <дата обезличена> – денежный перевод на карту ответчика в размере 1 100 000 руб.; <дата обезличена> – денежный перевод на карту <ФИО>8 в размере 5 400 000 руб.; <дата обезличена> – денежный перевод на карту ответчика в размере 200 000 руб.; <дата обезличена> – денежный перевод на карту ответчика в размере 400 000 руб., а также возврат истцу <дата обезличена> денежных средств в размере 500 000 руб., отрицает факт получения от истца <дата обезличена> наличных денежных средств в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена> по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Черепановой В.В. к Черепанову И.В., Черепанову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Черепанова В.В. подтвердила, что в счет оплаты дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были использованы наличные денежные средства в размере 500 000 руб., принадлежащие Черепанову И.В. (том 1 л.д. 183-191).

Указанные противоречия Черепановой В.В. в судебном заседании не устранены.

Таким образом, суд полагает правильным прийти к выводу, что ответчиком от истца получены денежные средства в общем размере 7 100 000 руб. (с учетом возвращенных истцу денежных средств в размере 500 000 руб.).

Из содержания ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании пояснениями сторон, письменными материалами дела: распиской <ФИО>8 (том 1 л.д. 9), банковскими документами (том 1 л.д. 69,70), установлено, что в счет оплаты жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> использованы денежные средства в размере 5 400 000 руб., принадлежащие Черепанову И.В.

Таким образом, денежные средства в общем размере 5 900 000 руб. (500 000 руб. + 5 400 000 руб.), принадлежащие Черепанову И.В., использованы Черепановой В.В. на приобретение указанного имущества.

Поскольку указанное имущество на основании безвозмездной сделки – договора дарения, перешло в собственность Черепанова И.В., суд полагает, что в действиях Черепановой В.В. отсутствует неосновательное обогащение в размере 5 900 000 руб.

Черепанова В.В. пояснила в судебном заседании, что иные денежные средства, полученные от истца, в размере 1 200 000 руб. израсходованы ею на мебель, обстановку, ремонт указанного жилого дома, а также подготовку к свадьбе.

Суд частично соглашается с указанными доводами, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие частичное расходование денежных средств на указанные цели.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.А.Х. и П.Е.Б., суд приходит к выводу, что из денежных средств, полученных ответчиком от истца в размере 1 200 000 руб. (7 100 000 руб. – 5 900 000 руб.), следует исключить как неосновательное обогащение сумму в размере 658 103,41 руб., израсходованную на ремонт дома, мебель и обстановку дома, которые были переданы ответчиком истцу в момент дарения дома вместе с указанным домом, а также расходы на свадьбу сторон: телевизор Самсунг – 56 990 руб.; услуги по организации общественного питания – 31 245 руб.; стройматериалы – 50 264,41 руб.; диван – 55 300 руб.; кресло – 35 000 руб.; стройматериалы – 19 900 руб. и 20 280 руб.; ткань для штор – 38 904 руб.; пошив штор – 29 720 руб.; свадьба – 130 500 руб.; встроенный угловой шкаф – 110 000 руб.; пристроенный шкаф-купе – 80 000 руб. (том 1 л.д. 117,120,121,123,241,246).

Суд полагает, что поскольку денежные средства в указанном размере потрачены на свадьбу сторон, ремонт и обстановку дома, перешедшего на основании безвозмездной сделки к Черепанову И.В., в действиях Черепановой В.В. отсутствует неосновательное обогащение в размере 658 103,41 руб.

Таким образом, неосновательное обогащения ответчика за счет денежных средств истца составило 541 896,59 руб. (7 100 000 руб. – 5 900 000 руб. – 658 103,41 руб.).

В нарушение названных норм, истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб., не представлено.

Также ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, полученные от истца, потрачены на обстановку дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая осталась в доме при переходе на него права собственности от ответчика к истцу.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате отыскиваемых денежных средств (том 1 л.д. 37,38), полученная ответчиком <дата обезличена>. В указанном требовании содержится дата его исполнения – 30 дней с момента предъявления.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку ответчиком денежные средства в указанный в претензии срок не возвращены, истец имеет право на проценты за не исполнение денежного обязательства.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд полагает, что размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств следует исчислять с <дата обезличена>, т.е. со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в претензии.

В период с <дата обезличена> <дата обезличена> действовали следующие ключевые ставки:

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 9,25% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 9% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8,5% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8,25% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,75% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,5% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,25% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,5% годовых;

- <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,75% годовых.

Суд, не соглашаясь с расчетом процентов, произведенным стороной истца, произвел следующий расчет, с учетом выплаченных должником сумм:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 137,33 руб. (541 896,59 руб. х 9,25% : 365 дней х 1 день);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 12 159,27 руб. (541 896,59 руб. х 9% : 365 дней х 91 день);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 5 300,19 руб. (541 896,59 руб. х 8,50% : 365 дней х 42 дня);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 6 001,69 руб. (541 896,59 руб. х 8,25% : 365 дней х 49 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 6 443,37 руб. (541 896,59 руб. х 7,75% : 365 дней х 56 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 4 676,64 руб. (541 896,59 руб. х 9% : 365 дней х 42 дня);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 18 836,47 руб. (541 896,59 руб. х 8,50% : 365 дней х 175 дней);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 10 132,72 руб. (541 896,59 руб. х 8,25% : 365 дней х 91 день);

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 2 761,45 руб. (541 896,59 руб. х 7,75% : 365 дней х 24 дня).

Общий размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств составил 66 449,13 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства на остаток задолженности по день фактического возврата долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 541 896,59 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 449,13 руб., производить начисление процентов за неисполнение денежного обязательства на остаток задолженности в размере 541 896,59 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга, начиная с <дата обезличена>, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Цена иска по заявленным имущественным требованиям составляет 8 001 213,70 руб., при указанной цене иска размер государственной пошлины равен 48 206 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 608 345,72 руб. (7,6%), размер государственной пошлины равен 3 663,66 руб. (48 206 руб. х 7,64%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Виктории Владимировны в пользу Черепанова Игоря Викторовича денежные средства в размере 541 896,59 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 449,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663,66 руб., всего 612 009,38 руб.

Производить Черепановой Виктории Владимировне начисление процентов за неисполнение денежного обязательства на остаток задолженности в размере 541 896.59 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга, начиная с <дата обезличена>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанову Игорю Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2019 года отменено в части взыскания денежных средств, процентов, возмещения госпошлины, принято новое решение.

В удовлетворении иска Черепанова И.Н. к Черепановой В.В. о взыскании денежных средств в размере 541 896,59 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов на будущее время, возмещении госпошлины – отказать.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черепанова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Черепанова Антона Игоревича оставлено без рассмотрения по существу.