Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2013 от 13.03.2013

Дело № 12-426/27-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2013 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда гор. Курска Руденко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Солодилова <данные изъяты> <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Солодилова М.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Солодилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая его необоснованным и незаконным, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Солодилов М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Солодилов М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Солодилов М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с товарищами ФИО9 и ФИО2 употреблял спиртные напитки, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №. Водителем указанного автомобиля и участником ДТП не являлся, п.2.5 ПДД РФ не нарушал, место дорожно-транспортного происшествия не оставлял.

Защитник Солодилова М.А. – адвокат Адвокатской палаты <адрес> Наумов А.В., полномочия которого удостоверены ордером адвокатского образования № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник настаивал на отсутствии в действиях Солодилова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду того, что Солодилов М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 40 мин., водителем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, не являлся, требования п. 2.5 ПДД РФ об обязанностях водителя – участника ДТП на него не распространялись; кроме того, при производстве по делу было допущено множество процессуальных нарушений, сроки давности привлечения Солодилова М.А. к административной ответственности истекли.

Старший помощник прокурора <адрес> Адамов А.А. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, изучив доводы жалобы, мнение защитника и прокурора, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 40 мин., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Солодилова М.А., управлявшего а/м ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего а/м Рено логан, государственный регистрационный знак №. Водитель Солодилов М.А., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства нарушения водителем Солодиловым М.А. п.2.5 ПДД РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в котором имеется отметка о согласии дежурного прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7 и ст. помощника прокурора <адрес> Адамова А.А. на надлежащее оформление административного материала в отношении Солодилова М.А.(л.д.18);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта – автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которым транспортные средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, и Рено логан, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получили характерные механические повреждения;

- объяснениями Солодилова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) по обстоятельствам нарушения им п.2.5 ПДД РФ, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ;

- пояснениями при рассмотрении жалобы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> и совершения Солодиловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО8; водителя автомобиля Рено логан № ФИО5 (пояснения в письменном виде приобщены к материалам дела),

другими доказательствами по делу.

По ходатайству защитника Наумова А.В. при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО2, которые пояснили о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с товарищем Солодиловым М.А. употребляли спиртные напитки. После чего, примерно в 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, втроем на автомобиле ВАЗ 2112 поехали на АЗС. За рулем находился ФИО2, Солодилов М.А. сидел на переднем пассажирском месте, спал. Проезжая по <адрес>, ощутили легкий удар, подумали, что наехали на лед и проследовали дальше. Повернув на <адрес>, увидели автомобиль ГИБДД, испугались, после остановки а/м разбежались, а Солодилов М.А. остался в автомобиле, так как спал.

Судья критически относится к показаниям ФИО9 и ФИО2, ввиду того, что они опровергаются материалами дела и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями в качестве свидетелей – инспекторов ДПС ФИО6, ФИО8, а кроме того, из поведения ФИО9 и ФИО2 в судебном заседании, характера и содержания их пояснений следует, что они с Солодиловым М.А. находятся в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела, что также ставит под сомнение объективность изложения ими событий, имевших место примерно в 03 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, показания ФИО9 и ФИО2 не могут быть положены в основу настоящего решения.

Пояснения Солодилова М.А. в судебном заседании судья расценивает как избранный им способ защиты, ввиду того, что они опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, в том числе обстоятельства управления Солодиловым М.А. автомобилем, факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Солодиловым М.А. п.2.5 ПДД РФ. Доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя Солодилова М.А. квалифицированы верно.

Сомнений в виновности Солодилова М.А. не возникает.

Дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Солодилова М.А.

Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал на предмет законности действия должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Солодилова М.А., учитывая требования ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований для признания правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не установлено.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Солодилова М.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░