Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-439/2014 от 17.02.2014

Дело № 22-к-439/2014                 судья Авраменко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Шелепы С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 февраля 2014 года, по которому в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- <дата> Орловским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу <дата>,

продлен срок содержания под стражей на <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно в <...> минут, находясь в автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>, на пересечении <...>, в целях хищения имущества, принадлежащего водителю указанного выше автомобиля ФИО6, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к его горлу нож, выдвинул требование о передаче ему ценного имущества.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> в <...> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца, т.е. до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался. <дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия продлен начальником СУ УМВД России по Орловской области на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, обосновав необходимостью соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства с учетом разъяснений Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22.03.2005г. о необходимости обеспечения достаточного времени для принятия судьей решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражей на судебных стадиях производства по делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10-ти лет лишения свободы, судим, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем, есть основания полагать, что ФИО1 с целью избежания наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что ходатайство следователем заявлено незаконно, поскольку на момент обращения с ходатайством предварительное следствие окончено не было и срок предварительного следствия на период после <дата> не продлевался, постановлением суда срок его содержания под стражей продлен на период, превышающий срок, на который продлено следствие. Указывает, что причастность его к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждена, он является потерпевшим по данному уголовному делу, органами следствия не представлено доказательств того, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Полагает, что судом при принятии решения не учтено наличие у него устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, места работы, его семейное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что вывод суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей основан на неверном толковании норм процессуального закона и постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, при направлении ходатайства в суд нарушены требования статей 108 и 109 УПК РФ, поскольку на момент обращения с ходатайством уголовное дело должно было быть направлено прокурору, в связи с чем с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должен был обратиться прокурор. Ссылается на то, что срок содержания под стражей продлен судом на период свыше срока предварительного следствия, судом не исследован вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, не подтверждается имеющимися в материале доказательствами. Считает, что положенные в основу судебного акта обстоятельства, не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей, являются надуманными, судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, его семейном положении, наличии постоянного места жительства и постоянного источника дохода, не принята во внимание неэффективность и длительность предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что судом ФИО1 не предоставлено достаточного времени и возможности для подготовки своей защиты и ознакомления с материалами дела, с ходатайством следователя, чем существенно нарушено его право на защиту.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел доводы следствия о необходимости выполнения процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору и в суд.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым ФИО1 была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется по версии органов предварительного следствия в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, судим, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, поэтому находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, о том, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния являлась единственным основанием для продления избранной меры пресечения, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката Шелепы С.М. и обвиняемого ФИО1 о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, место работы, женат, имеет малолетнего ребенка, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что преступления не совершал, является потерпевшим по данному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины и о квалификации действий обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М., продление срока содержания под стражей на период, превышающий действующий срок предварительного следствия, не противоречит требованиям закона.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Шелепы С.М. о том, что с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в данном случае должен был обратиться прокурор, а не следователь. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», право прокурора на обращение с ходатайством о продлении срока содержания под стражей возникает на стадии, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело с обвинительным заключением находится у прокурора. Между тем, из представленного материала следует, что на момент обращения с настоящим ходатайством уголовное дело находилось в производстве следователя, и прокурору передано не было.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту ФИО1 вследствие неознакомления его с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и непредоставления ему достаточного времени для ознакомления с материалом. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству ФИО1 был объявлен перерыв с целью предоставления ему времени для ознакомления с материалом, после чего судебное заседание с согласия ФИО1 было продолжено. Факт ознакомления с материалом и ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 подтвердил в судебном заседании (л.д.39). Кроме того, согласно материалу до обращения следователя в суд с ходатайством ФИО1 совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (л.м. 45-48). Таким образом, в судебном заседании председательствующим обвиняемому ФИО1 были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 07 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шелепы С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий