Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2259/2012 от 17.09.2012

Дело № 22- 2259/12 г.

Докладчик Кузьмичев С.И.          Судья Гапонова Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 г.                               г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Рогачева А.В., Сопова Д.В.,

при секретаре Савеловой О.В,,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васильева Д.С., защитника осужденной Иконниковой Н.С. адвоката Капишникова С.В. и кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла Дружинина В.С. на приговор Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2012 г., которым:

Иконникова Николинка Стефановна, <...>, ранее судимая:

17 октября 2008 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2008 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2008 г. и окончательно назначено Иконниковой Н.С. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение Иконниковой Н.С. определено прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Иконниковой Н.С. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Иконниковой Н.С. исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Васильев Дмитрий Сергеевич, 9 <...>, ранее судимый:

16 июня 2011 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, постановлением Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 г. на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, ст. 30 УИК РФ изменен вид наказания на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, 7 октября 2011 г. освободился по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильеву Д.С. исчислен со дня оглашения приговора, то есть с <дата>

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осужденного Васильева Д.С., его защитника адвоката Невструева Н.В., осужденной Иконниковой Н.С., ее защитника адвоката Капишникова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей представление в части доводов в отношении осужденного Васильева Д.С. и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Иконникова Н.С. и Васильев Д.С. признаны виновными в незаконном изготовлении <дата> в крупном размере без цели сбыта наркотического средства – <...>, а Иконникова Н.С. помимо этого в незаконном хранении без цели сбыта в крупном размере без цели сбыта наркотического средства – <...>

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иконникова Н.С. и Васильев Д.С. свою вину полностью признали и обратились с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах осужденной Иконниковой Н.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить Иконниковой Н. С. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере оценил такие обстоятельства дела, как наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Васильев Д.С. просит о снижении назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд не учел всю совокупность обстоятельств, которые можно было отнести к смягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ. Просит изменить меру наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя это тем, что судом допущено нарушение норм уголовного закона при признании в его действиях рецидива преступлений, что повлекло постановление чрезмерно сурового приговора. Указывает, что ранее приговором суда наказание в виде лишения свободы ему не назначалось, и он не может быть признан лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла Дружинин В.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование отмечает, что в отношении Васильева Д.С. суд неправильно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию строгого режима, так как не учел тот факт, что приговором Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2011 г. наказание в виде лишения свободы Васильеву Д.С. не назначалось. Наказание в виде обязательных работ на лишение свободы было изменено постановлением Советского районного суда г. Орла от 15 сентября 2011 г., следовательно Васильев Д.С. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Также, по его мнению, суд необоснованно расценил действия подсудимого по подтверждению им факта участия в совершении преступления в качестве явки с повинной, так как полагает, что органы следствия уже на этот момент располагали сведениями о причастности Васильева Д.С. к совершению преступления. Считает, что судом при назначении наказания Иконниковой Н.С. не было учтено наличие в ее преступных действиях рецидива преступлений, так как суд ошибочно принял во внимание факт отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2008 г., в то время как при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы Васильева Д.С. государственный обвинитель Крючкина И.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора в особом порядке судом соблюдены все условия главы 40 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Иконниковой Н.С. и Васильева Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии нет.

Доводы кассационного представления о необоснованном учете в качестве явки с повинной подтверждения Васильевым Д.С. факта участия его в совершении преступления, не могут быть приняты судебной коллегией. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Васильева Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждено <дата> Между тем подробные обстоятельства преступления были уже сообщены Васильевым Д.С. старшему оперуполномоченному ОСО УМВД России по <адрес> в объяснении от <дата> Поскольку указанное объяснение отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, оно обоснованно учтено судом в качестве явки с повинной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о наличии в действиях Иконниковой Н.С. рецидива преступлений, так как в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. До постановления настоящего приговора, отсрочка исполнения наказания, предоставленная Иконниковой Н.С. приговором Заводского районного суда г. Орла от 17 октября 2008 г. не отменялась.

Вопреки доводам жалобы адвоката Капишникова С.В. суд при назначении наказания осужденной Иконниковой Н.С. учитывал наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и полное признание вины. Данные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих ее наказание.

Также учтены судом в приговоре, в качестве смягчающих наказание Васильева Д.С. обстоятельств, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной.

Вышеизложенное указывает на то, что все обстоятельства, на которых основывает свои доводы в кассационной жалобе осужденный, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вид и размер наказания Иконниковой Н.С. и Васильеву Д.С. назначен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания в части его вида и размера судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как правильно отмечено в представлении прокурора и кассационной жалобе Васильева Д.С., суд, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание, ошибочно посчитал его ранее отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в пп. «а» п. 10 разъяснил, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы.

Поскольку Васильев Д.С. по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2011 г. был осужден к 240 часам обязательных работ, которые в последующем были заменены на 22 дня лишения свободы, по смыслу уголовного закона он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Васильев Д.С. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в части определения осужденному Васильеву Д.С. вида исправительного учреждения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Орла от 23 августа 2012 г. в отношении Васильева Дмитрия Сергеевича изменить:

определить осужденному Васильеву Д.С. для отбывания наказания по приговору суда, колонию-поселение.

В остальном приговор в отношении Иконниковой Николинки Стефановны и Васильева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Васильева Д.С., адвоката Капишникова С.В. в интересах осужденной Иконниковой Н.С. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи