Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-486/2021 от 01.06.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-010397-68 (№12-486/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кермисевского И. В. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Давыдовой А.Д. № от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Кермисевского И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Давыдовой А.Д. № от 10 декабря 2020 года Кермисевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кермисевский И.В. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку указанное в постановлении транспортное средство «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было продано ДД.ММ.ГГГГ и с того момента не является его (Кермисевского И.В.) собственностью.

В судебном заседании Кермисевский И.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с А. договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2109», в тот же день получил от покупателя деньги за автомобиль и передал автомобиль покупателю, после заключения договора больше ни автомобиль, ни А. не видел, с последним был знаком только в связи с данной сделкой. Относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что подпись в договоре похожа на его (Кермисевского И.В.) подпись, однако каким образом данный договор появился в ГИБДД пояснить затруднился, отметив, что с А. заключал только один договор – от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ранее о вынесенном постановлении ему известно не было.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Кермисевскому И.В. по адресу, указанному в регистрационных данных транспортного средства: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление Кермисевским И.В. получено не было, неврученное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, в тот же день направлено для передачи на временное хранение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащего применению по аналогии, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Учитывая, что направленная 23 декабря 2021 года корреспонденция до настоящего времени не поступила на временное хранение, следовательно, срок обжалования оспариваемого постановления не пропущен, жалоба подана заявителем в суд 01 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Кермисевский И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган-ВСМ2, идентификатор №2001003.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого Кермисевскому И.В. административного правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора Автоураган-ВСМ2, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в постановлении об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Кермисевский И.В. представил суду в обоснование своей невиновности договор купли-продажи автомобиля, заключенный в г.Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кермисевский И.В. продал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2109», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ А., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «ВАЗ 2109», г/н <данные изъяты>, в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Б.; регистрация произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним с продавцом А., согласно которому в этот же день продавец передал покупателю Б. автомобиль и получил за него денежные средства.

Одновременно с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в административный орган Б. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кермисевским И.В. (продавец) и Мигуновым В.В. (покупатель), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кермисевский И.В. продал А. автомобиль «ВАЗ 2109», VIN <данные изъяты>, и в этот же день передал его покупателю, получив за него денежные средства.

Таким образом, на день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ - собственником автомобиля «ВАЗ 2109», г/н <данные изъяты>, являлся Кермисевский И.В., учитывая, что в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РК отсутствовали сведения об ином владельце транспортного средства «ВАЗ 2109», г/н <данные изъяты>, в связи с чем, представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2020 года суд признает ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, судья соглашается с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и виновности Кермисевского И.В. в его совершении.

Обоснованность привлечения Кермисевского И.В. к административной ответственности и квалификации его действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Давыдовой А.Д. № от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кермисевского И.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Давыдовой А.Д. № от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кермисевского И. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова