Решение по делу № 2-1258/2018 ~ М-842/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Завозиной О. Д.,

истца Выборова Д. С., представителя истца Хохрякова В. Б., представителя ответчика Немкина В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2018 по иску Выборова Д.С. к Восточно - Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Выборов Д.С. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте (далее - ВС ЛУ) о признании незаконным заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, признании незаконным приказа ВС ЛУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с ВС ЛУ среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии со ст.39 ГПК РФ Выборов Д.С. уточнил исковые требования в части взыскания вынужденного прогула в размере 391 926 рублей.

В обоснование исковых требований Выборов Д. С. указал, что с <Дата обезличена> года проходил службу в органах внутренних дел, в ВС ЛУ в должности .... ЛО МВД России на ст.Иркутск-пассажирский с марта <Дата обезличена> года. Приказом ВС ЛУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л/с "По личному составу" уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки ВС ЛУ от <Дата обезличена>, согласно которой он якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8, ст. ст. 22, 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив проступок не совместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Однако обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении и в заключении служебной проверки, истец указывает, что не соответствуют реальным событиям, кроме того, приказ об увольнении и служебная проверка изданы и проведены с нарушениями требований действующего законодательства.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Выборов Д.С. не признает, полагает, что в действительности обстоятельства случившегося были следующими: в выходной день <Дата обезличена> он совместно с супругой находился в <адрес обезличен>. В связи с тем, что у него было плохое самочувствие, связанное с недосыпанием, так как в ночное время необходимо было организовывать и координировать документирование преступлений, связанных ...., он сел на заднее сиденье автомобиля жены, и в вечернее время они выехали домой в <адрес обезличен>. По дороге в районе <адрес обезличен> по пути жена посадила на переднее пассажирское сиденье его сослуживца ФИО6 и они втроем поехали в сторону Иркутска. Его жена очень переживала, так как документы на автомобиль забыла дома. В 7-ом часу вечера при въезде в <адрес обезличен>, жена, увидев в зеркало проблесковые маячки без звуковых сигналов, остановилась справа на обочине, чтобы пропустить спецавтомобиль. Однако автомобиль ДПС остановился за автомобилем, на котором они ехали. Они втроем, супруга Выборова Д.С. с водительской двери, сам Выборов Д.С. с задней правой пассажирской двери, ФИО6 с левой передней пассажирской двери вышли из автомашины. Так как у супруги Выборова Д.С. не было документов, она сразу же села в автомобиль их знакомых, который остановился впереди них, и уехала домой за документами. Второй экипаж ДПС приехал примерно через 30 минут, сотрудникам ДПС Выборов Д.С. пояснил, что его супруга, управлявшая автомобилем, поехала за документами и скоро вернется. Сотрудники ГИБДД в нарушение требований КоАП РФ провели досмотр транспортного средства, никакие документы по этому факту составлены не были, при этом из ящика находящегося между передними сидениями вытащили служебное удостоверение Выборова Д.С. Несмотря на то, что Выборов Д.С. плохо себя чувствовал, административные материалы составлялись в течение 4-х часов, в каждом документе Выборовым Д.С. было написано ходатайство об опросе супруги Выборова Д.С. и ФИО6. С проведенным освидетельствованием на месте Выборов Д.С. не согласился (отметка в протоколе отсутствует), а заявил ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, на что Выборову Д.С. было отказано, направление ему никто не выдавал. Таким образом, ВС ЛУ в ходе проведения служебной проверки никак не проверило те доводы, которые в своих объяснениях приводил Выборов Д.С. так и ФИО6, в связи с чем в ходе проведения служебной проверки не были устранены те существенные разногласия, которые имеются в показаниях очевидцев происшествия, не установило и не опросило всех лиц являющихся свидетелями данного происшествия в том числе и супругу Выборова Д.С. При этом сотрудники инспекции по личному составу, проводившие служебную проверку с ее начала приняли обвинительный уклон в отношении Выборова Д.С. с целью как можно быстрее провести служебную проверку и уволить его из органов внутренних дел, чтобы избежать лишней огласки и общественного резонанса, а также ухудшения отчетных показателей по работе с личным составом. Также, в нарушение требований приказа МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" объяснения с Выборова Д.С. брались во время освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Более того, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно того же Кодекса может установить только суд. В отношении Выборова Д.С. такого решения суда не имеется и не может быть, так как в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> Выборов автомобилем не управлял и не скрывался от сотрудников ГИБДД, таким образом, и не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Кроме того, истец указывает, что кадровым подразделением ВС ЛУ нарушен п.15 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а именно непосредственный руководитель - начальник ЛО МВД России на ст.Иркутск-пассажирский ФИО34 при подготовке кадровым подразделением представления к увольнению не участвовал. В нарушение п.16 вышеуказанных правил, указанное представление не согласовано с руководителем Выборова Д.С. начальником ЛО МВД России на ст.Иркутск-пассажирский ФИО35 В нарушение указанного Порядка <Дата обезличена> при посещении Выборовым Д.С. кадрового подразделения ВС ЛУ в 16-00 час., Выборов Д.С. был одновременно ознакомлен: с представлением об увольнении, с подготовленным отпечатанным текстом листа беседы, в который собственноручно произвел записи и уже с зарегистрированным приказом ВС ЛУ о своем увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Следовательно, истец полагает, что совместно с проектом приказа об увольнении Выборова Д.С., представлением об увольнении с его ознакомлением, иные материалы, послужившие основанием к увольнению, начальнику ВС ЛУ не предоставлялись.

На основании изложенного, Выборов Д.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки ВС ЛУ от <Дата обезличена>, приказ ВС ЛУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с "По личному составу" об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ <Номер обезличен> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить на службе в органы внутренних дел на ранее занимаемую должность; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Выборов Д. С., его представитель по доверенности Хохряков В. Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления и его уточнений.

Представитель ответчика Немкин В.А.. действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Выборова Д.С., просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что истец был уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка порочащего честь сотрудника. Данный вид увольнения является самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, и не происходит по инициативе работодателя и не предполагает иной меры ответственности сотрудника. В связи с тем обстоятельством, что увольнение за проступок, порочащий честь, является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению, то оно не является видом дисциплинарной ответственности и дисциплинарным проступком и требование п.п. 7, 6 ст. 51 Закона о службе, устанавливающее сроки для применения дисциплинарного взыскания, не применяются. Проступок истца был доказан в ходе проведения служебной проверки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, видеозаписи, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Выборов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> - в должности .... линейного отдела МВД России - .... линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский, что подтверждается приказами ВС ЛУ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, послужным списком.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> подполковник полиции Выборов Д. С. - .... ЛО МВД России - .... отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский (дислокация г.Иркутск) уволен со службы на основании приказа начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С данным приказом истец ознакомлен <Дата обезличена> лично под роспись.

В качестве основания для увольнения указано: заключение служебной проверки ВС ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> (утверждено <Дата обезличена>).

Обсуждая доводы истца о незаконности его увольнения, и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены статьей 82 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки ВС ЛУ МВД России на транспорте, утвержденное <Дата обезличена>.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что <Дата обезличена> на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отдела уголовного розыска ВС ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО27 о том, что при выезде <Дата обезличена> на 10 км.автодороги «Иркутск-Листвянка» установлен факт задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД заместителя начальника отдела - начальника полиции ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский подполковника полиции Выборова Д.С., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия несвязной речи, запаха алкоголя изо рта, агрессивного поведения, отсутствия реакции на замечания, а также составлении в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. От медицинского освидетельствования Выборов Д.С. отказался. Совместно с Выборовым Д.С. в транспортном средстве «Лэнд Крузер Прадо» (государственный регистрационный знак В 673 ЕК 777) находился начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский майор полиции ФИО6, который имел аналогичные признаки алкогольного опьянения.

По данному факту начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена> назначено проведение служебной проверки.

Так, в результате служебной проверки установлено, что заместитель начальника ЛО МВД России - начальник полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский (дислокация г.Иркутск) Выборов Д.С. своими неправомерными действиями в нарушение п. 23 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <Дата обезличена> (ознакомлен <Дата обезличена>), не обеспечил исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, в результате чего нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и; внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во вне служебное время не позаботился о сохранении своих чести и достоинства;ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № З-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении <Дата обезличена> административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым нанеся ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями сторон, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское", сотрудников ВС ЛУ МВД РФ на транспорте, видеозаписями событий, приобщенными к материалам дела документами. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Старшим инспектором ИЛС ОРЛС ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 в связи с назначением служебной проверки по факту совершения <Дата обезличена> административных правонарушений Выборову Д. С. дважды 30.01. и <Дата обезличена> было предложено дать объяснения, отразив ответы на предложенные вопросы, что было получено истцом лично <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> Выборов Д. С. сообщил, что в субботу он вместе с супругой находился на Байкальском тракте, из-за плохого самочувствия после трудной работы в ночное время, сидел на заднем сиденье автомобиля, которым управляла его супруга без документов на автомобиль, так как забыла их дома. Вечером при въезде в г. Иркутск жена остановилась на обочине, после чего сзади подъехал экипаж ГИБДД. Они, втроем, жена с водительской двери, он (Выборов) с задней правой пассажирской двери, ФИО6 с левой передней пассажирской двери вышли из автомашины. Так как у жены не было документов, она сразу же села в автомобиль знакомых, который остановился впереди, и уехала домой за документами.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> Выборов Д. С. указал, что в предыдущих объяснениях от <Дата обезличена> имеются опечатки и просил читать следующим образом: «Они, втроем, жена с водительской двери, он (Выборов) с задней левой пассажирской двери, ФИО6 с правой передней пассажирской двери вышли из автомашины».

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> Выбоов Д. С. указал, что в связи с тем, административные протоколы в настоящий момент обжалуются, на все дальнейшие вопросы будет отвечать перед судом.

В судебном заседании истец подтвердил изложенное в своих письменных объяснениях, дополнительно пояснил, что во время отдыха с супругой в <адрес обезличен> выпил немного пива, за руль автомобиля .... государственный номер <Номер обезличен> не садился, так как им управляла супруга, столкновений с другими автомобиля не совершал.

Истец не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но за рулем он не сидел, вместе с тем, доводы истца о том, что <Дата обезличена> транспортным средством .... государственный номер В673ЕК777 управляло иное лицо, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показанийинспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" ФИО14, ФИО15 следует, что в период с 07.00 час. до 19.00 час. <Дата обезличена> совместно осуществляли надзор за дорожным движением в составе экипажа "...." на <адрес обезличен>. Около 18:00 час.от дежурного по ОБДПС ФИО13 поступило сообщение о том, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер-Прадо государственный номер <Номер обезличен> совершил ДТП и управляет автомобилем в состоянии опьянения. После чего они были направлены на автодорогу Иркутск-Листвянка 14 км., для выявления данного автомобиля. Примерно в 18.30 час. <Дата обезличена> водитель автомашины .... государственный номер <Номер обезличен> под управлением водителя, Выборова Д. С., как было установлено позже, не подчинился законному требованию сотрудника полиции об остановке, начал на большой скорости скрываться. В связи с чем свидетели Киселев и Смолин на патрульной машине ДПС, оборудованной средствами видеофиксации, начали преследовать данный автомобиль, неоднократно требуя от водителя по сигнальному говорящему устройству остановиться. Преследование продолжалось около 2 км. в сторону <адрес обезличен>. На 12 км.указанной автодороги водитель остановился. ФИО14 и ФИО15, выйдя из патрульной машины, проследовали к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого сидел мужчина, позже была установлена его личность - Выборов Д. С., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На пассажирском сиденье указанного автомобиля сидел мужчина ФИО6, также пребывающий в алкогольном опьянении, других лиц в автомобиле не было.

ФИО14 подошел к водительской двери и попросил выйти Выборова Д.С. из автомобиля, при осмотре автомобиля под сиденьем было обнаружено удостоверение сотрудника полиции, о чем было доложено в дежурную часть ОБДПС.

Свидетели также показали, что ФИО6 пытался договориться с нами и просил не сообщать о случившемся. По прибытию второго экипажа, гр.ФИО6 в присутствии Грскова Д.С. высказывал слова угрозы в мой адрес, что еще встретимся. Для оформления административного материала ФИО14 было предложено Выборову Д.С. проследовать в автомобиль ДПС, однако последний отказался. Учитывая, что время службы экипажа заканчивалось, примерно в 19.00 час.на место остановки автомашины под управлением Выборова Д.С. был отправлен дежурной частью ОБДПС экипаж "Алтай-45" в составе инспекторов Костерича и Граскова, которые по рапорту приняли водителя данной автомашины Выборова для составления материала о совершении административных правонарушений и проведения процессуальных действий. После этого свидетели на служебном автомобиле убыли с указанного места в подразделение ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для сдачи смены.

Из показаний допрошенный в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО16, ФИО17 следует, что они в период времени с 19.00 час. <Дата обезличена> до 07.00 час. <Дата обезличена> совместно находились на службе в составе экипажа "....". <Дата обезличена> около 18.50 час.из дежурной части поступило сообщение о необходимости выдвинуться на 12 км. автодороги Иркутск-Листвянка для привлечения водителя к административной ответственности. Прибыв на место, экипаж "...." передал рапортом водителя транспортного средства марки .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион Выборова Д.С., у которого были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В рапорте было указано, что водитель на автомашине "...." не подчинился законному требованию сотрудника полиции об остановке и впоследствии был задержан на 12 км.автодороги "Иркутск-Листвянка". Также совместно с Выборовым Д.С. был гражданин Ефанов, который также был с признаками алкогольного опьянения. Выборову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он согласился. Прибор показал результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы, с чем Выборов Д.С. согласился. После чего на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Материал составлялся под видеозапись, которую осуществлял ФИО36. При передаче водителя Выборова Д.С. экипаж "...." сообщил, что данный гражданин является сотрудником транспортной полиции. Поведение Выборова Д.С. во время составления административного материала было неадекватное, не соответствовало обстановке, на замечания не мешать составлять административный материал не реагировал, пытался переложить ответственность на жену, которая подъехала на проезжающем автомобиле к месту задержания Выборова Д.С. примерно часа через 2 после задержания транспортного средства под его управлением. Последняя прибыла по его просьбе, так как в присутствии инспектора Выборов неоднократно звонил ей, спрашивал, где она едет. По приезду супруга представилась собственником автомобиля. О составлении административного материала на Выборова Д.С. было сообщено в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", после чего сообщение поступило в дежурную часть Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и на место прибыли ответственный от руководства Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, сотрудники управления.

Свидетель ФИО17 дополнительно пояснил, что примерно через 2 часа после задержания транспортного средства под управлением Выборова Д. С., к нему (инспектору Граскову) подошла женщина и представилась собственником автомобиля, сообщила, что в момент задержания экипажем "...." управляла автомобилем она, однако испугалась, так как документы на управление транспортным средством отсутствовали, остановилась, пересела в попутно пойманную машину, съездила домой за документами, после чего вернулась к месту задержания ее автомобиля. В момент управления ею автомобилем до задержания экипажем "...." ее супруг Выборов Д.С. и его друг ФИО6 находились в автомобиле в качестве пассажиров.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не усматривает, свидетели сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых они стали непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей инспекторов ДПС, показания свидетелей являются стабильными, не противоречат их письменным объяснениям от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, данным в ходе служебной проверки, рапорту ФИО18 от <Дата обезличена>, а также согласуются с другим собранным по делу доказательствам.

Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, протоколами об административном правонарушении от <Дата обезличена>, результатами исследования техническим средством на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от <Дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, видеозаписями с места происшествия, суд установил, что <Дата обезличена> транспортным средством на автодороге <адрес обезличен> управлял Выборов Д. С., при этом находится в состоянии алкогольного опьянения, и его действия при управлении транспортным средством свидетельствуют о не подчинении первым требованиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, поскольку остановка была осуществлена после неоднократных требований сотрудников ГИБДД. Также свидетели с достоверностью сообщили суду, что данным автомобилем управлял именно Выборов Д. С., при этом его супруга прибыла на место остановки транспортного средства только спустя более часа после неоднократных звонков её супруга (истца Выборова). До этого момента женщина к инспекторам ГИБДД в качестве лица, управляющего транспортным средством, не подходила и замечена не была, поскольку фактически отсутствовала в спорный момент.

Факт управления транспортным средством марки .... с государственным регистрационным знаком .... регион именно мужчиной подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей супруги ФИО19, ФИО20, из показаний которых следует, что <Дата обезличена> они поехали ужинать в ресторан в <адрес обезличен> с женой и ребенком на автомобиле .... регион. В <адрес обезличен> в районе Нерпинария, остановились, и в это время заднюю часть их автомобиля с левой стороны въехал автомобиль .... золотистого цвета, жена его сфотографировала на телефон. Автомобилем управлял мужчина, рядом с ним на пассажирском сиденье находился второй мужчина. Свидетель ФИО19 вышел из автомобиля, направился пешком к водителю ...., чтобы выяснить все вопросы. Однако он не стал останавливаться, сдал назад, в переулок, развернул автомобиль и мимо свидетеля очень быстро уехал. Свидетель решил догнать уезжающий автомобиль, собрал осколки, развернулся и поехал за ними. В это время жена позвонила в дежурную часть о происшествии. Догнать свидетелю автомобиль не получилось, в пределах населенного пункта не останавливались, ехал со скоростью больше 100 км/час. Их маленькая дочь, которая находилась в машине, очень испугалась, в связи с чем, преследовать .... дальше свидетель не стал. В результате ДТП у автомобиля .... были повреждены, фара, бок, бампер, за ремонт которых он потратил 80 тысяч рублей.

Свидетель ФИО19 также сообщил, что он является охотником и у него хорошая память, через стекло видел, что автомобилем Ленд Крузер Прадо управлял мужчина, оба мужчин сидели впереди, на вид лет 35-40, славянской внешности, темно-русые, у сидящего за рулем залысина. Свидетель Половиткин также с достоверностью пояснил, что женщина не управляла этим автомобилем, в сам салон он не смотрел.

Свидетели Половиткины также суду сообщили, что им стадо понятно, что сидевшие в этом автомобиле мужчины были пьяными. Когда проследовали, водитель вел автомобиль неаккуратно, вилял; еще до столкновения видели их по дороге в <адрес обезличен> стоящими на обочине в районе <адрес обезличен>, что хорошо запомнилось по их необычному поведению и автомобилю редкого золотистого цвета с особым номером и регионом <Номер обезличен>. Один и тот же номер автомобиля свидетели запомнили, трижды обратили на него внимание: на дороге в районе <адрес обезличен>, второй раз, когда врезался, третий раз - на фотографии. Свидетель ФИО20 номер запомнила, когда автомобиль разворачивался, что бы вызвать ДПС. О том, что .... управлял сотрудник полиции, свидетелям стало известно через несколько дней, когда с них брали объяснения.

Оценив показания свидетелей Половиткиных, суд находит их достоверными, какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, они не противоречат данным им в ходе проверки письменным объяснениям от <Дата обезличена>, а также подтверждаются записями журнала учета поступивших сообщений в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которому <Дата обезличена> в 17.55 часов поступило сообщение от ФИО37 о ДТП в <адрес обезличен> с участием транспортных средств .... и .... <Номер обезличен> регион.

Таким образом, доводы истца о том, что автомобилем <Дата обезличена> управляла его супруга ФИО21, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с чем, данную позицию истца суд расценивает как способ защиты при обращении в суд с иском по индивидуальному трудовому спору.

К показаниям допрошенной в качестве свидетеля – ФИО22 о том, что транспортным средством <Дата обезличена> управляла именно она, а супруг Выборов Д. С. в это время находился на заднем сиденье автомобиля, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, оценка которым судом дана ранее, приобщенным к материалам дела видеозаписям, на которых свидетель Выборова отсутствует. Утверждая, что именно она <Дата обезличена> управляла транспортным средством, остановив машину по требованию инспекторов ГИБДД, вместе с тем, к инспектору не подошла, незамедлительно уехала домой за документами. Указанные действия свидетеля суд находит нелогичными, не соответствующими возникшей на дороге ситуации, когда исходя из позиции стороны истца, автомобилем управляла его супруга, имеющая длительный опыт вождения автомобиля, знающая обязанности водителя в данной ситуации должна была подойти по правилам дорожного движения к инспектору, чего сделано не было.

Более того, ни один из допрошенных судом незаинтересованных в исходе дела свидетелей, не видел <Дата обезличена> в автомобиле марки Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком В673ЕК 777 регион женщину, которая могла бы управлять автомобилем.

Показания допрошенного со стороны истца свидетеля ФИО6, аналогичные письменным его объяснениям от <Дата обезличена>, данным в ходе служебной проверки, в которых он ссылается на то, что истец <Дата обезличена> не управлял транспортным средством, не могут быть положены в основу принятого по делу решения, поскольку является заинтересованным в исходе дела, свидетель на ряду с Выборовым Д. В. был уволен со службы по инициативе работодателя исходя из обстоятельств, послуживших для увольнения Выборова Д.С., и в настоящее время оспаривает правомерность своего увольнения.

Свидетель со стороны истца ФИО24 суду показал, что является знакомым Выборова Д. С., вместе ездят на рыбалку. <Дата обезличена> свидетель встречался с заказчиком около Новой дачи на Байкальском тракте, в районе семи часов вечера возвращался в сторону <адрес обезличен> на своей автомашине Тойота Виста белого цвета. Увидел, что едет машина знакомого .... <Номер обезличен>, регион <Номер обезличен>, а за ним машина ДПС с проблесковыми маячками. Их пропустил, проехал сколько-то, увидел, что остановились, проехал дальше, думал выйти, узнать, что случилось, остановился перед автомобилем около 10 метров. Увидел в зеркало, что Тамара одна вышла из машины с левой стороны спереди, подошла села в автомобиль, сообщила, что забыла документы, попросила довези до дома. Свидетель довез её до дома, и вернулись назад, не было часа 1, 5 чуть больше. Уже стояли два экипажа ДПС, свидетель остановился, она вышла, свидетель поехал. Свидетель также суду сообщил, что, он слева ехал на автомобиле, поворот показал, притормозил, в это время сотрудники ДПС вышли и подходили к автомобилю, свидетель увидел ФИО38, самого Выборова Д. С., других гражданских лиц свидетель не видел.

Оценивая показания свидетеля ФИО24, суд приходит к выводу, что его показания о том, что он видел, как из автомобиля Тойота Лэд Кркзер вышла только одна Тамара Викторовна, а других лиц он не видел, противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и доводам искового заявления Выборова Д. С. и его пояснениям в ходе судебного разбирательства, согласно которым они втроем (супруга Выборова Д.С. с водительской двери, сам Выборов Д.С. с задней правой пассажирской двери, ФИО6 с левой передней пассажирской двери вышли из автомашины. Так как у супруги Выборова Д.С. не было документов, она сразу же села в автомобиль их знакомых, который остановился впереди них, и уехала домой за документами). Кроме того, показания свидетеля не нашли свое подтверждение и при изучении видеозаписей, сделанных сотрудниками ГИБДД при оформлении административных материалов, которые по утверждению свидетеля уже находились на месте происшествия в момент его остановки. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание как достоверные в подтверждение позиции истца.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОСБ ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО25 суду показал, что <Дата обезличена> по сообщению из дежурной части о задержании автомобиля .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением подполковника полиции Выборова Д. С., свидетель прибыл на место происшествия, где находился Выборов Д. С. с внешними признаками алкогольного опьянения ввиде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. На требование проехать на медицинское освидетельствование, для дачи объяснений Выборов Д. С. ответил отказом, сослался на выходной день. Вместе с Выборовым Д. С. находился начальник отдела ФИО6 с признаками алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО26 - начальник ИЛС ОРСЛ ВС ЛУ МВД России на транспорте.

Свидетель ФИО27 - заместитель начальника полиции (по ОР) – начальник ОУР ВС ЛУ МВД России на транспорте суду показал, что <Дата обезличена> он в качестве ответственного от руководства управления дежурного осуществил выезд на 10 км.автодороги <адрес обезличен> для проверки информации о задержании сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД .... подполковника полиции Выборова Д. С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию им были установлены три автомобиля экипажа сотрудников ДПС, в одной из которых находился Выборов, в отношении него составлялся административный материал. При визуальном наблюдении свидетель пришел к убеждению, что Выборов находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, на замечания не реагировал, от медицинского освидетельствования отказался. Совместно с Выборовым Д. С. в автомобиле .... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находился .... ФИО6 с такими же признаками алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО27 пояснил, что <Дата обезличена> в первой половине дня к нему подошел сотрудник отдела кадров и попросил пригласить Выборова и ФИО39 в отдел кадров в связи с увольнением. Свидетель до Выборова не дозвонился. Потом приехал ФИО40, которому свидетель сказал, что необходимо явиться в кадры и сообщить об этом Выборову, на что Ефанов ничего не пояснил

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей указанных сотрудников ВС ЛУ МВД России на транспорте, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели сообщили о обстоятельствах, ставшими им известными в ходе исполнения служебных обязанностей, показания свидетелей согласуются с рапортом ФИО25 от <Дата обезличена>, рапортом ФИО27 от <Дата обезличена>, рапортом ФИО26 от <Дата обезличена>, не противоречат их письменным объяснениям от <Дата обезличена>, данным в ходе служебной проверки и иным собранным по делу доказательствам.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 – старший инспектор ИЛС ОРЛС ВС ЛУ МВД России на транспорте, показаниям которой у суда нет оснований не доверять, подтвердила установленные служебной проверкой обстоятельства в отношении Выборова Д. С. Свидетель проводила в отношении истца служебную проверку по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнения требований сотрудников ДПС об остановке транспортного средства. В ходе служебной проверки Выборову Д. С. дважды предлагалась дать свои обхъяснения, предлагался перечень вопросов, но он не в полном объеме ответил. О допросе своей супруги по обстоятельствам дела Выборов Д. С. не просил, её персональные данные не сообщал, не называл возможных свидетелей. После проведения служебной проверки и увольнения Выборов Д. С. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, рассмотрели и отправили мотивированный ответ.

Должностным регламентом заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский, утвержденным <Дата обезличена>, предусмотрено, что Выборов Д. С. обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУТ МВД России, Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, контрактом о прохождении службы, настоящим должностным регламентом; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.23).

С указанным должностным регламентом (должностной инструкцией) истец ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействия).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> Выборов Д. С., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Таким образом, нарушил пункт 23 своего должностного регламента (должностной инструкции), пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и; внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», не обеспечив исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства во внеслужебное время., тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что ответчиком было принято решение об увольнении Выборова Д. С.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу требований п.п. "а", "б", "д" ст.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения).условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; поддержанием сотрудником уровня квалификации. необходимого для выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. "а" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановленийразъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, материалам служебной проверки, суд приходит к выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Выборовым Д. С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Выборова Д. С. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Доводы стороны истца, приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции о незаконности проведенной служебной проверки, не являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); вины сотрудника (п.2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Таким образом, законодатель предусмотрел в отношении сотрудников ОВД особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершенного проступка (ст.51 ФЗ № 342 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами служебных проверок, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что заключение по результатам проверки вынесено и утверждено с учетом перечисленных выше требований закона. Заключение служебной проверки содержит описание допущенного истцом проступка, обстоятельств его совершения, нормы материального права, нарушенные истцом, а также выводы о его виновности в совершенном проступке, расцененного работодателем как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки по факту совершения Выборовым Д. С. проступка, отвечают критериям полноты и объективности.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Закона до принятия решения об увольнении по указанному основанию от истца были затребованы объяснения в письменной форме.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО28, ФИО29 – старшие инспекторы отделения кадров ОРЛС ВС ЛУ МВД России на транспорте суду, показаниям котрых у суда нет оснований не доверять.пояснили, что в день увольнения <Дата обезличена> в 16.00 часов Выборов Д. С. был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним была проведена беседа, после чего его ознакомили с приказом об увольнении. В начале рабочего дня начальником управления было дано распоряжение подготовитиь до 11.00 часов документы к увольнению Выборова Д. С. ФИО6 ФИО28 по окончанию рапорта <Дата обезличена> обратился к ФИО27 - заместителю начальника полиции с просьбой организовать прибытие Выборова и ФИО41 к 11.00 часам. После чего, свидетель прошел в свой кабинет, начал готовить проекты листа беседы, представления, приказа об увольнении. Представление к увольнению свидетель подписал у заместителя начальника управления – начальника полиции ФИО30, не возражавшего против подписания представления, так как непосредственный начальник линейного отделения ФИО8 находился в отпуске, его обязанности никто не исполнял. Поскольку Выборов Д. С. к назначенному времени не приехал для оформления увольнения, были составлены акты о не прибытии и о невозможности вручения документов. Во второй половине дня свидетель между 14 и 15 часами созвонился с Выборовым, пригласил подписать и представление и сам приказ. Выборов по телефону пояснил, что к 16.00 часам я подъедет. В присутствии инспектора ФИО29 провели с Выборовым Д. С. беседу, ознакомили с представлением, с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка.

Показания свидетелей подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: актами от <Дата обезличена>, сведениями электронного документооборота, информационными карточками о прохождении документа (приказов), выписками из приказов по личному составу о предоставлении ФИО8 отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о возложении исполнения обязанности на период отпуска ФИО8 на ФИО31 в период с 30.012018 по <Дата обезличена>;

Следовательно, представление к увольнению Выборова Д. С. в отсутствии начальника линейного отделения <Дата обезличена> было подписано уполномоченным лицом (вышестоящим руководителем) – заместителем начальника управления МВД России - начальником полиции ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО30 В связи чем, доводы истца в данной части являются необоснованными.

То обстоятельство, что Выборов Д. С. был ознакомлен с приказом об увольнении сразу же после ознакомления с представлением к увольнению, подписанием заранее подготовленного листа беседа в день увольнения <Дата обезличена>, правового значения не имеет при доказанности самого факта совершения сотрудником порочащего проступка. При этом суд учитывает, что Выборов Д. С. знал о том, что в отношении него проводится служебная проверка по указанным фактам, давал свои объяснения в установленном законом порядке; после утверждения заключения служебной проверки <Дата обезличена> истец последовательно был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа, Выборов Д. С. в листе беседы собственноручно заполнил свои ответы на предусмотренные беседой вопросы, и после чего был ознакомлен с приказом об его увольнении.

Указанное действие не противоречит требованиям действующего специального законодательства, регламентирующего порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является безусловным основанием для прекращения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения полицейского с должности. Иных правовых последствий в данном случае закон не предусматривает.

При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем требований статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки. Нарушений «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587) судом не установлено. Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом.

Выборов Д. С., будучи полицейским и знающий особые требования и ограничения к занятию данной должности, в ходе служебной проверки, а также при проведении беседы в связи с предстоящим увольнением не воспользовался предусмотренным ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел правом представить заявление, ходатайства и иные документы.

Расторжение контракта с истцом по данному основанию осуществлено уполномоченным руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что соответствует требованиям Закона.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение N 1545-О от 24.10.2013).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что увольнение истца состоялось по инициативе работодателя и основанием для прекращения отношений о прохождении службы с истцом явилось совершение Выборовым Д. С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается в полной мере материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением вышеуказанных требований закона.

На данные выводы суда по делу не влияют ссылки стороны истца на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по жалобе Выборова Д. С. на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выборова Д. С., отменено, жалоба удовлетворена, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для увольнения истца со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ее имеет значения, привлекался ли истец к административной ответственности за указанные правонарушения, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ установленные таким судебным актом обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении гражданского спора.

Более того, причиной увольнения Выборова Д. С. по основанию, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет ОВД и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции независимо от того, предусмотрены ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в части 1 статьи 7 определяет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В силу части 4 указанной нормы права сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждающие совершение Выборовым Д С. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что истцом являющимся полицейским, замещающим руководящую должность, были совершены действия, которые дают основание работодателю для его увольнения со службы. Учитывая поведение Выборова Д. С. в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно принял решение об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, устанавливает к этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, а также особые обязанности. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Иных доказательств в ходе судебного разбирательства сторонами в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что увольнение Выборова Д. С. произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения и, следовательно, исковые требования о признании незаконными заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, приказа Восточно - Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборова Д.С. к Восточно - Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, приказа Восточно - Сибирского линейного управления МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская