Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2012 от 03.09.2012

Дело № 12-211/12

РЕШЕНИЕ

г. Можга УР 17 сентября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мищихиной И.А. и ее защитника Костиной О.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от 21 августа 2012 года Мищихиной И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за нарушение п.2.3.2 ПДД, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мищихина И.А. с постановлением не согласилась и обратилась в Можгинский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона. От медицинского освидетельствования она не отказывалась. Доводы мирового судьи о том, что она отказалась проходить медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. Она такого не говорила, поясняла суду, что не хотела освидетельствоваться на месте, а медицинского освидетельствования ей не предлагалось. Понятые при составлении протокола не участвовали, а лишь потом расписались в протоколе, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела оба понятых не только не подтвердили факт ее отказа от медицинского освидетельствования, но и пояснили суду, что ее они вообще не видели, а расписались по требованию сотрудников полиции за то, что задержали пьяного водителя. Установив данные обстоятельства, суд, тем не менее, необоснованно отверг объяснения данных понятых допрошенных в качестве свидетелей, по тому лишь основанию, что они не смогли уверенно пояснить: в скольких протоколах они расписались. Указанное также не соответствует действительности. Понятые уверенно давали объяснения, отвечали на вопросы. С.Е.В. пояснила суду, что она расписалась только в одном протоколе и не помнит, чтобы расписывалась в другом. Содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы о том, что к показаниям понятых суд отнесся критически и не принял их во внимание, на законе не основаны. Требование закона об обязательном присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД было нарушено. Отсутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о несоблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона и ссылка на него не правомерна. Составление протокола о направлении Мищихиной И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы, и не породило обязанности исполнить содержащееся в нем требование – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия Мищихиной И.А. не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При данных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании Мищихина И.А. доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что в тот день после работы поехали в баню к знакомой вместе с Б.С.А. в <***>». В тот вечер на пруду отдыхала подруга Д.С.С. . Она позвонила, попросила увезти ее с пруда домой. Приехали за ней на территорию городского пруда, было уже поздно. Д.С.С. была с открытой бутылкой пива, поставила бутылку на переднюю панель автомобиля, в результате пиво разлилось. Часть попала на одежду Мищихиной, был залит пивом и салон автомобиля. Увидели, что со стороны леса выезжает автомобиль ГАИ, поехали следом. На выезде с пруда на <***> остановили сотрудники ГАИ. Сотрудник ГАИ предложил пройти в служебный автомобиль, сказал, что управляете автомобилем в нетрезвом состоянии. Пыталась объяснить, что трезвая, что пахнет пивом от одежды и из салона автомобиля. Он достал какой-то прибор и спросил будет ли она в него дуть, предупредив, что прибор грязный. Она сказала, что он сам ответил на свой вопрос, в грязную трубку дуть не будет. Он составил протоколы, предложил в них расписаться, ничего не объяснив. Расписалась в этих бумагах, не вчитываясь в текст, потому что очень торопилась домой к детям. Помнит лишь, что в одной из бумаг было написано про запах алкоголя. Считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, потому что медицинское освидетельствование пройти не предлагали, находилась в трезвом виде. Спиртное вообще не употребляет.

Свидетель Б.С.А. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с Мищихиной И.А.. дд.мм.гггг с Мищихиной вечером поехали в баню. Потом позвонила Д.С.С. , попросила забрать ее с городского пруда. Приехали на пруд, там находились минут 10-15. Д.С.С. была выпившая, не дали ей допить распечатанную бутылку пива. Усадили Д.С.С. на переднее сиденье автомобиля, пиво пролилось на передние сидения, а также на водителя Мищихину И.А.. Когда остановили сотрудники ГАИ, находилась в машине, а когда стали останавливать понятых – выскочила из машины и стояла рядом с понятыми. Дюко оставалась в салоне автомобиля. Мищихина И.А. находилась в салоне служебного автомобиля сотрудников ГАИ. Понятым сотрудник ГАИ сообщил, что задержали пьяного водителя. Мищихиной И.А. в ее присутствии пройти медосвидетельствование не предлагали. Мищихина И.А. не употребляет спиртное. Сотрудник ГАИ не слушал доводы Мищихиной о том, что ее облили пивом.

Свидетель Д.С.С. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с Мищихиной И.А. дд.мм.гггг вечером позвонила Мищихиной И.А., чтобы та забрала с территории городского пруда, так как употребляла спиртное. Мищихина И.А. приехала на машине вместе с Б.С.А. , посадили на переднее сидение автомобиля. В руках была недопитая бутылка пива. Поставила бутылку на панель автомобиля, пиво разлилось и на Мищихину, и в салон автомобиля. Потом остановили сотрудники ГАИ. На следующий день поругались с Мищихиной из-за того, что от Мищихиной пахло алкоголем, сотрудники ГАИ с ней грубо разговаривали. Мищихина не пьет.

Свидетель Н.Р.И. суду пояснил, что знаком с Мищихиной И.А., находится в дружеских отношениях с Б.С.А. . дд.мм.гггг позвонила Б.С.А. и попросила приехать к городскому пруду. Приехав на место, увидел сотрудников ДПС и автомобиль Мищихиной И.А., Б.С.А. , Д.С.С. сидела в автомобиле Мищихиной. Горели фонари на улице, поэтому все просматривалось. Сотрудник ДПС попросил предъявить водительское удостоверение и чтобы расписался за то, что передано управление автомобилем Мищихиной. У Мищихиной одежда была сырая, но ничем не пахло. И Мищихина, и Б.С.А. были трезвые. Потом Мищихина сама уехала за рулем своего автомобиля. Сотрудники ГАИ к этому времени уже уехали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Мищихина И.А. дд.мм.гггггода в 00 час. 15 мин. на <***> напротив <***>, управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №*** водитель Мищихина И.А. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №*** основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Мищихиной И.А. послужил резкий запах алкоголя из полости рта.

Исходя из позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мищихина И.А. дд.мм.гггг находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Направление водителя транспортного средства Мищихиной И.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 вышеназванных Правил. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Мищихина И.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Мищихиной И.А. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования судья считает установленным. Права Мищихиной И.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, сам факт, что Мищихина И.А. М.Ф. находилась с признаками алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны норма ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается непосредственно в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в данном случае были законны.

Факт совершения Мищихиной И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» лейтенантом К.С.М. , где указано, что дд.мм.гггг работал совместно с инспектором ДПС Г.Д.П. . От дежурного М.Р.П. поступило сообщение о том, что с городского пруда выезжает автомобиль <данные изъяты> серого цвета. Водитель девушка пьяная. В 00 час.02 мин. по <***> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** за рулем была Мищихина И.А. от которой исходил резких запах алкоголя из полости рта, водителю Мищихиной было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на, что водитель Мищихина И.А. отказалась в присутствии понятых (л.д.5), аналогичные показания инспектор ДПС К.С.М. дал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.42), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мищихиной И.А. о том, что при составлении протокола не участвовали понятые, не состоятельны, так как данные доводы не соответствуют материалам дела. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение понятые присутствовали, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Данные протоколы были составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. К показаниям свидетелей Б.С.А. , Д.С.С. о том, что у Мищихиной И.А. отсутствовали признаки опьянения, суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Мищихиной И.А..

Таким образом, доводы жалобы Мищихиной И.А. не обоснованны, не могут служить основанием для отмены постановления по настоящему делу.

Мировым судьей при рассмотрении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, правильно квалифицированы действия Мищихина И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании исследованных материалов дела. Наказание назначено Мищихиной И.А. в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу и прекращения производства по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги от 21 августа 2012 года в отношении Мищихиной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Мищихиной И.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу Мищихиной И.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: А.З. Панфилова