Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2014 ~ М-783/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А.,

истца Пальшиной В.А., ее представителя адвоката Ретневой С.М., действующей на основании удостоверения № и ордера №

представителя ответчика ООО «УО «ТеплоКомСервис» и третьего лица ООО «Ремонтно - эксплуатационное монтажное предприятие» Велижаниной Н.В., действующей на основании доверенностей от <дата обезличена> и <дата обезличена>

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальшиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Пальшина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее по тексту – ООО УО «ТеплоКомСервис») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 03.02.2014, выйдя из подъезда своего <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, она поскользнулась и упала, в результате чего она получила перелом бугорка правой плечевой кости со смещением. Считая, что причиной ее падения явилось отсутствие освещения непосредственно около подъезда дома, а также отсутствие очистки от снега и льда придомовой территории, она просит суд взыскать с ООО УО «ТеплоКомСервис» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которого <данные изъяты> рублей – затраты на приобретение лекарственных препаратов, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате такси, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой юридической консультации для подготовки заявления в суд и <данные изъяты> руб. за услуги ее представителя в суде.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтно - эксплуатационное монтажное предприятие».

В судебном заседании истец Пальшина В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 03.02.2014, в 7:45, она со своей знакомой <ФИО>7 вышла из своего подъезда № <адрес обезличен>. Пройдя полтора-два метра, она поскользнулась и упала около подъезда, повредив себе правое плечо. От падения она почувствовала сильную боль, однако, вынуждена была пойти на работу в магазин «Выбор». На работе она рассказала о падении старшему продавцу <ФИО>4, которая вызвала скорую помощь. В то же утро на машине скорой помощи ее отвезли в поликлинику <адрес обезличен>, где сделали снимок рентгенографии, согласно которому у нее был обнаружен перелом бугорка правой плечевой кости со смещением. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она находилась на лечении. Причиной падения, по ее мнению, послужило отсутствие освещения непосредственно около подъезда дома, а также то, что придомовая территория, в том числе площадка перед входом в подъезд, не была очищена от снега и льда. При осмотре она обратила внимание, что наледь была на расстоянии 1,5 м от подъезда, ее длина составляла 1,5 м, ширина - 1,5 м, толщина примерно 40 см, обойти ее было нельзя. Они и другие жильцы дома неоднократно обращались к ответчику по вопросам освещения как в декабре 2013 года, так и в январе 2014 года, однако заявки не были выполнены.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ретнева С.М. поддержала требования своего доверителя в полном объеме, пояснив, что причиной падения Пальшиной В.А. послужила некачественная уборка придомовой территории <адрес обезличен>, а также отсутствие освещения. Поскольку осуществление функций по управлению указанным домом возложено на ООО «УО «ТеплоКомСервис», они должны нести ответственности за свое бездействие.

Представитель ответчика ООО УО «ТеплоКомСервис» и третьего лица ООО «Ремонтно - эксплуатационное монтажное предприятие» Велижанина Н.В. в судебном заседании с исковые требованиями не согласилась, пояснив, что в зимний период 2013-2014 годов уборка территории возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проводилась. В соответствии с постановлением главы городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 № 1718 уборка придомовой территории вне зависимости от времени года проводится ежедневно за исключением общепринятых дней отдыха. Относительно восстановления освещения перед входом в подъезд ей известно, что работниками ООО «АС Групп» 10.01.2014 был сделан осмотр электрооборудования и было установлено, что в связи с отсутствием подъездной разводки установление наружного светильника было невозможно, кроме того, проведение таких работ было ограничено погодными условиями. Довод о том, что Управляющей организацией не было установлено освещение на дворовой территории является не состоятельным, так как в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего) качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Элемент освещения в содержание общего имущества не входит. По представленной Пальшиной В.А. справке с места работы нельзя произвести корректный расчет суммы утраченного заработка, если таковой имелся, также как и в данный момент нельзя определить имелся ли у истца утраченный заработок, а соответственно и его сумму. Запрашиваемые истцом транспортные расходы не являются необходимыми, так как она могла передвигаться самостоятельно. Кроме того, вызов такси истцом производился в вечернее и ночное время, когда лечебное учреждение не работает.

ООО «Ремонтно - эксплуатационное монтажное предприятие» является обслуживающей организацией ООО «УО «ТеплоКомСервис» согласно договору от <дата обезличена> № по содержанию и ремонту жилищного фонда и осуществляет в числе иного уборку придомовой территории. В соответствии с вышеуказанным договором подметание придомовой территории от свежевыпавшего снега производится по мере необходимости, но не реже 1 раза в сутки, очистка территории от наледи – 1 раз в 2 суток, посыпка территории песком - по мере необходимости. ООО «Ремонтно - эксплуатационное монтажное предприятие» производит уборку территории в зимнее время ежедневно в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора. Жалоб от жителей <адрес обезличен> за период с 2013 года по 2014 года не поступало.

С учетом того, что противоправные действия со стороны ООО «УО «ТеплоКомСервис», способствующие причинению вреда, и его вина отсутствуют, также как и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, она просит суд отказать в удовлетворении заявленных Пальшиной В.А. требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А., считающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления вышеназванной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании от <дата обезличена> пояснила, что работает вместе с истцом в магазине «Выбор». <дата обезличена> они вместе с Пальшиной В.А. вышли из <адрес обезличен>, повернули налево, истец прошла 5-6 шагов по дорожке, поскользнулась и упала на правую руку. Дорожки во дворе дома в то утро не были посыпаны песком. По тропинке можно было пройти также прямо и направо, в этих же направлениях люди ходят и летом. Накатов в месте падения Пальшиной В.А. не было, дорожка была ровная, освещение возле первого подъезда отсутствовало, свет падал лишь от окна на первом этаже и от соседнего подъезда. Она помогла подняться Пальшиной В.А., и они вместе пошли на работу. В магазине они рассказали о случившемся старшему продавцу, был ли составлен акт о несчастном случае на производстве - она не знает.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании от <дата обезличена> показал, что проживает по соседству с Пальшиной В.А. С козырька над входом в подъезд дома, где они проживают, стекает вода, двор чистится плохо, однако с жалобами в управляющую компанию они не обращались, поскольку серьезных травм не было. При выходе из подъезда можно идти прямо, направо и налево. Место падения истец ей не показывала, просто сказала, что упала рядом с подъездом. Освещение возле дома было лишь во втором подъезде, в первом подъезде освещение налажено лишь весной.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании от <дата обезличена> пояснила, что приходится сестрой Пальшиной В.А., которая о травмировании сообщила ей по телефону. При посещении Пальшиной В.А. та жаловалась на сильные боли, плакала, не могла самостоятельно одеваться, готовить пищу. Она и ее супруг во всем помогали сестре, которая очень переживала по поводу невозможности обслуживать себя самостоятельно. Указать место падения сестры она не может, поскольку не присутствовала при этом, но когда она посещала Пальшину В.А. по месту жительства тропинка во дворе <адрес обезличен> была скользкая, освещение отсутствовало.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <ФИО>10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес обезличен> (л.д.9), согласно которому функции по управлению указанным домом, среди которых в том числе и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «УО «ТеплоКомСервис», а также договор управления многоквартирным домом, заключенный <дата обезличена> между истцом и ответчиком.

Как следует из подп. «е» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, функции по осуществлению управления которым в рассматриваемом случае осуществляет ООО «УО «ТеплоКомСервис».

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, по содержанию земельного участка на котором расположен многоквартирный дом в холодный период года. В указанный перечень входят следующие виды работ:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно договору подряда № от 01.01.2008, копия которого приобщена к материалам дела представителем ответчика, для осуществления функций по содержанию и ремонту жилищного фонда ООО «УО «ТеплоКомСервис» заключило договор подряда с ООО «Ремонтно- эксплуатационное монтажное предприятие».

Таким образом, суд находит установленным, что осуществление функций по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и земельным участком на котором указанный дом расположен, осуществляется ответчиком ООО «УО «ТеплоКомСервис».

В соответствии с положениями ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В подтверждение доводов о том, что травма получена истцом в результате падения у подъезда многоквартирного жилого <адрес обезличен> ввиду бездействия ответчика истец и ее представитель ссылаются на показания перечисленных выше свидетелей.

Вместе с тем свидетели <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>11 очевидцами происшествия не являлись, место и причину падения назвали со слов истца.

Свидетель <ФИО>7, являвшаяся единственным очевидцем падения Пальшиной В.А., в судебном заседании причину падения истца не назвала, пояснив, что накатов в месте падения Пальшиной В.А. не было, дорога в этом месте была ровная.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>7, которая уверенно их давала в судебном заседании, подробно и отчетливо отвечала на поставленные судом, истцом и ее представителем вопросы, составила схему места происшествия, в которой уверенно показала место падения, охарактеризовав его.

Истец Пальшина В.А., напротив, на одни и те же поставленные вопросы отвечала по разному, не могла с уверенностью назвать маршрут своего движения перед падением и место падения.

Наличие самого события падения истца Пальшиной В.А. на придомовой территории не находится в причинной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Не находятся в такой связи и наличие гололеда непосредственно возле крыльца подъезда (под козырьком крыши), образовавшегося в результате слива воды с козырька крыши, поскольку установлено, что истец упала за пределами такой наледи.

Отсутствие ламп уличного освещения прилегающей возле подъезда дома территории само по себе причиной падения и, соответственно, следствием причинения вреда здоровья истцу также не является, так как установлено, что путь истца освещался от лампы, имеющейся возле соседнего подъезда и света, проникающего из окон квартиры, расположенной на нижнем этаже дома.

Представленные истцом фотографии не подтверждают и не опровергают ее утверждения, поскольку выполнены в иное время.

Приведение свидетелями фактов некачественной уборки придомовой территории в зимний сезон 2013-2014 годов также не подтверждают доводы истца, а лишь в целом характеризуют работу управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истец Пальшина В.А. не представила доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между причинением ей вреда и действиями (бездействием) ответчика, суд не считает возможным удовлетворить заявленные ею требования.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пальшиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Н.К. Трегуб

В окончательной форме решение изготовлено с использованием компьютерной техники 28 июля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб