Решение по делу № 2-61/2017 ~ М-21/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-61 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Берниязовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Б.Д. к Беженцеву А.М. о взыскании ссудной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Беженцеву А.М. о возмещении ссудной задолженности в порядке регресса, указав, что между ПАО Сбербанк России (Оренбургское отделение №) и Беженцевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого Беженцеву А.М. был выдан кредит в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,3 процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору № банком с ним (ФИО1) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №) солидарно с Беженцева А.М. и Салимова Б.Д. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72614 (семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 43 копейки. Также с Беженцева А.М. и Салимова Б.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №) взысканы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 22 копейки с каждого.

На основании указанного решения суда Акбулакским отделом судебных приставов с него в счет погашения задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 44908 рублей 28 копеек, а также удержан исполнительский сбор в размере 5166 рублей 26 копеек.

Истец просил взыскать с Беженцева А.М. в свою пользу сумму долга погашенную им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 44908 рублей 28 копеек, сумму расходов, понесенных на оплату исполнительского сбора в размере 5166 рублей 26 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истец Салимов Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик Беженцев А.М. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось с указанием об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеуказанного суд считает Беженцева А.М. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (Оренбургское отделение №) и Беженцевым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого Беженцеву А.М. был выдан кредит в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,3 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору №, ОАО Сбербанк России (Оренбургское отделение №) с Салимовым Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Решением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Беженцева А.М. и Салимова Б.Д. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72614 (семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 43 копейки (из которых: 2678 рублей 98 копеек – неустойка на просроченные проценты; 186 рублей 88 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг; 8574 рубля 05 копеек – неустойка на просроченный основной долг; 6167 рублей 12 копеек – просроченные проценты; 55007 рублей 40 копеек - просроченный основной долг), а также взыскана государственная пошлина в сумме по 1189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 22 копейки с каждого.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП в отношении должника Салимова Б.Д. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Акбулакского районного суда <адрес> по делу № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, с Салимова Б.Д. в счет погашения кредитной задолженности Беженцева А.М. перед ПАО «Сбербанк России», было взыскано 44908 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Салимовым Б.Д. исполнено обязательство перед кредитором за должника Беженцева А.М., соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства и возмещения иных убытков, понесенных им в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справки Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП в отношении должника Салимова Б.Д., удержан исполнительский сбор в размере 5166 рублей 26 копеек, что также подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительное производство в отношении Салимова Б.Д. было окончено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Салимова Б.Д. о взыскании с Беженцева А.М. расходов на оплату исполнительского сбора в связи с возбуждением исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Истец также просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, считает требования истца о возмещении указанных расходов в размере 3000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Салимов Б.Д. является инвалидом первой группы и на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данных о том, что ответчик Беженцев А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины в деле нет, следовательно, с него подлежат взысканию судебные расходы по делу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Беженцев А.М., исходя из суммы иска 50074,54 рубля, составляет 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Б.Д. удовлетворить.

Взыскать с Беженцева А.М. в пользу Салимова Б.Д. в порядке регресса сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44908 (сорок четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 28 копеек, сумму расходов, понесенных на оплату исполнительского сбора в размере 5166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 26 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего денежную сумму в размере 53074 (пятьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с Беженцева А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ю.Школа

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2017) в архиве Акбулакского районного суда <адрес>.