Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2019 ~ М-1582/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-3539/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 декабря 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

с участием истицы Онищенко М.Б. ее представителя Басистой И.С., действующей на основании доверенности (№) от 11.10.2019 г., представителей третьего лица ООО УК «Окружное» Поповой Т.В., действующей на основании доверенности б/н от 01.06.2019 г.? директора ООО УК «Окружное» Широватовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Онищенко Марины Борисовны к Литавриной Ирине Сергеевне о демонтаже металлических и иных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко М.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит устранить нарушение права истца, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав, обязав собственника нежилого встроенного помещения VII в лит. п/А, с кадастровым номером (№), расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> Литаврину Ирину Сергеевну произвести демонтаж металлических и иных конструкций, возводимых над входом в это помещение.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Под квартирой истца находится цокольный этаж – нежилое встроенное помещение №7 - парикмахерская «Хамелеон», которое принадлежит ответчику на праве собственности. 09.07.2018 года истица обнаружила, что над входом в парикмахерскую ведутся работы по сооружению конструкции, затрагивающей несущие конструкции жилого дома и изменяющие его архитектурный облик. Истица считает, что не получив разрешение от органа местного самоуправления, а также согласие всех собственником многоквартирного дома, строительные работы, затрагивающие общее имущество собственников, были выполнены неправомерно, повлекли изменение состава общего имущества многоквартирного дома. В результате реконструкции, произведенной ответчиком, по мнению истицы, существенным образом нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, жилищного законодательства, а также создает угрозу ее прав и затрагивает законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 3-7).

В судебном заседании истица и ее представителя Басистая И.С, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаним изложенным в иске просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Ходатайство ответчика об отложении судебно заседания судом рассмотрено в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители третьего лица ООО УК «Окружное» Попова Т.В., действующая на основании доверенности б/н от 01.06.2019 г.? директор ООО УК «Окружное» Широватова Г.В., не возражали против удовлетворения заявленных требования указав, что общего собрания по проведения ответчиком реконструкции по произведенной пристройке не проводилось.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит квартира (№), расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией реестрового дела ( т. 1 л.д. 46-50).

Собственником встроенного нежилого помещения (№) цокольный этаж является Литаврина Ирина Сергеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копий реестрового дела ( т. 1 л.д. 122-124, т. 2 л.д. 2-33).

Представлена копия плата цокольного этажа с нежилым помещением № 7, экспликация к поэтажному плату ( т. 2 л.д.40-41 )

Согласно ответа Администрации городского округа г. Воронежа от 16.08.2018 года на обращение Онищенко М.Б. зафиксировано проведение ремонтных работ по фасаду нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже под квартирой (№) по адресу <адрес>, с организацией входной группы, для устройства козырька над входом в нежилое помещение установлен металлический каркас ( т. 1 л.д. 22-23).

В подтверждение проведения ответчиком работ по устройству конструкции представлены фотоматериалы ( т. 1 л.д. 1-4, т.2 л.д. 42-44).

Также представлены обращения истицы по устройству конструкции в ООО УК «Окружное, жалобы направленные главе городского округа город Воронеж, ООО УК «Окружное», заявление в ГЖИ Воронежской области ( т. 1 л.д. 13, 15 -17, 18-20, 143, 149).

Согласно ответа Управы Коминтерновского района г. Воронежа, при выходе на место и осмотре фасада нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже под квартирой (№) по адресу <адрес>, сотрудниками управы зафиксировано проведение ремонтных работ по фасаду с организацией входной группы. Для устройства козырька над входом в нежилое помещение установлен металлический каркас ( т. 1 л.д. 22-23 )

Также согласно ответа № 10616024 от 20.09.2018 г. Управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронеж в ходе осмотра 18.09.2018 г. жилого <адрес>, сотрудниками управления административно-технического контроля установлен факт проведения работ по изменению внешнего вида части входной группы в нежилое помещение, парикмахерскую «Хамелеон», а именно обустройство навеса над входной группой из металлического профиля затрагивания несущих конструкций жилого дома. В целях изменения фасада здания для организации входной группы собственником представлены согласованные управлением главного архитектора архитектурное решение и паспорт фасада здания <адрес>. Возведенная конструкция навеса, над входной группой соответствует представленным документам ( т. 1 л.д. 28-29).

Также Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж представлено согласованное архитектурное решение и фасад здания № <адрес> ( т. 1 л.д. 76-95, 183-202, 205-232).

Согласно ответа Администрации городского округа город Воронеж от 03.07.2019 г. спорное строение размещено самовольно, управой района, в соответствии с Положением, рассматривается вопрос о принудительном демонтаже временного сооружения- металлического каркаса для организации козырька над входом в нежилое помещение ( 1 т. л.д. 233-237).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( т.2 л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта № 357 от 16.12.2019 г., металлические конструкции навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, пом. №7, прочно связаны фундаментом с землей, перемещение данного сооружения, без разрушения конструктивных элементов и без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению не представляется возможным, а следовательно данное строение обладает признаками стационарного капитального строения.

При строительстве металлических конструкций навеса, расположенных перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, пом. 7, увеличилась площадь застройки многоквартирного жилого дома на 3,5 кв.м., а следовательно уменьшилась полезная площадь земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом. При строительстве металлических конструкций навеса, расположенных перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, пом. 7, увеличилась площадь поверхности крыши, при этом крыша является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома.

Имеющиеся конструкции навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, пом. №7, в целом не противоречат строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным сооружениям в части примененных конструктивных решений, за исключением выполненного примыкания кровли к стене многоквартирного жилого дома, конструктивное исполнение которого не соответствует нормам. Демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, пом. №7 произвести возможно, данные работы необходимо производить в соответствии с соответствующими нормами и правилами ( т. 2 л.д. 65-93).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение габаритов здания, в том числе путем возведения металлического навеса на входной группы, полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки как помещения ответчика, так и здания в целом, а также возведение надстроек, встроек, пристроек, и фактически влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен этот дом.

Поскольку Литаврина И.С. осуществила переустройство входной группы в помещение, заняв земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, произвела присоединие конструкции к фасаду многоквартирного <адрес>, следовательно, она осуществила не перепланировку и не переустройство, а реконструкцию встроенного нежилого помещения №7, заняв часть общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку произведенная Литавриной И.С. реконструкция изначально по проекту была невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что такое согласие всех собственников жилого дома было получено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчика не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Онищенко М.Б. к Литавриной И.С. о демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, пом 7.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения нарушений в течение двух месяца со дня вступления решения суда в законную силу, считая указный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Онищенко Марины Борисовны к Литавриной Ирине Сергеевне о демонтаже металлических и иных конструкций – удовлетворить.

Обязать Литаврину Ирину Сергеевну в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> в прежнее состояние: осуществить за свой счет демонтаж металлических конструкций навеса, расположенного перед входом в нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, пом 7.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 31.12.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь