Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2015 ~ М-958/2015 от 16.03.2015

Гражданское дело № 2-1681/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 мая 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Тамары Анатольевны к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,

установил:

Данилова обратилась в суд с вышеназванным требованием к ФИО6 (далее по тексту «банк»).

В иске указано, что 11.11.2014 г. решением Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены требования Даниловой к банку, условия кредитного договора признаны недействительными, в пользу истца взысканы страховая выплата, комиссии за выдачу кредита, приём денежных средств, штраф. Вместе с тем, истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. Учитывая данные обстоятельства, Данилова со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать в свою пользу с банка 84 540 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (л.д. 2-4).

     Истец Данилова и её представитель в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, дали согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик – банк своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая названное положение международного права, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон») требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2014 г. решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 12.01.2014 г., с банка в пользу Даниловой взысканы 73 080 рублей в счёт произведённых страховых выплат, 7 500 рублей в счёт комиссии за выдачу кредита, 3 960 рублей в счет комиссии за приём денежных средств в погашение кредита, 5 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 42 270 рублей в счёт штрафа, а всего 131 810 рублей (л.д. 75-78).

Требование о взыскании неустойки Даниловой не было заявлено и судом не рассматривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения от 11.11.2014 г. следует, что 15.01.2014 г. Данилова направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средства в размере 84 540 рублей (73 080 рублей произведённые страховые выплаты + 7 500 рублей комиссии за выдачу кредита + 3 960 рублей комиссии за приём денежных средств в погашение кредита). 25.01.2014 г. банк оставил требование без удовлетворения (л.д. 75-78).

Поскольку претензия Даниловой банком в досудебном порядке удовлетворена не была, что установлено предыдущем судебным решением, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая, что решение суда от 11.11.2014 г. фактически исполнено 29.01.2015 г. (л.д. 58-59) при исчислении неустойки принимается период просрочки с 26.01.2014 г. по 29.01.2015 г. (364 дня).

В связи с чем, сумма неустойки составляет 915 568.2 рублей (84 540 рублей * 364 * 3 %).

Поскольку неустойка не может быть более чем сумма долга (ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона), то её размер следует считать равным 84 540 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется, на судебные запросы банк не отвечает. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с банка следует взыскать неустойку в пользу истца в размере 84 540 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование Даниловой удовлетворено, а потому размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 42 270 рублей (84 540 рублей * 50 %).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1000 рублей являются иными необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 336.2 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловой Тамары Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 84 540 рублей в счёт неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 42 270 рублей в счёт штрафа, 1 000 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, а всего взыскать 127 810 рублей.

Разъяснить банку-ответчику что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.