Решение по делу № 2-414/2018 ~ М-47/2018 от 16.01.2018

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Камалендиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕКТР» к Антонян А.Э. о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с заявлением к Антонян А.Э. о взыскании денежных средств в размере 80000руб., в том числе 10000руб. в счет суммы займа и 70000руб. в счет процентов по займу за период с <дата> по <дата>, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2600 руб.

Требование мотивировано тем, что <дата> ответчиком с ООО «Фаст Финанс» заключен договор займа ХХХ на сумму 10000 руб. сроком на <...> календарных дней, т.е. до <дата> включительно и с процентной ставкой по займу <...> в день (<...> годовых). Однако свои обязательства по возврату займа и процентов по нему ответчик своевременно не исполнил. ООО «ФастФинанс» переименовано <дата> в ООО МФО «Интайм Финанс», а последнее с <дата> переименовано в ООО «Интайм Финанс». <дата> ООО «Интайм Финанс» уступил ООО «СПЕКТР» права требования по договору займа ХХХ от <дата>.

В судебное заседание стороны, третье лицо – ООО «Интайм Финанс» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО «Фаст Финанс» и Антонян А.Э. заключен договор микрозайма ХХХ на общую сумму <...> руб. (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно стст. 1, 8 Закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно условиям Договора микрозайма, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору или до даты расторжения данного договора. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за <...> дней, т.е. не позднее <дата> (п. 2 договора). Размер процентной ставки составляет <...> процента от суммы займа в день, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течении которого предоставляется заем (п. 4 договора).

Получение денежных средств ответчиком от ООО «ФастФинанс» подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Вышеназванный договор содержит подписи сторон, возражений от ответчика относительно его заключения, подписания и содержания не представлено.

На основании п.2 Договора ответчик должен был вернуть указанную сумму с процентами, размер которых составлял 3400 рублей.

Антонян А.Э. не произвела погашения по долгу с момента получения денежных средств.

На основании решения единственного участника ООО «ФастФинанс» ХХХ от <дата> произошла смена наименования Общества на ООО МФО «ИнтаймФинанс». <дата> по решению единственного участника ООО МФО «ИтаймФинанс» ХХХ наименование Общества вновь переиновано в ООО «ИнтаймФинанс».

<дата> ООО «ИнтаймФинанс», как займодавец, уступил право требования по договору займа ХХХ от <дата> ООО «СПЕКТР» по договору ХХХ уступки прав требования.

Из п. 1.1 Договора уступки прав требования следует, что Цедент обязуется передавать Цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами – земщиками в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (приложение ХХХ к Договору), а Цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права в размере, установленном п. 3.1 настоящего договора. Право требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в приложении 3 1 договоров микрозайма, заключенных между должниками и Цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но неуплаченные проценты за использование займа и т.п.

В приложении ХХХ к договору цессии ХХХ от <дата> поименован кредитный договор Антонян А.Э.

Факт исполнения сторонами договора цессии в полном объеме не оспаривается ООО «Интайм Финанс», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из п. 13 Договора микрозайма, заемщик согласился, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Таким образом, ООО «Интайм Финанс» вправе было осуществить переуступку права требования задолженности с Антонян А.Э. по договору микрозайма от <дата>, в связи с чем договор цессии от <дата>, заключенный с ООО «СПЕКТР», не нарушает права Антонян А.Э. как потребителя, не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое право было согласовано сторонами при заключении договора займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что со стороны ответчика Антонян А.Э. имеются нарушения обязанности по выплате заемных денежных средств.

Ответчик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, не исполняла свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Доказательств направления ответчику уведомления о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, суду не представлено.

При этом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковой материал направлялся в адрес Антонян А.Э., однако не получен последней, конверт возращен с отметкой «за истечением срока хранения».

Требования истца ответчиком по настоящее время остаются не исполненными.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ООО «СПЕКТР» составляет 80000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 10000 рублей, задолженность по процентам: 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

При указанных обстоятельствах истцом обоснованно исчислен основной долг, так как полученная ответчиком сумма не была погашена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга суд считает подлежащими удовлетворению.

ООО «СПЕКТР» заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 70000 рублей.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов – 2 % в день, что составляет 730 % годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному стст. 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 70000руб., рассчитываемых из процентной ставки <...> каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа заем предоставлялся Антонян А.Э. под вышеуказанный процент только на 17 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

При этом, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайм.

С учетом вышеизложенного и исходя из содержания положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного договора микрозайма от <дата>, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора микрозайма и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок <...> календарных дней, нельзя признать правомерным, т.к. как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 17 дней.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

Таким образом, учитывая представленные в суд доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 10000 руб., поскольку доказательств ее возврата в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика Антонян А.Э. не представлено, а также проценты по договору займа в размере <...> ежедневно за период с <дата> в размере 3400 руб., и проценты за период с <дата> по <дата> <дата> дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<...> годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <дата> размер которых составляет 1665 руб. <...>

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Антонян А.Э. задолженности по договору микрозайма от <дата> частично, в размере 15065 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в сумме 494 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Антонян А.Э. в пользу ООО «СПЕКТР» денежные средства по договору микрозайма ХХХ от <дата> в размере 10000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 5065 (пять тысяч шестьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 494 руб., всего в сумме 15559руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                     Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2018.