Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10086/2014 ~ М-9970/2014 от 05.11.2014

                 Дело № 2 –10086/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 26 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Пушникову ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Пушникову ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пушникова ФИО., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО В ООО <данные изъяты> поступило заявление от потерпевшего ФИО о происшедшем событии по риску «ОСАГО», в котором сообщается о повреждении автомобиля <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, была застрахована в ООО <данные изъяты> (прежнее наименование ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>») по полису №. После обращения страховщика потерпевшего в порядке суброгации, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключения независимой экспертизы, в пользу потерпевшего ФИО была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере 63 307,85 руб. При этом сумма страховой выплаты определена согласно решению мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 63 307,85 руб., расходы по оплате госпошлины 2 099,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пушникова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, была застрахована в ООО <данные изъяты> (прежнее наименование ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>») по полису №.

Вина ответчика Пушникова ФИО. и размер причиненного страхового возмещения был установлен решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потерпевшего ФИО была произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в размере 63 307,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

На момент ДТП ответчик Пушников ФИО не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ст.76 Правил Страхования, утвержденных Постановлением правительства № 263 от 07.05.2003г., ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховом выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в обязательного страхования водителями).

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать с Пушникова ФИО сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 307,85 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98,194-197 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – удовлетворить.

Взыскать с Пушникова ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> убытки в размере 63 307,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)      Л.П. Григорьева

Подлинник решения, постановления, определения

подшит в гражданское дело, материал №2-____________/2014

и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную силу «__» _______ 201__ г.

Судья                            Л.П. Григорьева

Секретарь                        О.Г. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2014 г.