Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6758/2016 от 19.02.2016

Судья Тараненко И.С. Дело № 33-6758/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Майстепанова Ю.Н. по доверенности Ш. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2015года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в Краснодарском крае обратился в суд с иском к Майстепанову Юрию Николаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <...>, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 17 июля 2013 года между Комаренко Е.Б. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> по рискам - полное каско, страховая сумма составила <...>. 30 апреля 2014года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> под управлением Комаренко Е.Б., <...> под управлением Вербицкого А.А., <...> под управлением Ястремского С.В., «<...> под управлением Майстепанова Ю.Н.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Майстепанова Ю.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Комаренко Е.Б. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. 24 февраля 2015года ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно перечислила на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <...>, что составило остаток лимита ответственности при наличии нескольких потерпевших – <...> рублей. Согласно заключению специалиста <...> от 01 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила <...>, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Майстепанова Ю.Н. в пользу ОАО «ГСК «Югория» филиал в Краснодарском крае сумму ущерба в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Майстепанова Ю.Н. по доверенности Ш. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, размер ущерба не определен. В основу решения суда необоснованно приняты расчеты, представленные ОАО ГСК «Югория», содержащие повышенную стоимость за ремонт автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Майстепанова Ю.Н. по доверенности Ш. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ш. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2013 года между Комаренко Е.Б. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, по рискам - полное каско, страховая сумма составила <...> рублей.

30 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: <...> под управлением Комаренко Е.Б., <...> под управлением Вербицкого А.А., <...> под управлением Ястремского С.В., <...> под управлением Майстепанова Ю.Н..

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Майстепанова Ю.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое добровольно перечислило ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение по остатку до лимита в сумме <...>.

Автомобиль <...> был застрахован по договору КАСКО <...> в ОАО ГСК «Югория». Комаренко Е.Б. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория».

Согласно заключению специалиста <...> от 01 июня 2015года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составила <...>

В связи с наступлением страхового случая ОАО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера ущерба обоснованно принял за основу заключение специалиста <...> от 01 июня 2015года, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

По правилам статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду того, что установлен размер ущерба, транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантии и было отремонтировано на станции технического обслуживания автомобилей у официального дилера <...> страховой компанией представлены доказательства понесенных расходов на ремонт. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

24 февраля 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно перечислила на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <...>, что составило остаток лимита ответственности при наличии нескольких потерпевших - <...>.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ОАО «ГСК «Югория» произвела страхователю выплату страхового возмещения, к ней перешло право требования к Майстепанову Ю.Н. возмещения причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности, выплаченной страховщиком гражданской ответственности Майстепанова Ю.Н.. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение специалиста от 01 июня 2015года. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <...>.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Завышенной стоимости ремонта не могло быть, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена по фактически выполненной работе по ремонту автомобиля специализированной сервисной организацией <...> Объем работ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.14г., актом осмотра транспортного средства от 06.05.14г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Майстепанова Ю.Н. по доверенности Ш.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: