Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-111/2016;) от 29.11.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 06 февраля 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

подсудимого Пушкова В.В.

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Пушкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего газоэлектросварщиком ООО «Красэко», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1)      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пушков В.В. незаконно проник в гараж и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 33149 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Пушков В.В.. с целью хищения подошел к гаражу, расположенному по адресу: <адрес> и, действуя тайно, принесенной с собой монтажкой оторвал в стене гаража доску и через образовавшееся отверстие незаконно проник в гараж. Находясь в гараже Пушков В.В. открыл ворота гаража и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, регион 24 стоимостью 30600 рублей, аптечку стоимостью 149 рублей, знак аварийной остановки стоимостью 400 рублей, четыре камеры колесные стоимостью 500 рублей каждая на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Пушков В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Преступными действиями Пушкова В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 33149 рублей, который является для потерпевшего значительным. Впоследствии ущерб частично возмещен путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Подсудимый Пушков В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Пушковым В.В. в ходе предварительного расследования, где Пушков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи решил похитить мотоцикл, который ранее видел в гараже у своего знакомого Потерпевший №1. Взяв с собой монтировку для взлома гаража, пришел к гаражу Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет, монтажкой оторвал деревянную доску в стене гаража и через образовавшийся проем проник вовнутрь, сложил в прицеп мотоцикла четыре камеры для колес от мотоцикла, аптечку и знак аварийной остановки. Изнутри открыл ворота и, убедившись, что на улице никого нет, выкатил из гаража мотоцикл, завел его ключами, находящимися в мотоцикле и уехал. Позже мотоцикл разобрал в лесном массиве на детали и спрятал в лесу в нескольких местах и на огороде у ФИО2, с которой проживал. Намеревался продать детали. В содеянном раскаивается, показал сотрудникам полиции, где спрятал детали, но смог вспомнить не все места, где прятал детали (т.1 л.д.173-177, 187-190).

Кроме признания подсудимым вины, вина Пушкова В.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в принадлежащем ему гараже, расположенном в <адрес> стоял его мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, регион 24. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов был в гараже, мотоцикл стоял на месте, а утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, придя в гараж обнаружил, что ворота приоткрыты, откручены болты замка, отсутствует мотоцикл, а также четыре камеры от колес мотоцикла, аптечка, знак аварийной остановки. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Пушков В. приходил к нему в гараж, помогал ремонтировать мотоцикл. С оценкой похищенного имущества в 33149 рублей согласен. Данная денежная сумма является для него значительной, так как его доход в среднем составляет 18 000 рублей в месяц. Возвращены часть деталей от мотоцикла на сумму 25550 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 7599 рублей, поддерживает заявленный им в ходе предварительного расследования гражданский иск. Кроме того, из гаража пропали две монтировки и набор ключей. Заметил их пропажу не сразу, волновался и был невнимателен при допросе.

Свидетель ФИО1 суду показала, что вместе со своим мужем были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия. Присутствующий при осмотре Пушков В.В. показал места на территории домовладения по адресу: <адрес> в лесном массиве вблизи <адрес>, где спрятал детали от похищенного мотоцикла.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с нею проживал Пушков В.В. по адресу: <адрес>. О совершенном Пушковым В.В. хищении не знала и не видела на территории своего дома мотоцикла и запчастей. ДД.ММ.ГГГГ в огороде ее дома были обнаружены и изъяты запчасти от мотоцикла.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Пушковым В., который приходил в гости к сестре его сожительнице, ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что Пушков похитил и разобрал мотоцикл. У него, ФИО3, запчастей от мотоцикла не нашли. Знает, что в этот же день в домовладении ФИО2 были обнаружены детали от похищенного мотоцикла. Позже Пушков В. подтвердил ему, что украл мотоцикл, разобрал и детали спрятал.

Свидетель ФИО4. суду показал, что являясь сотрудником ОМВД России по Иланскому району осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, похитившего мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Пушков В.В. с явкой с повинной, рассказал, что он похитил из гаража Потерпевший №1 мотоцикл и разобрал его на запчасти. Затем принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого Пушков В.В. показывал места, где прятал детали от похищенного мотоцикла, но были обнаружены не все детали.

Кроме того, вина Пушкова В.В. подтверждается исследованными судом материалами дела:

-     рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из его гаража расположенного за магазином, похитили мотоцикл «<данные изъяты>», ( т. 1 л.д.31);

-     заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №1 прост привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ проникли в его гараж, расположенный по <адрес>, откуда похитили мотоцикл( т. 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- гаража,

расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено, что в стене гаража оторвана доска, ворота закрываются на винтовой замок, болты и гайки от замка лежат на земле. Изъят след пальцев рук (т. 1 л.д. 15-23);

-     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрены след руки на отрезке темной дактопленки, дактокарча на Потерпевший №1, дактокарта на Пушкова В.В.(т. 1 л.д. 57-58), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59);

-     заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>, регистрационный знак № региона составляет 30600 рублей ( т. 1л.д. 73-76 );

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость запчастей от мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № региона изъятых в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 составляет 28 099 рублей 00 копеек, а именно: двигатель с цилиндрами, головками, генератором, без карбюратора - 7 006 рублей 00 копеек; 2 колеса - за 1 колесо 2000 рублей, на общую сумму 4000 рублей; фара - 200 рублей; руль с электропроводами - 700 рублей; мост с карданным валом - 3000 рублей: панель приборов - 1500 рублей; рама с сиденьями в количестве двух единиц, вилка передняя с крылом, задний амортизатор, крыло с подвеской - 6 150 рублей; боковой прицеп без основного и запасного колеса - 3000 рублей; знак аварийной остановки - 400 рублей; аптечка - 140 рублей, четыре камеры колесные новые - по 500 рублей на сумму 2000 рублей. ( т. 1 л.д.83-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- домовладения № по <адрес>, в ходе которого Пушков В.В. указал места, где разбирал мотоцикл и прятал детали от него. Изъяты запчасти от мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № региона, а именно: питатель с цилиндрами, головками, генератором, без карбюратора, 2 колеса, фара, руль с электропроводами, мост с карданным валом, панель приборов, рама с сиденьями в количестве двух единиц, вилка передняя с крылом, задний амортизатор, крыло с подвеской, боковой прицеп без основною и запасною колеса, сидение отсутствует, аккумулятор (т. 1 л.д. 97-112);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года Пушкова В.В., где он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мотоцикла <данные изъяты> из гаража, расположенного в железнодорожном районе по <адрес>, при этом разломал заднюю стену гаража, открыл ворота, выкатил мотоцикл, уехал и разобрал по запчастям ( т. 1 л.д. 115-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего Потерпевший №1 запчастей от мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № региона (т.1 л.д.129-130), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего Потерпевший №1 документов на гараж и мотоцикл (т. 1 л.д. 138-143), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 144);

- и другими материалами дела.

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как событие инкриминируемого Пушкову В.В. преступления, так и причастность Пушкова В.В. к преступному деянию.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого Пушкова В.В. доказана полностью, действия Пушкова В.В. подлежат квалификации по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пушков В.В. каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, выявляет признаки смешанного расстройства личности. Данное расстройство не лишало и не лишает его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает Пушкова В.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Пушковым В.В. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пушкова В.В. является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ одно из преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено Пушковым В.В. в совершеннолетнем возрасте и назначенное наказание не являлось условным и не отсрочивалось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пушкова В.В. суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого страдающего смешанным расстройством личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как большая часть похищенного имущества добровольно выдана подсудимым и в судебном заседании Пушков В.В. принес извинения потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который трудоустроился. Пушков В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, отбывал наказание, однако на путь исправления не встал и по истечении менее года после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил хищение.

При назначении Пушкову В.В. наказания надлежит учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит возмещению подсудимым в размере 7599 рублей. Размер ущерба подтверждается заключениями оценочных экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пушкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Пушкову В.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать в СИЗО- 5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пушкову В.В. исчислять с 06.02.2017 года.

Взыскать с Пушкова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7599 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- хранящиеся у потерпевшего двигатель с цилиндрами, головками, генератором, без карбюратора, 2 колеса, фару, руль с электропроводами, мост с карданным валом, панель приборов, раму с сиденьями в количестве двух единиц, вилку переднюю с крылом, задний амортизатор, крыло с подвеской, боковой прицеп без основного и запасного колеса, аккумулятор, документы на гараж и мотоцикл,- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева