Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2022 ~ М-1089/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2022 по иску Степанова В.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Степанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ***, дата выпуска. дата между ним и «АсАвто Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, дата выпуска, с установленной гарантией завода-изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи №... от дата составила - 1 352 500 руб. 00 коп. Эксплуатация автомобиля *** проходила в соответствии с требованиями завода-изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО (дата проведена замена свечей зажигания, был произведен долив антифриза *** литра на пробег *** км. дата - стандартная замена расходных материалов, масло, фильтра, замена масло трансмиссионное в АКП). Никакого дополнительного оборудования и никаких технических изменений с автомобилем за срок эксплуатации заявителем не производилось. В период постгарантийного обслуживания выявились значительные недостатки в работе двигателя автомобиля - ***, в связи с этим Заявитель не имеет возможности использовать свой автомобиль, так как он находится в технически неисправном состоянии, в связи с дефектом двигателя, что исключает возможность его эксплуатации длительное время. дата направлена претензия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков двигателя. Однако ООО «Форд Соллерс Холдинг» требования не удовлетворили, ремонт автомобиля не был произведен, также ООО «Форд Соллерс Холдинг» не провел контроль качества вышеуказанного товара и его недостатков.

Просит принять отказ Степанова В.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля от дата № ***дата выпуска. Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Степанова В.В. стоимость автомобиля - ***, дата выпуска по договору купли-продажи №... от дата в размере 1 352 500руб. 00 коп, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», убытки (разница между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью приобретенного: 3 164 900 - 1 352 500) автомобиля Kia Sportage в размере 1 812 400 руб. 00 коп, на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», штраф в размере 50% от удовлетворенных судов требований, 10 000 руб. 00 коп. в качестве морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Степанова В.В. – Машнева А.А., действующая на основании доверенности от дата №..., требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит не принимать во внимание заключение эксперта, учесть, что в заключении отсутствует анализ попадания воды в двигатель.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в материалы отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «АсАвто Моторс» и Степановым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль, имеющий следующие характеристики:

Автомобиль ***, модель: ***, год изгот. дата, шасси (рама) №№..., кузов №№..., цвет: *** ПТС №... выдан дата ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» адрес, госномер №... Свидетельство о регистрации №... выдан дата, Пробег 69 000 руб., цена 1 420 000 руб., скидка салона за покупку в кредит – 33 750,00 руб., скидка салона при сдаче а/м в Трейд-ин – 33 750,00 руб., итого предоставленные скидки – 67 500 руб., итого цена с учетом скидки – 1 352 500,00 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора, покупатель признает и соглашается, что продавец не устанавливает гарантийный срок на реализуемые ТС. Срок службы автомобиля установлен заводом-изготовителем.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата, ООО «АсАвто Моторс» передал, а Степанов В.В. принял спорный автомобиль. Стороны констатировали, что на момент составления настоящего акта произвели внутренний и внешний осмотра транспортного средства, проверку его комплектации, работоспособности систем, узлов и механизмов, указанный автомобиль исправен. При осмотре автомобиля дефекты не обнаружены.

Из искового заявления следует, что в период постгарантийного обслуживания выявились значительные недостатки в работе двигателя автомобиля - №....

дата истец обратился в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, в которой потребовал незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков двигателя.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» на претензию истца предоставило письменный ответ от дата Исх. №..., в котором предложило истцу предоставить автомобиль №... на проверку качества к официальному дилеру ООО «Автомир-Трейд» по адресу: адрес

дата истец повторно обратился в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией, в которой потребовал не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть стоимость уплаты за аналогичный автомобиль.

В ответ на претензию истца, ООО «Форд Соллерс Холдинг» направило письмо от дата Исх. ***, в котором отказало в производстве гарантийного ремонта в связи с тем, что гарантия на спорный автомобиль закончилась.

Таким образом, требования истца, изложенные в досудебных претензиях, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №... от дата, в двигателе автомобиля *** идентификационный номер VIN: №... с государственным регистрационным знаком А340ЕС 763 имеется неисправность в виде образования радиально расходящихся трещин в верхней части на внешней стороне гильзы первого цилиндра в месте наименьшей толщины в зоне расположения технологического зазора между гильзами первого и второго цилиндров и нарушения газового стыка в данной зоне, которая могла приводить к проявлению признаков неисправности указанным истцом в претензии от дата.

Неисправность в виде течи масла в зоне сопряжения блока цилиндров с поддоном картера двигателя и в зоне сопряжения двигателя с АКПП в автомобиле «Ford Kuga», идентификационный номер VIN: №... с государственным регистрационным знаком №... отсутствуют.

Причиной возникновения неисправности двигателя является попадание чрезмерного количества воды в камеру сгорания работающего двигателя, через систему впуска при преодолении водной преграды.

Данная неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации и носит эксплуатационный характер.

В двигателе автомобиля «Ford Kuga», идентификационный номер VIN: №... с государственным регистрационным знаком №... не выявлено производственных дефектов.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку в двигателе автомобиля «Ford Kuga», идентификационный номер VIN: №... с государственным регистрационным знаком А340ЕС 763 производственных дефектов не выявлено, а причина неисправности двигателя – это попадание чрезмерного количества воды в камеру сгорания работающего двигателя, через систему впуска при преодолении водной преграды носит эксплуатационный характер, возникновение неисправности является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от дата №... ***. VIN: №.... 2018 года выпуска и взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» стоимости автомобиля в размере 1 352 500 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» стоимости автомобиля в размере 1 352 500 руб. 00 коп., производные требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью приобретенного в размере 1 812 400 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

Иск Степанова В.В. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.10.2022г.

Судья:        подпись          Курмаева А.Х.

.

.

.