Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-52/2021 (13-1130/2020;) от 07.12.2020

№ 2-394/19

М-13-959/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Наталевича Д.Л. по ордеру адвоката Коноплева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Проскурникова Геннадия Георгиевича о пересмотре решения суда от 27 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заявление Проскурникова Геннадия Георгиевича о приостановлении исполнительного производства,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Наталевича Д.Л. к Проскурникову Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.05.2019 исковые требования Наталевича Д.Л. были удовлетворены (т.1 л.д.131-133).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 12.09.2019 решение суда от 27.05.2019 было оставлено без изменения (т.1 л.д.166-170).

Ответчик Проскурников Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение было принято с нарушением ГПК РФ, так как соответствует статусу заочного решения; копия свидетельства о регистрации автомобиля не является доказательством, поскольку оригинал в судебное заседание не представлен; принятие данной копии в качестве доказательства является признаком заинтересованности судьи в исходе дела; истец вместе со своей гражданской супругой сдали автомобиль в мастерскую, а не передали ответчику в безвозмездное пользование; доказательства передачи автомобиля ответчику сфальсифицированы адвокатом Коноплевым С.Ю.; Наталевич Д.Л. подтверждает, что стекло в автомобиле было разбито, то есть она была неисправна, отсутствовал страховой полис исключает факт передачи автомобиля в безвозмездную аренду, поскольку автомобиль должен передаваться в исправном состоянии со всеми необходимыми документами. Указывая, что данные обстоятельства не были известны в момент судебного разбирательства и могли повлиять на принятие решения суда, Проскурников Г.Г. просит отменить решение суда от 27.05.2019 (т.2 л.д.48).

Ответчик Проскурников Г.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением на лечении, невозможности исполнения решения суда по состоянию здоровья, наличия очагов инфекции, необходимости соблюдения Постановления Правительства Воронежской области об исполнении мер по самоизоляции, а также рассмотрения дела в суде по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения и вступления постановления суда в законную силу (т.2 л.д.126).

Истец Наталевич Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. считал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, а также основания для приостановлении исполнительного производства.

Ответчик Проскурников Г.Г. о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Из п. 4.3 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 № 184-у (ред. от 26.12.2020 № 491-у), следует, что граждане в возрасте 65 лет и старше в периоды указанные в п. 4.2 (до 31.01.2021) обязаны не покидать мест жительства либо место пребывания, фактического нахождения, в том числе жилые и садовые дома, размещенные на садовых земельных участках, за исключением посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции на основании вызовов в органы дознания, суд, органы административной юрисдикции.

Суд с учетом указанных обстоятельств рассматривает дело на основании положений статей 167, 440 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований по которым судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Соответственно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 N31, само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Проскурниковым Г.Г. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а сводятся к новой переоценке доказательств, имеющихся в деле.

Обстоятельства, указанные в заявлении Проскурниковым Г.Г. были исследованы судом в ходе рассмотрения дела по представленным доказательствам, им дана оценка.

Приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий представление адвокатом каких-либо сфальсифицированных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения, суду не представлен.

Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, а также отводов суду первой инстанции по данному основанию в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление Проскурникова Г.Г. о приостановлении исполнительного производства суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу статей 436, 437 ГПК РФ исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2).

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 27.05.2019 года, вступившего в законную силу 12.09.2019 года, был выдан исполнительный лист ФС № и 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Проскурникова Г.Г., которое было получено последним 26.11.2019 (т.2 л.д.70-71). Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные Проскурниковым Г.Г. обстоятельства для приостановления исполнительного производства, не являются основаниями для приостановления судом исполнительного производства, установленными выше указанными нормами.

Кроме того, нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Противокоронавирусные меры сами по себе не являются форс-мажором и не освобождают сторону от обязанности исполнения решения суда; исполнительное производство возбуждено 08.11.2019, то есть до введения противокоронавирусных мер, и не исполнено до настоящего времени.

Учитывая, что суд не усматривает оснований для пересмотра решения суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся основания, то не имеется оснований и для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 225, 397 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Проскурникова Геннадия Георгиевича о пересмотре решения Центрального районного суда г.Воронежа от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-394/19 по иску Наталевича Дмитрия Леонидовича к Проскурникову Геннадию Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Заявление Проскурникова Геннадия Георгиевича о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 08.11.2019 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.