Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2021 ~ М-242/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-268/2021

УИД №36RS0038-01-2021-000378-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                              17 июня 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца Осипова П.В., ответчиков Гусева М.В., Ларечневой Н.М.,

с участием помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Турищева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк к Гусеву Михаилу Владимировичу, Ларечневой (Гусевой) Наталье Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Гусеву М.В. и Ларечневой (Гусевой) Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указал, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.12.2019 года по гражданскому делу №2-465/2019 были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Гусеву М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога: земельный участок – кадастровый № и жилой дом – кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В последующем, в рамках принудительного исполнения постановленного решения через Федеральную службу судебных приставов России в порядке предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.10.2020 года о проведенной государственной регистрации права собственности Банка на вышеуказанные объекты недвижимости. ПАО «Совкомбанк» является собственником земельного участка – кадастровый № и жилого дома – кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При оформлении права собственности, истцом было установлено, что в доме зарегистрированы и проживают: Гусев Михаил Владимирович ДД.ММ.ГГГГ., и Гусева Наталья Михайловна ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик Гусев М.В. являлся участником процесса по делу № 2-465/2019, то есть был осведомлен о том, что по решению суда, жилой дом и земельный участок являлись предметом залога и на них по решению суда было обращено взыскание в счет удовлетворения требований истца по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов. Впоследствии, а именно 21.09.2020г. истец принял данное имущество на баланс по предложению судебного пристава-исполнителя, как нереализованное. Таким образом, с 12.12.2019г. по 21.09.2020г. Гусевым М.В. не принимались никакие меры по выкупу указанных выше земельного участка и жилого дома. Иное жилье ответчики также не приобрели, и с регистрационного учета добровольно не снялись и продолжают проживать в указанном доме. 22.02.2021г. истец, как собственник жилого помещения, направил ответчикам досудебные требования о выселении и установил им срок для выселения из жилого помещения. Данные требования ответчиками были получены 13.04.2021 г., однако в указанный срок (до 20.04.2021 г.) ответчики жилое помещение не освободили. Требование (претензию) истца об освобождении занимаемого жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворили, договоренности между сторонами достигнуто не было. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратится в суд (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности - Осипов П.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили.

Ответчики Гусев М.В. и Ларечнева (Гусева) Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что иного жилого помещения у них нет.

Помощник прокурора Хохольского района Воронежской области Турищев Ю.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.12.2019 года по гражданскому делу №2-465/2019 были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Гусеву М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога: земельный участок – кадастровый № и жилой дом – кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020 года (л.д. 7-13).

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.78 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. №5242-1 и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В рамках принудительного исполнения, истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанный жилой дом и земельный участок и принял их на баланс (л.д.22, 23, 24, 25, 26, 27).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 года подтверждается, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ПАО «Совкомбанк» (л.д.14-15,16-17).

Согласно сведениям из домовой книги, в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчики Гусев М.В., Ларечнева (Гусева) Н.М. (л.д. 18-21).

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования этим помещением, в материалах дела не имеется.

Оснований предусмотренных Жилищным кодексом РФ для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, судом не установлено.

Ответчикам были направлены требования о добровольном освобождении незаконно занятого помещения (л.д.28,29)

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, вышеуказанный жилой дом не освобожден ответчиками до настоящего времени.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив, представленные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым домом у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым домом с собственником жилого помещения отсутствует, в связи с чем, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле ответчики не являются солидарными должниками, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. (л.д. 6) по 3000 руб. с каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гусеву Михаилу Владимировичу и Ларечневой (Гусевой) Наталье Михайловне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить.

Признать Гусева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусеву Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Выселить Гусева Михаила Владимировича и Ларечневу (Гусеву) Наталью Михайловну из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Гусева Михаила Владимировича и Ларечневой (Гусевой) Натальи Михайловны с регистрационного учета по месту жительства из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с Гусева Михаила Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ларечневой (Гусевой) Натальи Михайловны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021г.