Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2021 (2-3096/2020;) ~ М-2996/2020 от 20.10.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело № по иску Саранцевой М.Н. к УК ООО»Стандарт Управление», Туманову И.Н.,Чернякову А.А.,Губановой С.Э.,Попкову Н.Н.,Вандюкову Д.С.,Ильиной Т.Н.,Преснякову И.С.,Гилязову И.Н.,Саблину М.В.,Саблиной О.Е.,Никитиной Л.В.,Тарасовой Н.В.,Бортник А.А.,Максимовой Т.С.,Губиной Н.В.,Государственной жилищной инспекции о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, обязании установить электрическую лампу накаливания,суд

УСТАНОВИЛ

Саранцева М.Н. собственник квартиры <адрес> обратилась с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу г.Самара <адрес>,состоявшегося в очно-заочной форме и оформленное Протоколом № 1 от 23.10 2020 года, обязании УК ООО»Стандарт Управление» установить электрическую лампу накаливания на площадке 6 этажа дома <адрес> около квартиры 109, ссылаясь на следующее.

О проводимом инициативной группой собрания 28.09.2020 года она извещена не была, в почтовый ящик, уведомление ей е положили, на стендах объявления не было, общее собрание не состоялось реально, бюллетени для голосования не вручались, проводилась беседа на тему видеокармер, домофона,установки дверей,но без предоставления письменной информации по ценам и по организациям установки.

На ее 6 этаже без согласия собственников заменили обычные электрические лампочки на лампочки реагирования в целях экономии, однако это создает ей неудобства, т.к. приходится ожидать лифт в темноте, а у нее маленький ребенок, больные ноги.

В судебном заседании истица Саранцева М.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным ею в письменной виде в форме правовой позиции том 4 л.д. 83-84,, а также произведенного ею расчета кворума после ознакомлению с бюллютенями для голосования.том 4 л.д. 85 -90. Нарушена ст. 45 п.2 ЖК РФ : собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня для данного собрания. Так в уведомление о собрании вопрос № 5 гласит «Утвердить схему, места установки камер их количества». Вопрос № 6 гласит « Утвердить сумму расходов на установку видеонаблюдения». В бюллетени изменен вопрос № 5 «Утвердить схему,места установки камер в их количество: согласно схеме установки и в количестве 14 штук», изменен вопрос № 5 который ранее не содержал расходы в сумме 500 руб «Утвердить схему расходов на установку видеонаблюдения в размере 500 рублей с квартиры и принять в общее имущество МКД». Отсутствие кворума на собрании., сфальсифицировано количество голосов. По проведенному ею расчету кворума по каждому помещению квартиры, нежилого помещения в собрании принимало участие 4 870 кв.м,, что составляет всего 37,46%,т.е. собрание нелегитимно. К подсчету были приняты бюллетени без подписи, нет отметок по вопросам, не верно указан собственник, не указаны квартиры, список собственников сфальсифицирован, при совместной собственности голосовал один собственник за всех. Вопросы в бюллетени №5 и № 8 взаимоисключающие, собственники были лишены возможности ознакомления с подрядными организациями по вопросу № 7,не указана сумма по вопросам № 12 №15.

По требованию о замене лампочки в акте от 1.12.2020 года не указано, что это лампочка с датчиком движения, которая тухнет сразу после ее прохождения, в коридорах стоят обычные лампочки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО»Стандарт Управление» Козиков Н.С. исковые требования Саранцевой М.Н. не признал, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве том 1 л.д. 91-93,том 4 л.д. 8-9. Полагает, что ООО»Стандарт» не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконным общего собрания, поскольку оно проводилось не по их инициативе, а инициативе собственников МКД : Туманова И.Н.,Чернякоыа А.А., Губановой С.Э., Попкова Н.Н.,Вандюкова Д.С.,Ильиной Т.Н.,Преснякова И.С., Гилязова И.Н., Саблина М.В.,Саблиной О.Е.,Никитиной Л.В.,Тарасово Н.В.,Бортник А.А.. Доводы Саранцевой М.Н. необоснованны. Уведомление раскладывалось в почтовые ящики и вывешивалось на информационных стендах. Саранцева М.Н.присутствовала при проведении собрания в очной форме, отказалась голосовать, т.е. она была уведомлена о его проведении. Данным собранием ее права не нарушены. Не отрицает, что в бюллютенях для голосования имеются недочеты, но на волеизъявление они ни как не влияли. Собственники не всегда помнят площадь своей квартиры, указывают примерную. В управляющей компании имеется технический паспорт на дом, выписки по собственникам. При совместной собственности, если голосовал один из собственников учитывается вся площадь, при долевой принадлежащая площадь соответственно доли, либо голосуют по доверенности.. Вопросы в повестки и бюллетенях по смыслу одни и те же. По камерам представил документацию, они установлены в целях безопасности, по желанию собственников. Лампочки энергосберегающие установлены в целях экономии и в соответствии с требованиями программы об энергосбережении. Вопрос по лампочкам не решался на оспариваемом собрании. Существенных нарушений при подготовке, созыве и проведения собрания, оформления его результатов не допущено.

В судебное заседании ответчики : Туманов И.Н.,Черняков А.А.,Губанова С.Э.,Попков Н.Н.,Вандюков Д.С.,Ильина Т.Н., Пресняков И.С.,Гилязов И.Н.,Саблин М.В.,Саблина О.Е.,Никитина Л.В., Тарасова Н.В., Бортник А.А. Максимова Т.С.,Губина Н.В. не явились, представили отзывы, из которых следует что исковые требования они не признают, кворум на собрании имелся, общее количество голосов составляет 12 663,7 кв.м.,из них приняло участие в голосовании 6 684,75 кв.м, что составляет 53,25%. Собрании проводилось в интересах собственников-жильцов дома, сохранности их имущества и общедомового имущества от противоправных действий. Требования Саранцевой М.Н., которая принимала участие в собрании, однако голосовать отказалась, голословны. Саранцева М.Н. постоянно вступает в конфликты, ко многим жильцам испытывает неприязнь. / том 1 л.д. 151-153,159-160, 162-164, 166-168,170-172,199-201,

В судебное заседание третье лицо Государственная жилищная инспекция в суд не явилась, дело просила рассмотреть без участия Принимая во внимание доводы сторон, изложенные ими в судебном заседании и в письменной форме, изучив материалы дела : том 1 выписка из ЕГРН о праве собственности Саранцевой М.Н. на кв.<адрес> л.д. 28-30 л.д. 35.,Протокол № внеочередного общего собрания от 23.10.2020 года л.д. 37-.39,Уведомление о проведении внеочередного общего собрания л.д. 40,выписка из ЕГРЮЛ на ООО»Стандарт Управление «л.д. 42-50, Договор управления многоквартирным домом № 1 от 8 декабря 2017 года л.д. 51-65, Акт осмотра помещения от 1 декабря 2020 года с фотоматериалом л.д. 66- 69, Протокол № 1 внеочередного общего собрания о 1.11.2017 года № 1 л.д. 94-98, Реестр собственников дома <адрес> л.д. 102-107, реестр подсчета голосов по оспариваемому собранию л.д. 154-157, выписки из ЕГРН на квартиры/помещения в доме л.д 203-272/, ТОМ 2, выписки из ЕГРН на квартиры/помещения/ в доме <адрес> л.д. 55-279, том 3 л.д. 1-46, материалы / в копии/, подлинники обозревались в судебном заседании, поступившие из ГЖИ, которые были направлены на хранение ООО»Стандарт Управление» л.д.50-303,/ том 4 факсограмма из Администрации Железнодорожного района г.Самара Управляющим компаниям по вопросу оборудования дворовых территорий и подъездов системами видеонаблюдения л.д. 10,выписка из ЕГРЮЛ на квартиры, помещения в доме <адрес> л.д. 11-12, 30-36,66-78, сведения по установкам видеокамер л.д. 94-97, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято : 1/ по вопросу не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2.при отсутствии кворума,3.принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, 4.противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно,если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Учитывая природу спорных правоотношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления членов сообщества, проведения собрания лежит на ответчике.

Судом установлено, что в период с 28.09.2020 года по 13.10.2020 года по инициативе собственников помещений МКД по <адрес> : Туманова И.Н./кв.№/, Чернякова А.А./кв.№,Губановой С.Э./кв. №/,Попкова Н.Н. кв. №, Вандюкова Д.С. кв.№, Ильиной Т.Н. кв. №, Преснякова И.С. кв.№, Гилязова И.Н. кв. №,Саблина М. В. кв. №, Саблиной О.Е. кв.№, Никитиной Л.В. кв. №, Тарасовой Н.В. кв№, Бортник А.А/кв.№/ было подготовлено и проведено в форме очно-заочного голосования/очная часть 13.10.2020 года во дворе дома <адрес> /, заочная с 28.09. 20г. по 13.10.2020 года с повесткой дня общего собрания :

1Избрать председателем собрания – Вандюкова Д.С.

2.Избрать секретарем собрания Максимову Т.С.

3.Избрать счетную комиссию в составе:Губиной Н.В.,Саблина М.В.

4.Установить видеонаблюдение в местах общего пользования в МКД.

5.Утвердить схему, место установки камер и их количество: согласно схеме установки и в количестве 14 штук.

6.Утвердить сумму расходов на установку видеонаблюдения в размере 500 рублей с квартиры и принять в общее имущество МКД.

7.Наделить полномочиями управляющую компанию ООО»Стандарт Управление» на утверждение проекта договора и заключить договор с подрядчиком на установку видеонаблюдения.

8. Утвердить установку видеонаблюдения за счет средств текущего ремонта общего имущества.

9.Осуществлять обслуживание системы видеонаблюдения за счет статьи содержания.

10.Утвердить основные функциональные характеристики системы видеонаблюдения- наличие круглосуточной записи не менее 14 дней.

11.Производить ремонт системы видеонаблюдения за счет текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

12.Утвердить тариф по обслуживанию/содержанию/системы видеонаблюдения.

13.Включить систему домофонии в состав общего имущества многоквартирного дома.

14.Утвердить способ оплаты за услуги системы домофонии, включив их в платежный документ ООО»Стандарт Управления» выставляемый ежемесячно.

15.Установить размер оплаты системы домофонии :видео/аудио.

16Произвести замену промежуточных дверей на всех этажах МКД в лифтовом холле в 2021 году.

По все вышеуказанным вопросам были приняты положительные решения.

Общее количество голосов собственников МКД 12 663,7 кв.м, из них принявших участие в голосовании 6 684,75 кв.м, что составляет 53,25 %

Собственникам помещений в почтовые ящики были разложены Уведомления о проведении внеочередного общего собрания, в которых были указаны дата, место,время проведения очной части собрания, время,.место приема бюллетеней по заочному голосованию. В уведомлении была размещена повестка дня общего собрания :

1Выбор председателя собрания.

2.Выбор секретаря собрания.

3.Выбор счетной комиссии.

4.Установить видеонаблюдение в местах общего пользования в МКД.

5.Утвердить схему, место установки камер и их количество.

6.Утвердить сумму расходов на установку видеонаблюдения.

7.Наделить полномочиями управляющую компанию ООО»Стандарт Управление» на утверждение проекта договора и заключить договор с подрядчиком на установку видеонаблюдения.

8. Утвердить установку видеонаблюдения за счет средств текущего ремонта общего имущества.

9.Осуществлять обслуживание системы видеонаблюдения за счет статьи содержания.

10.Определить основные функциональные характеристики системы видеонаблюдения- наличие круглосуточной записи не менее 14 дней.

11.Производить ремонт системы видеонаблюдения за счет текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

12.Утвердить тариф по обслуживанию/содержанию/системы видеонаблюдения.

13.Принять решение о включении системы домофонии в состав общего имущества многоквартирного дома.

14.Утвердить способ оплаты за услуги системы домофонии, включив их в платежный документ ООО»Стандарт Управления» выставляемый ежемесячно.

15.Установить размер оплаты системы домофонии :видео/аудио.

16Утвердить замену промежуточных дверей на всех этажах МКД в лифтовом холле в 2021 году

В суд представлен реестр участников очного голосования общего собрания 28.09.2020 года /том3 л.д. 55/,которое проводилось на детской площадке по <адрес>. Истица Саранцева М.Н. принимала участие в данном собрании, бюллетень и уведомление не брала.

Обращаясь с иском в суд истица Саранцева М.Н. ссылается на ненадлежащее извещение о дате проведения заочного голосования, не вручение бюллетеней и уведомлений, на отсутствие кворума, указывая на то, что после ознакомления с материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, по ее мнению кворум составляет 38,46% или 4 870,5 кв.м., поскольку при подсчете голосов не совпадает площадь по документам и указанная бюллетенях, неверно указаны собственники, неправильно рассчитаны доли в метрах при долевой собственности, нет ответов на все вопросы, в связи с чем бюллетень недолжен быть учтен, на голосование представлена копия бюллетеня, неуказанны №№ квартир в бюллетенях, на несоответствии 5 и 6 вопроса в повестки общего собрании и в бюллютени..

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что, довод истцов о ненадлежащем извещении членов ТСЖ о предстоящем собрании является необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку из представленных в суд доказательств : следует, что сама истица присутствовала на очной части собрания, уведомление, бюллетень не получила, что свидетельствует о том, что она была извещена о его проведении. Из представленных реестров следует, что бюллютени и уведомления собственникам вручались. Суд принимает во внимание, что никто из собственников многоквартирного дома <адрес>, кроме Саранцевой М.Н. решение общего собрания не оспаривали, что свидетельствует о том, что они согласились с принятыми на собрании решениями.

Представителем ответчика УК ООО «Стандарт Управления «в суд представлены доказательства исполнения данного решения собрания, _установки видеонаблюдения, местонахождение видеокамер.

Судом установлено, что противоречия, которые были допущены в повестке дня, бюллетенях, /вопросы 5, 6, 12,15 /действительно имеют место, однако они не являются существенными, поскольку имеют один предмет - установку камер, в бюллетени количество камер и сумма расходов конкретизированы, и направлены на исполнение принятого решения. По вопросу 7 собственники наделили УК ООО «Стандарт Управление» правом выбора подрядчика на установку видеонаблюдения, утверждение проекта договора.

Судом не установлено, что на общем собрании не было принято решений, не включенных в повестку дня, приняты решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, решения, которые бы противоречили нормам правопорядка и нравственности. Разрешение на общем собрании вопросов установки видеонаблюдения было направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в доме, принятии мер к сохранению их имущества, в целях профилактики правонарушений, в т.ч. и в интересах самой истицы Саранцевой М.Н. и членов ее семьи.

Доводы истицы Саранцевой М.Н. о необходимости исключения из числа проголосовавших участников совместной собственности в квартирах, поскольку любой из сособственников в силу ст. 253 ГК РФ вправе голосовать и за другого сособственника на общем собрании собственников, выдача доверенности в данном случае не требуется.

Доводы истицы о том, что согласно Протокола № 1 % проголосовавших составляет 52,78% а не 53,25% суд находит правильным, поскольку /6684,75кв.м х100% : 12663,7кв.м=52,78%.

Относительно требований истицы по кворуму оспариваемого собрания, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что подлежат исключению площади / - 40- кв.м. / при подсчете голосов Петруниной С.С. включено 43 кв.м.,хотя она является собственником помещения № 9 3 кв.м. /, Шунаева Л.В. является долевым собственником кв. № общей площадью 39,3 кв.м. /4/5 долей/ - 7,86 кв.м, Валеева И.Р. собственник 1/3 доли квартиры обшей площади 84,7 кв.м, - 56,47 кв.м. Аникина Г.Е. собственник ? доли квартиры общей площадью 85,1 кв.м. - 42,55 кв.м. /. т.е. – 146,88 кв.м. Таким образом проголосовавшая площадь составляет / 6684,75- 146,88=6 537,87 кв.м, в процентном соотношении 6 537,87 х100 : 12 663,7 кв.м = 51,62 %, т.е. кворум на собрании имелся.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес>,состоявшегося в очно-заочной форме и оформленное Протоколом № 1 от 23.10 2020 года

Требования Саранцевой М.Н. об обязании УК ООО»Стандарт Управление» установить электрическую лампу накаливания на площадке 6 этажа дома <адрес> около квартиры № суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, на площадке истицы установлена энергоэфективная лампочка, освещение имеется, данный вид лампы установлен управляющей компанией в целях соблюдения и исполнения Постановления Правительства Самарской области «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности « на 2014-2022 г.г., в целях потребления электроэнергии по потребностям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Саранцевой М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> 155,состоявшегося в очно-заочной форме и оформленное Протоколом № 1 от 23.10 2020 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования Саранцевой М.Н. об обязании УК ООО»Стандарт Управление» установить электрическую лампу накаливания на площадке 6 этажа дома <адрес> около квартиры 109 оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.