Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя истца Чуйковой А.Н. Глущенко Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуйковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2019 года,

УСТАНОВил:

Чуйкова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2019 года исковые требования Чуйковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Чуйковой Анастасии Николаевны ушерб, причиненный автомобилю Сузуки (№) в размере 38100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 рубля, а всего 70043 рубля 00 копеек».

Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.08.2020 года в отмене заочного решения суда от 10.12.2019 года ООО «Перспектива» было отказано.

Не согласившись с заочным решением от 10.12.2019 года, ООО «Перспектива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2019 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Чуйковой А.Н. к ООО «Перспектива» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья в качестве доказательства вины ответчика ссылается на представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэксперт - ВРН», однако анализа обстоятельств механических повреждений, указанных в экспертном заключении, мировым судьей в заочном решении не дано, в связи с чем ответчик полагает, что его вина не доказана.

Истец Чуйкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Глущенко Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что доводы ответчика необоснованны, просила оставить заочное решение суда от 10.12.2019 года без изменения.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит кследующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если впорядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только вобжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)                      оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)                      отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)                      отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или вчасти;

4)                      оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установлено, что Чуйкова А.Н. является собственником автомобиля Сузуки (№). Управление автомобилем осуществляет (ФИО)12 19.09.2017 года Шипилова Т.Г. припарковала вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес> с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810336177015561516 от 19.09.2017 года и определением (№) от 19.09.2017 года. Автомобиль был эвакуирован и помещен на штрафную стоянку по адресу: <адрес> принадлежащую ООО «Перспектива». Хранение автомобиля на штрафной стоянке осуществлял ответчик, что не отрицалось сторонами. При получении автомобиля (ФИО)13 были обнаружены повреждения автомобиля, а именно: царапины на резиновой поверхности стойки на правой стороне транспортного средства, смещение правой стороны переднего бампера относительно правого переднего крыла, что отражено ею в Акте выдачи транспортного средства № (№).

Факт перемещения и хранения на специализированной стоянке транспортного средства Сузуки (№) и факт возврата транспортного средства истцу подтверждаются протоколом (№) от 19.09.2017 г. о задержании транспортного средства. Актом № (№) приема транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.09.2017 г. (л.д. 10), актом выдачи ТС № (№) от 19.09.2017 г.

В Протоколе о задержании ТС и Акте приема транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, перечислены повреждения задержанного автомобиля Сузуки (№) а именно; заднее левое крыло - скол; задняя левая дверь скол: передняя левая дверь - скол; переднее левое крыло - скол; передний бампер -скол, царапина; капот - скол; лобовое стекло - скол; переднее правое крыло - скол; передняя правая дверь - скол; задняя правая дверь - скол; заднее правое крыло - скол, задний бампер - скол, царапина; крышка багажника - скол; задний левый диск - царапина; задний правый диск -царапина; передний левый диск - царапина: передний правый диск -царапина.

Указанное описание повреждений ТС подтверждено подписями понятых (ФИО)14, (ФИО)15 водителя специального транспортного средства (ФИО)16 сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фисенко В.М. и сотрудника охранной службы спецстоянки при приеме на хранение транспортного средства (ФИО)17 Таким образом, при поступлении автомобиля Сузуки (№) принадлежащего истцу, не были обозначены повреждения в виде царапин на резиновой поверхности стойки на правой стороне транспортного средства, смещения правой стороны переднего бампера относительно правого переднего крыла.

В Акте о выдаче транспортного средства № (№) от 19.09.2017 г. водителем (ФИО)18 сделана запись о наличие претензий: «обнаружены царапины на резиновой поверхности стойки на правой стороне транспортного средства, смещение правой стороны переднего бампера относительно правого переднего крыла».

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения наличия и характера технических повреждения транспортного средства, причин их возникновения, размера ущерба истец обратилась в ООО «Автоэксперт-ВРН». 29.01.2018 года экспертом-техником Лебенко С.А. был составлен акт осмотра транспортного средства № (№), по его итогам было составлено заключение эксперта № (№) от 08.02.2018 года (л.д. 29-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38100 рублей. Полномочия эксперта-техника Лебенко С.А. подтверждены, о чем свидетельствуют копии дипломов, свидетельств, выписок, приложенные к заключению (л.д.42-43). Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Общими условиями деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по делу мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом истца.

То обстоятельство, что в судебном акте не приведен анализ обстоятельств получения транспортным средством механических повреждения, изложенных в экспертном заключении, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки экспертного заключения ООО «Автоэксепрт-ВРН», а также о недоказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку вина ответчика установлена судом исходя из совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, и не могут служить основанием к отмене отвечающего принципам законности и обоснованности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.12.2019 года погражданскому делу поиску Чуйковой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное определение

изготовлено 26.04.2021 года.