Решение по делу № 2-2785/2014 ~ М-2771/2014 от 10.06.2014

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 июля 2014 года    г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каспаровой А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каспарова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Каспарова А.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей: легкового автомобиля AudiA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, управляемое потерпевшим ФИО1, собственником данного транспортного средства является Каспарова А.В. и легковым автомобилем СЕАЗ 111.1, государственный регистрационный знак №, управляемое виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО, собственником данного транспортного средства является ФИО

Данный автомобиль AudiA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № застрахован у ответчика в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб+Хищение). Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия была определена в размере <данные изъяты> Все страховые взносы в размере <данные изъяты> уплачены страхователем - истцом Каспаровой А.В. в день подписания договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является истец Каспарова А.В. Страховщиком по данному договору страхования выступил ответчик страховая компания ООО «Росгосстрах». Страховым полисом, заключенным между истцом Каспаровой А.В. и ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» определен порядок страховой выплаты: ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Автомобиль Audi А6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Каспаровой А.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем СЕАЗ 111.1, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД для оформления происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле, в результате данного ДТП у автомобиля истца марки «Ауди А-6», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были повреждены следующие детали: правая блок фара, парктроник переднего бампера, капот, передний бампер, два передних крыла, левая блок фара, передняя левая дверь, течь технической жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ истец Каспарова А.В. известила страховую компанию ООО «Росгосстрах» о повреждении транспортного средства и обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля марки «Ауди А-6», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №

Для решения вопроса о наступлении страхового случая все необходимые документы были переданы страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Каспаровой А.В. страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Впоследствии истец Каспарова А.В. провела самостоятельную независимую оценку в оценочной организации ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула», связанную с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А-6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, без учета износа и связанную с определением величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения заявления о страховом случае и принятия решения о выплате истцу Каспаровой А.В. стоимости восстановительного ремонта в форме страхового возмещения ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Росгосстрах» признает случай страховым и считает, что наступила полная фактическая (конструктивная) гибель поврежденного транспортного средства и договор страхования заключенный между ними прекращает свое существование в виду гибели транспортного средства.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость услуг по восстановительному ремонту деталей составляет сумму в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>

Считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля Ауди А-6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, то есть сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Каспаровой А.В. было уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно проведенной независимой оценки выполненной оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № составляет <данные изъяты>, что составляет 52, 43 %, что не превышает 65 % установленный п. 13.5 Правил страхования размер ущерба, когда транспортное средство признается конструктивностью гибелью на основании которых был заключен полис страхования между истцом Каспаровой А.В. и ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Считает, что страховой случай и повреждение транспортного средства не являются конструктивной гибелью и ремонт является экономически целесообразным и выплата страхового возмещения не превышает 65% для ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец Каспарова А.В. считает, что конструктивная гибель транспортного средства Ауди А-6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № не наступила, истцом произведен ремонт автомобиля, после чего он представлен ответчику ООО «Росгосстрах» для осмотра, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенным ответчиком страховой компанией.

Разница между выплаченным страховым возмещением, произведенным ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» и суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля, согласно оценке проведенной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» составляет сумму в размере <данные изъяты>, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу Каспаровой А.В.

Считает, что сумму в размере <данные изъяты> обязан доплатить истцу Каспаровой А.В. ответчик ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в доплате страхового возмещения.

Компенсацию морального вреда истец Каспарова А.В. оценивает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Каспаровой А.В. было написано заявление о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения истцом Каспаровой А.В. были переданы ответчику страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом Каспаровой А.В. была подана ответчику страховой компании ООО «Росгосстрах» досудебная претензия, согласно которой Каспарова А.В. просила ответчика произвести доплату страхового возмещения на расчетный счет в течении <данные изъяты>, что сделано не было.

Соответственно, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ применима неустойка в 3 % по Закону о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страховой премии составляет <данные изъяты>

Для обеспечения представительства истца Каспаровой А.В. в суде и оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего спора она вынуждена была прибегнуть к услугам юриста и оплатить за указанные юридические услуги сумму <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф 50% от цены иска в размере <данные изъяты>

- убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>

- расходы, связанные с копированием документов для каждой из сторон в сумме <данные изъяты>

Истец Каспарова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Шепелева В.В.

В судебном заседании представитель истца Каспарова А.В. по доверенности Шепелев В.В. исковые требования Каспаровой А.В. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала на то, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п. 13.4/13.5 Приложения № 1 Правил страхования. Также просила суд снизить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Также просила суд в случае частичного или полного удовлетворения требований истца, в части услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ и снизить до разумных приделов.

Выслушав объяснения представителя истца Каспаровой А.В. по доверенности Шепелева В.В., показания специалистов ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из полиса добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каспаровой А.В. был застрахован автомобиль Audi A 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в ООО «Росгосстрах» по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем (лицо, уполномоченное на получение страхового возмещения) указана Каспарова А.В. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Каспарова А.В. застраховала принадлежащее ей имущество - транспортное средство AudiA 6, государственный регистрационный знак № то есть в данном случае застраховала имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), предусматривает выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, при возникновении страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей: легкового автомобиля AudiA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, управляемого потерпевшим ФИО1 и легкового автомобиля СЕАЗ 111.1, государственный регистрационный знак №, управляемого виновником дорожно-транспортного происшествия - ФИО.

Собственником автомобиля AudiA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является Каспарова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1

Собственником автомобиля СЕАЗ 111.1, государственный регистрационный знак №, является ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Постановление по делу об административном правонарушении ФИО, управлявший автомобилем СЕАЗ 111.1, государственный регистрационный знак № нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля AudiA 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истец AudiA 6, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД: правая блок фара, парктроник переднего бампера, капот, передний бампер, два передних крыла, левая блок фара, передняя левая дверь, течь технической жидкости.

Каспаров С.А., как страхователь по полису от ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика автомобиль AudiA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Каспаровой А.В., был осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес Каспаровой А.В. и ФИО1 в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с п. 45 в Правил добровольного страхования транспортных средств, на основании п. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно акту на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и договору заказ-наряда на работы № № автомобиль истца AudiA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Каспаровой А.В. был восстановлен ИП ФИО3, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Как следует из акта проверки, выполненного ЗАО «Технэкспро» стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтных воздействий без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), согласно расчету стоимость транспортного средства была определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, согласно которому уведомила его о том, что страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с п.13.4/13.5 Приложения 1 Правил страхования.

Страховая компания «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля, из расчета: <данные изъяты>

Истец Каспарова А.В. провела самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства AudiA 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в оценочной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость услуг по восстановительному ремонту деталей составляет сумму в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Каспарова А.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить страховую выплату, согласно независимой оценки.

Однако ООО «Росгосстрах» в ответ на обращение истца Каспаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес сообщение, согласно которому ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами, если иное не предусмотрено самим соглашением сторон. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 3.1. Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники «АВТОКАСКО» представляет собой страхование транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования (ДО) одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

«Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных в § 12 «Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения».

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам добровольного страхования страховыми случаями признаются гибель или повреждения ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования (ДО) в результате: столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц); опрокидывание; падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега, льда; выброс гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду; провала под лед; стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно п. 13.1. вышеуказанного приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые), при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 13.6. вышеуказанного приложения, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств страховщиком и страхователем определена система возмещения ущерба, согласно которой ремонт автомобиля AudiA 6, государственный регистрационный знак №, осуществляется на СТОА по выбору страхователя (п. 8 договора).

При принятии решения о выплате истцу Каспаровой А.В. стоимости восстановительного ремонта в форме страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и полагает, что наступила полная фактическая (конструктивная) гибель поврежденного транспортного средства и договор страхования заключенный между истцом и ответчиком прекращает свое существование в виду гибели транспортного средства.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 13.15 Приложения № к Правилам страхования, конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Согласно проведенной независимой оценки выполненной оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А-6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования составляет <данные изъяты>

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52,4% от его действительной стоимости и не превышает 65%, установленных п. 13.5 Правил страхования, действительную стоимость застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Суд полагает, что страховой случай и повреждение транспортного средства в данном случае не являются конструктивной гибелью, ремонт автомобиля является экономически целесообразным, и выплата страхового возмещения не превышает 65% от <данные изъяты>

В связи с тем, что конструктивная гибель транспортного средства Ауди А-6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, не наступила, истцом произведен ремонт автомобиля, после чего автомобиль был представлен ответчику ООО «Росгосстрах» для осмотра, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенным ответчиком страховой компанией.

Кроме того, как следует из пояснений специалистов ФИО2 и ФИО4 автомобиль истца подлежит восстановлению, конструктивной гибели транспортного средства не наступило.

Директор автосервиса «АВТОоптима» ИП ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что договор заказ-наряд на работы № по восстановительному ремонту автомобиля истца составлен с учетом того, что ремонт был произведен по просьбе Каспаровой А.В. за одну неделю, с учетом этого цены на запасные части были взяты предельно высокими. Если произвести расчет восстановительного ремонта, который будет производиться в течение месяца, то соответственно цены на запасные части, с учетом срока их поставки, будут меньше. Соответственно из-за срока ремонта зависит и стоимость нормо-часа. При срочном выполнении ремонтных работ (в течение недели) стоимость нормо-часа <данные изъяты>, при ремонте в течение месяца стоимость норма-часа – <данные изъяты>. Так, из расчета ремонта в течение месяца, стоимость ремонта автомобиля истицы будет составлять <данные изъяты> согласно представленному предварительному заказ наряду на работы №

Специалист оценщик ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» ФИО2 пояснил в суде, что экономически целесообразно восстановить автомобиль истицы. Цены на запасные части им были взяты средние по Тульскому региону из интернет магазина. Цены на запасные части зависят от срока их поставки: чем меньше срок поставки, тем дороже запасные части. Так, например, в отчете, составленном им, усилитель арки стоит <данные изъяты>., а в заказ - наряде ИП ФИО3 - <данные изъяты> стоимость бампера в отчете - <данные изъяты>., а в заказ - наряде ИП ФИО3 – <данные изъяты>., крыло в отчете – <данные изъяты>., а в заказ - наряде ИП ФИО3 – <данные изъяты>., решетка радиатора в отчете – <данные изъяты>., решетка радиатора в заказ - наряде ИП ФИО3 – <данные изъяты> и т.п.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе, вместе с тем, утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, и составляет убытки истца.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость утраты товарной стоимости не подлежит включению в сумму страхового возмещения, поскольку в силу положений п. 12.3 правил Страхования ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости транспортного средства, исключаются из страхового покрытия, суд находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Пункт 12.3 Правил страхования, по мнению суда, противоречит требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, вследствие этого применению не подлежит.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, представленное истцом доказательство, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля AudiA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, подлежит взысканию в пользу истца Каспаровой А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», стоимость услуг по восстановительному ремонту деталей автомобиля AudiA 6, государственный регистрационный знак №, составляет сумму в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимой оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», величина утраты товарной стоимости автомобиля AudiA 6, государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере <данные изъяты>

Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Каспаровой А.В. составляет <данные изъяты>

Страховая компания «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>

Следовательно, требования Каспаровой А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца Каспаровой А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки невыполнения в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В данном случае, при заключении договора страхования по риску КАСКО «Ущерб» с ответчиком Каспаровой А.В. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № №

Судом установлено, что истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и с досудебной претензией относительно доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

        Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ООО «Росгосстрах» требований действующего законодательства и невыплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, от суммы страховой премии – <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Однако, поскольку в данном случае неустойка не может превышать размер страховой премии, то истец уменьшает неустойку до <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, признает, что размер взыскиваемой неустойки явно превышает последствия нарушения обязательств, является несоразмерной, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу Каспаровой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Каспаровой А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и возместить утрату товарной стоимости автомобиля, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред)) х 50% = <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении разумности расходов истца Каспаровой А.В. на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя: юридическую консультацию, ведение досудебного (претензионного) урегулирования спора, подготовку пакета документов и составление искового заявления для подачи в суд, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из чего, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Каспаровой А.В. понесены расходы по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ № кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Соответственно, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оценке поврежденного автомобиля и определения УТС, возникшие вследствие действий страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме.

С учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат понесенные ею судебные расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты>, что подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Тульского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каспаровой А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Каспаровой А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Каспаровой А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: