Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2012 ~ М-3579/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-3046/2012

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации        

28 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием истца Тюрина Е.П.,

представителей ответчика - ООО «Мордовская Трубная компания» Мухина А.В., действующего на основании устава, Королевой И.В., действующей на основании доверенности № 04/12 от 18 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская Трубная компания» о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Тюрин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Мордовская Трубная компания» о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2010 года он был принят на работу в ООО «Мордовская Трубная компания» на должность генерального директора. В последующем трудовой договор с ним перезаключался неоднократно.

02 июля 2012 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев, должностной оклад установлен в размере 100 000 рублей до вычета налогов за календарный месяц.

13 августа 2012 года он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2.2 вышеуказанного трудового договора.

Со ссылкой на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что при увольнении ответчик должен был выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере 300 000 рублей. Однако указанная денежная компенсация ему не выплачена.

Также считает, что за нарушение работодателем срока выплаты данной компенсации при увольнении в период с 14 августа 2012 года по 01 ноября 2012 года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 79 000 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Мордовская Трубная компания» в его пользу денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 300 000 рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере 79 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Тюрин Е.П. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Мордовская Трубная компания» в его пользу денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 300 000 рублей, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в размере 6440 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика - ООО «Мордовская Трубная компания» Мухин А.В. и Королева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Мордовская Трубная компания» № 1/10 от 05 февраля 2010 года Тюрин Е.П. принят на работу в ООО «Мордовская Трубная компания» на должность генерального директора.

02 июля 2012 года между Тюриным Е.П. и ответчиком заключен трудовой договор сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 6.1 данного трудового договора должностной оклад генерального директора установлен в размере, равном 100 000 рублей до вычета налогов за календарный месяц.

09 августа 2012 года на заседании совета директоров ООО «Мордовская Трубная компания» (протокол № 30 от 09 августа 2012 года) было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Тюрина Е.П. с 13 августа 2012 года, председателю совета директоров поручено подписать с истцом соглашение о досрочном расторжении трудового договора.

10 августа 2012 года в адрес истца направлено уведомление о прекращении его полномочий с 13 августа 2012 года без выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МТК».

Приказом № 59 от 13 августа 2012 года полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Мордовская Трубная компания» Тюрина Е.П. досрочно прекращены с 13 августа 2012 года в связи с принятием решения органом управления ООО «МТК» (протокол № 30 от 09 августа 2012 года).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что при увольнении Тюрину Е.П. была выплачена заработная плата за август 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом суммы налога, удержаний по исполнительному листу и суммы, выданной в соответствии с подотчётом, всего в сумме 146 633 руб. 84 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Однако при увольнении указанная компенсация истцу выплачена не была.

Согласно возражениям ответчика со стороны истца имели место виновные действия, а именно: истцом был предоставлен заведомо подложный документ о командировке в г.Москву, тогда как он находился на отдыхе в Турции, с целью хищения средств компании, злоупотребление должностными полномочиями. Указанными действиями истец причинил ущерб Обществу.

Данный довод судом отклоняется по следующим мотивам.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что данные сведения выявлены 06.08.2012, направлена докладная записка на имя Председателя совета директоров в г. Москву, в связи с чем с Тюриным Е.П. досрочно прекращен трудовой договор. Вместе с тем проверка по данному факту не проводилась, с Тюрина Е.П. каких-либо объяснений не брали, его об этом не информировали.

Как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Тюрина Е.П. послужило решение совета директоров ООО «Мордовская Трубная компания» о досрочном прекращении трудового договора, а не указанные представителями ответчика виновные действия истца.

Согласно трудовому договору от 02 июля 2012 года причинение ущерба и убытков Обществу в результате виновных действий генерального директора, а также несоответствие генерального директора занимаемой должности или выполняемой работе вследствие однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей является самостоятельным основанием для увольнения генерального директора.

Доводы представителя ответчика о том, что деятельность истца в период исполнения обязанностей генерального директора была признана неэффективной и неудовлетворительной, что указано в протоколе № 29 от 24 июля 2012 года, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение Обществу материального ущерба. Более того, истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения совета директоров Общества и в протоколе собрания совета директоров от 09 августа 2012 года также отсутствует ссылка на факт совершения истцом виновных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация в связи с досрочным прекращением трудового договора. Отсутствие в заключенном с истцом трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год и предоставленному ответчиком расчету средний месячный заработок истца за период с августа 2011 года по июль 2012 года составил 100 000 рублей. Следовательно, размер подлежащей выплате истцу компенсации составляет 300 000 рублей (100 000 рублей х 3).

На основании изложенного исковое требование Тюрина Е.П. о взыскании с ООО «Мордовская Трубная компания» денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере 300 000 рублей является законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нашел своего подтверждения в судебном заседании и отклоняется судом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как было установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом прекращен 13 августа 2012 года, при этом денежная компенсация после этой даты ему выплачена не была.

С исковым заявлением истец обратился в суд 12 ноября 2012 года, следовательно, трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.

То обстоятельство, что 10 августа 2012 года истец был уведомлен о прекращении его полномочий с 13 августа 2012 года без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении права истца на указную компенсацию и не является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное уведомление не носит характера приказа или иного распоряжения, на основании которого работник может быть лишен права на получение соответствующих выплат при увольнении.

О предполагаемом нарушении своего права истец узнал только после увольнения, то есть 13 августа 2012 года, когда вышеуказанная компенсация ему не была выплачена. Именно с этого момента у него возникло право на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании причитающихся ему выплат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Мордовская трубная компания» в пользу Тюрина Е.П. компенсацию в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком - ООО «Мордовская Трубная компания» допущено нарушение срока выплаты истцу компенсации при увольнении с 14 августа 2012 года до 01 ноября 2012 года (79 дней), с него в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6440 рублей согласно следующему расчету:

300 000 рублей х 8 % /300 х 31 день = 2480 рублей (где 8 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период с 14 августа 2012 года по 13 сентября 2012 года);

300 000 рублей х 8,25 % / 300 х 48 дней = 3960 рублей (где 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная с 14 сентября 2012 года);

2480 рублей + 3960 рублей = 6440 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников; суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и взыскивает с ООО «Мордовская Трубная компания» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6464 руб. 40 коп.:

(300 000 руб. + 6440 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6264 руб. 40 коп.,

200 рублей – за требование о компенсации морального вреда,

6264 руб. 40 коп. + 200 рублей = 6464 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6440 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6464 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░