Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 ~ М-100/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-97/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 14 мая 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

заявителя Алексеевой В.Н.,

представителя заявителя Антоновой С.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0461245 от 01 апреля 2015 г.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкина Н.М.,

заинтересованного лица Алексина А.А.,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антоновой С.С., действующей в интересах Алексеевой В.Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

Антонова С.С., действуя в интересах Алексеевой В.Н., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, совершённых 24 апреля 2015 года по исполнительному производству о выселении Алексеевой В.Н. из жилого помещения.

В обоснование заявления указала, что согласно решению Дубёнского районного суда Республики Мордовия Алексеева В.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако принадлежащее Алексеевой В.Н. имущество и её личные вещи, вещи детей остались в вышеуказанном доме, поскольку их некуда было забрать, т.к. она осталась без жилья.

24 апреля 2015 г. в 13 часов Алексеева В.Н. прибыла для принятия имущества, но при нахождении около дома № по <адрес> судебный пристав-исполнитель Соломкин Н.М. повторно воспрепятствовал ей в принятии имущества, ссылаясь на то, что имущество, принадлежащее Алексеевой В.Н., находящееся на хранении у Алексина А.А. арестовано и на него будет обращено взыскание. Впоследствии был составлен акт о том, что Алексеева В.Н. препятствует в принятии своего же имущества, который не был ей выдан для ознакомления и подписи. Понятые подписал акт, не ознакомившись с ним, и Соломкин Н.М. не разъяснил им, за что они расписываются. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна.

Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкина Н.М. и признать акт об отказе в принятии имущества Алексеевой В.Н. от 10 апреля 2015 г. недействительным, а также признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 24 апреля 2015 г.

В письменных возражениях от 14 мая 2015 г. заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкин Н.М. просит в удовлетворении заявленных требований Алексеевой В.Н. отказать в полном объёме.

В судебное заседание заявитель Алексеева В.Н. не явилась, со слов её представителя Антоновой С.С., по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании Алексеева В.Н. не имеет возможности, в настоящее время она находится на стационарном лечении и просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель заявителя Антонова С.С. уточнила требования, просила считать поданную жалобу без указания «дополнительная» и не рассматривать требование о признании недействительным акта об отказе в принятии имущества Алексеевой В.Н. от 10 апреля 2015 г., поскольку решением суда от 06 мая 2015 г. данное требование разрешено, в связи с чем оно было указано ошибочно. Заявленные требования в остальной части поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив также, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. при проведении 24 апреля 2015 г. исполнительных действий были нарушены права Алексеевой В.Н., т.к. пристав вручал её доверителю акт описи имущества без даты, времени, подписи и настаивал на ознакомлении с ним. Затем понятые подписали заполненный заранее акт совершения исполнительных действий от 24 апреля 2015 г., не читая его, который был Соломкиным Н.М. оглашён понятым позднее, когда только она спросила у них, за что они расписались. Указанный акт не вручался Алексеевой В.Н. и она с ним не была ознакомлена. Считает, что они вправе оспаривать акт совершения исполнительных действий, поскольку в нём указано на возможность его обжалования. Кроме того, пояснила, что срок подачи заявления ими не пропущен, поскольку согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе в течение 3-х месяцев обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкин Н.М. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, пояснив, что доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности. 24 апреля 2015 г. в ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества по акту о выселении и описи имущества от 09 февраля 2015 г. должник Алексеева В.Н. препятствовала принятию имущества, кричала, ругалась, на замечания не реагировала. На его предложение принять имущество, ответа не последовало. Акт совершения исполнительный действий от 24 апреля 2015 г. составлялся им в присутствии понятых, им разъяснялись права и они знали, за что расписываются. Указанный акт был оглашен в присутствии участвующих лиц. При этом Алексеева В.Н. отказалась подписывать бланк акта передачи описи имущества при совершении исполнительных действий, по которому и осуществляется передача имущества, в связи с чем он не был оформлен и приобщен к исполнительному производству. В настоящее время имущество Алексеевой В.Н. не арестовано и ссылка в заявлении о наложении ареста несостоятельна. Также указывает на пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку акт совершения исполнительных действий составлен 24 апреля 2015 г. в присутствии заявителя, однако жалоба датирована 06 мая 2015 г., т.е. спустя 12 дней.

Заинтересованное лицо Алексин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считая действия судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. правомерными, поскольку на неоднократные предложения судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. принять имущество согласно описи, Алексеева В.Н. отказывалась, требуя имущество согласно своему списку. Также Соломкин Н.М. пытался ознакомить Алексееву В.Н. и её представителя с типовыми актами, с которыми они отказались знакомиться, препятствуя также оглашению акта совершения исполнительных действий от 24 апреля 2015 г., постоянно его перебивая. При этом скандалили, задавали встречные вопросы при попытке передать имущество. Никаких препятствий судебным приставом-исполнителем по принятию Алексеевой В.Н. имущества создано не было.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 и частью второй статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октябре 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного 17 ноября 2014 г. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 октября 2014 г., о выселении Алексеевой В.Н., 19 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкиным Н.М. возбуждено исполнительное производство № 4946/14/13006-ИП о выселении Алексеевой В.Н. из жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и взыскании расходов, за составление искового заявления в размере 1000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление от 19 ноября 2014 г.

В рамках данного исполнительного производства с целью вручения Алексеевой В.Н. имущества, находящегося на ответственном хранении у взыскателя Алексина А.А., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкиным Н.М. произведены исполнительные действия, а именно был осуществлен выход по фактическому месту нахождения имущества Алексеевой В.Н. по адресу: <адрес>.

По результатам совершения названных исполнительных действий 24 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. составлен акт, согласно которому должник Алексеева В.Н. препятствовала совершению исполнительных действий по принятию имущества, совершая действия несоответствующие обстановке – кричала, ругалась с ним, на его замечания не реагировала.

Данный акт составлен с привлечением к участию в совершении исполнительных действий понятых в соответствии со статьями 59, 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.В., присутствовавший при составлении акта совершения исполнительных действия от 24 апреля 2015 г. в качестве понятого, подтвердил своё участие в совершении исполнительных действий, показав, что в его присутствии судебный пристав-исполнитель Соломкин Н.М. спросил Алексееву В.Н. о том, согласна ли она принять имущество по описи, на что она ответила отказом, требуя имущества по своему списку. На последующие предложения пристава, Алексеева В.Н. также отказывалась от принятия имущества, которое находилось в опечатанном гараже. Когда его привлекали в качестве понятого, ему были разъяснены права, и он видел, за что расписывался в акте совершения исполнительных действий от 24 апреля 2015 г. После оглашения Соломкиным Н.М. данного акта, заявитель и её представитель сказали ему, зачем он его подписал, грозя при этом уголовной ответственностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.Н. пояснил, что он 24 апреля 2015 г. находился в с.Чеберчино Дубёнского района Республики Мордовия и видел, как при совершении исполнительных действий согласия со стороны Алексеевой В.Н. и её представителя на принятие имущества не было, были только скандал и крики, а также требования по предоставлению других документов. В его присутствии и других участвующих лиц судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. оглашался составленный акт совершения исполнительных действий от 24 апреля 2015 г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р.Н.В. и А.С.Н. у суда не имеется, их показания четкие, последовательные и согласуются с представленными доказательствами.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к решениям, которые граждане, организации вправе обжаловать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также действия, названных органов и лиц, если они содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Акт судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. о совершении исполнительных действий от 24 апреля 2015 г. к таким решениям, действиям отнесён быть не может, поскольку не содержит властного волеизъявления, указанный акт лишь фиксирует произведённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, в связи с чем прав должника не нарушает. При этом имеющаяся в данном акте графа о возможности обжалования относится к выносимым судебным приставом-исполнителем постановлениям в рамках исполнительного производства по результатам совершения исполнительных действий, а не к акту совершения исполнительных действий, в котором отражён факт совершения исполнительных действий.

Доводы представителя Антоновой С.С. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по невручению оспариваемого акта Алексеевой В.Н. нарушаются её права, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. обязательного вручения (направления) должнику акта совершения исполнительных действий Федеральным законом от 02 октябре 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, показаний свидетелей, оспариваемый акт был оглашен судебным приставом-исполнителем Соломкиным Н.М. в присутствии участвующих лиц после его составления и подписания понятыми, которым были разъяснены их права и предоставлена возможность ознакомиться с указанным актом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Должник Алексеева В.Н. и её представитель Антонова С.С. воспользовались данным правом, и были ознакомлены с материалами исполнительного производства 08 мая 2015 г., что ни одной из сторон в суде не оспаривалось.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем во исполнение требований статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства нарушения прав Алексеевой В.Н., тогда как заинтересованным лицом представлены доказательства совершения действий в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленной процедуры.

Также принимается во внимание довод судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. о том, что представитель Антонова С.С., заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не указала норму действующего законодательства, которая была нарушена им при совершении 24 апреля 2015 г. исполнительных действий, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем требований пунктов 1 и 6 статьи 107 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является несостоятельной, поскольку указанный федеральный закон содержит всего 25 статей и статья 107 в нём отсутствует.

Указание представителем Антоновой С.С. на нарушение Соломкиным Н.М. сроков по исполнению решения суда о выселении, поскольку имущество, которое не забрала Алексеева В.Н. в течение двух месяцев, находящееся на ответственном хранении у Алексина А.А., не передано на реализацию, каким-либо образом прав и интересов Алексеевой В.Н. не нарушает, поэтому не может быть учтено при рассмотрении данного дела.

Также, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М., представленного им материала, арест имущества должника Алексеевой В.Н. в рамках исполнительного производства о её выселении до настоящего времени не осуществлялся, в связи с чем указание в заявлении на арест имущества Алексеевой В.Н., находящегося на хранении у Алексина А.А., является несостоятельным, как не основанный на материалах дела.

Что касается срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд считает, что действующим законодательством предусмотрены специальные нормы, регулирующие обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В связи с чем ссылка представителя Антоновой С.С. на часть 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному случаю, не может быть принята во внимание.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из заявления Антоновой С.С., пояснений участников процесса, об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя Антоновой С.С. и Алексеевой В.Н. стало известно в день их совершения, т.е. 24 апреля 2015 г.

Таким образом, течение срока на обжалование действий судебного пристава началось с 25 апреля 2015 года и закончилось с учетом праздничных дней в первый рабочий день - 05 мая 2015 года, то есть Антонова С.С. обратилась в суд без соблюдения десятидневного срока со дня, когда ей и её доверителю стало известно о нарушении прав и интересов Алексеевой В.Н..

Однако, ни в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем и её представителем заявлено не было, каких-либо доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность обращения в суд за разрешением спора в установленный законом срок, а также обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя и её представителя Антоновой С.С., которые препятствовали бы подготовить и подать заявление в установленный законом срок, Антоновой С.С. в судебное заседание не представлено.

Также доводы Антоновой С.С. о том, что ими подано заявление о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Соломкина Н.М. и в настоящее время оно рассматривается в следственном отделе, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в десятидневный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя могут быть удовлетворены только с целью восстановления нарушенных прав и свобод, а в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав Алексеевой В.Н., суд считает необходимым заявленные требования Антоновой С.С., действующей в интересах Алексеевой В.Н., о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Антоновой С.С., действующей в интересах Алексеевой В.Н., о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 24 апреля 2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова