Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2015 ~ М-123/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-250

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

<адрес>

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием:

представителя <данные изъяты>» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ФИО13. – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

<данные изъяты>»

ФИО7

о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что ответчик являлся работником <данные изъяты> по трудовому договору в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>. <дата> с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом руководителя <данные изъяты> <номер> от <дата> было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных <дата> на ответственное хранение ответчику. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. <дата> в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой осуществить возврат ТМЦ, <дата> направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако на сегодняшний день возврат имущества ответчиком не осуществлён. Просят взыскать с ФИО9. ущерб, причинённый недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что при переводе ответчика с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, при его увольнении, а также <данные изъяты>. инвентаризации товарно-материальных ценностей как полная, так и в части товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, не проводились.

ФИО10. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, просил дело рассматривать с участием представителя – адвоката ФИО5

Представитель ФИО11. – адвокат ФИО5, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, заявил об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что при переводе ответчика с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, при его увольнении в нарушение действующего порядка инвентаризация переданных ФИО12 материальных ценностей не производилась, срок для предъявления требования к ФИО1 истёк, предъявленный к взысканию материальный ущерб не подтверждён бухгалтерской документацией.

Суд, выслушав представителя <данные изъяты>, представителя ответчика – ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам, установленным статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:

к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба;

при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам;

в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые лицами, участвующими в деле.

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 был заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу по профессии <данные изъяты>.

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключено соглашение об изменении трудового договора, согласно которому ФИО1 был переведён на должность <данные изъяты>

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств <номер> от <дата> <данные изъяты> ФИО1 принял от «<данные изъяты>; <данные изъяты>» объекты основных средств общим количеством <данные изъяты> единиц, общей стоимостью по накладной – <данные изъяты>. В накладной указана стоимость имущества только по <данные изъяты> позициям с наименованием «<данные изъяты> инвентарные номера которых: <номер>, стоимость <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

Представитель истца суду пояснила, что указанным непоименованным имуществом являются <данные изъяты>

<дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 был переведён на должность <данные изъяты>

После перевода ответчика на должность <данные изъяты> с ФИО1 не был заключён договор о полной материальной ответственности по новой должности. Таким образом, договор о полной материальной ответственности от <дата> перестал действовать с <дата>.

<дата> ФИО1 уволен по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что должность <данные изъяты> по которой работал ответчик, включена в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённый Постановлением Минтруда России от <дата> N <номер>, - <данные изъяты> (в том числе старшие, главные) <данные изъяты>, в связи с чем имелись основания для заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от <дата> <номер> (ред. от <дата>), проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

На основании пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> <номер> (в редакции от <дата>), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно подпункту «в» пункта 2 договора о полной материальной ответственности, заключённого между истцом и ответчиком, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что при переводе истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (<дата>), в период до увольнения истца (<дата>) обязательная инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ему по накладной <номер> от <дата>, <данные изъяты> не проводилась, требования о передаче товарно-материальных ценностей ответчику не предъявлялись, их недостача не была выявлена и зафиксирована.

Согласно аудиторскому заключению по состоянию на <дата>, составленному <данные изъяты> истцом в <данные изъяты>. не была проведена инвентаризация имущества и обязательств. Остатки по счетам учёта не подтверждены актами сверки с контрагентами в отношении дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, нераспределённой прибыли (и т.п.).

Приказом <данные изъяты> <номер> от <дата> назначено проведение инвентаризации основных средств (включая арендованные), товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженностей, - по состоянию на <дата> В названном приказе в качестве материально ответственного лица по позиции «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> указан ФИО1

Суд считает необходимым отметить, что на указанную в приказе дату инвентаризации ФИО1 уже более <данные изъяты> как не являлся работником истца, договор о полной материальной ответственности, заключённый с ним, прекратил действие <дата>, - более <данные изъяты> и <данные изъяты> месяцев назад.

Исходящим от <дата> <номер> <данные изъяты> сообщило ответчику, что по <дата> он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <дата> по накладной <номер> (внутреннее перемещение объектов основных средств) ему на ответственное хранение были переданы основные средства, которые, при увольнении, не были возвращены в организацию, и предложило ФИО1, в срок до <дата> осуществить возврат основных средств.

<дата> истцом была составлена инвентаризационная опись основных средств в отношении материально ответственного лица ФИО1 Согласно описи выявлено фактическое отсутствие следующего имущества:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого по стоимости – <данные изъяты>

Опись ФИО1 не подписана.

Исходящим от <дата> <номер> <данные изъяты> направило ФИО1 претензию, в котором было указано, что <дата> была проведена инвентаризация имущества, однако в связи с непредставлением им сведений о месте нахождении вверенного имущества, инвентаризация не состоялась, с <дата> проводится повторная инвентаризация, в связи с чем просят сообщить местонахождение имущества и осуществить передачу имущества обществу.

Согласно п. 1.3 приказа <данные изъяты> <номер> от <дата> приказано по результатам инвентаризации имущества (сличительной ведомости), числящегося на ответственном хранении ФИО1, уволившегося и не передавшего имущество, передать информацию <данные изъяты> для направления материалов в суд до <дата>

Исходящим от <дата> <номер> <данные изъяты> направило ФИО1 претензию на сумму <данные изъяты>. и предложило добровольно возместить материальный ущерб.

Приказом <данные изъяты> <номер> от <дата> назначено проведение инвентаризации основных средств (включая арендованные), товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженностей, - по состоянию на <дата> В названном приказе в качестве материально ответственного лица по позиции «<данные изъяты> по складу участка <данные изъяты> указан ФИО1

Согласно сличительной ведомости от <дата> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> ФИО1, зафиксирована недостача следующих товарно-материальных ценностей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого по стоимости – <данные изъяты>

Сличительная ведомость ФИО1 не подписана.

Суд считает необходимым учесть, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер ущерба, причинённого ему ответчиком.

Суд принимает во внимание, что согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств <номер> от <дата> <данные изъяты> ФИО1 принял <данные изъяты> <данные изъяты>» объекты основных средств общим количеством <данные изъяты>, общей стоимостью по накладной – <данные изъяты> В накладной указана стоимость имущества только <данные изъяты> позициям с наименованием <данные изъяты> инвентарные номера которых: <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Согласно акту, утверждённому <дата>, было установлено, что <данные изъяты>, в том числе и переданные ФИО1 по накладной <номер> от <дата>, пришли в полную негодность и подлежат списанию. Актами <номер> от <дата> и <номер> от <дата> указанные <данные изъяты> с инвентарными номерами <данные изъяты> списаны, остаточная стоимость данных объектов в акте списания не указана, разница между указанными первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации составляет <данные изъяты>. по каждому из названных объектов. При составлении акта, актов о списании ФИО1 участия не принимал, от какого материально ответственного лица были приняты данные объекты, и когда они были переданы ФИО1 иным лицам, в актах не указано. Согласно представленным истцом сведениям по отчёту по основным средствам за период с <дата> по <дата> остаточная стоимость указанных <данные изъяты> составляла <данные изъяты>

Таким образом, товарно-материальные ценности, стоимость которых была отражена в представленной суду накладной <номер> от <дата>, были списаны, на дату списания их остаточная стоимость составляла <данные изъяты>

Согласно отчёту по основным средствам, представленным представителем истца в материалы дела, по состоянию <данные изъяты> остаточная стоимость: <данные изъяты> <данные изъяты> - составляет <данные изъяты>

Товарно-материальные ценности по <данные изъяты> позициям в числе иного имущества были переданы <данные изъяты> в залог <данные изъяты> по договору залога <данные изъяты>. Согласно приложению <номер> к Договору залога <номер> от <дата> залоговая стоимость товарно-материальных ценностей, иск о взыскании материального ущерба по которым, предъявлен истцом к ответчику, определена от стоимости с дисконтом в <данные изъяты> и составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что <данные изъяты>. – это стоимость реального уменьшения наличного имущества.

В материалы дела истцом представлена копия накладной от <дата> <номер>, согласно которой <данные изъяты>» сдал на «<данные изъяты> <данные изъяты>. В названном документе указано, что данное оборудование сдал <данные изъяты> ФИО1 и проставлена подпись. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что имеются основания предполагать, что подпись от имени ФИО1 выполнена не ответчиком.

Согласно материалам дела передача части <данные изъяты> была оформлена внутренними накладными, составленными в <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлены копии накладных:

от <дата> <номер> согласно которой сдатчик «<данные изъяты>-<данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты>. В документе указано, что данный инструмент сдал <данные изъяты> ФИО1, подпись не проставлена;

от <дата> <номер> согласно которой сдатчик <данные изъяты>» сдал на «<данные изъяты> <данные изъяты>. В документе указано, что данный инструмент сдал <данные изъяты> ФИО1, подпись не проставлена;

от <дата> <номер>, согласно которой сдатчик «<данные изъяты>» сдал на «<данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты>. В документе указано, что данный инструмент сдал <дата> ФИО1, подпись не проставлена.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, каким образом <данные изъяты> с <дата> производились строительные и монтажные работы, если товарно-материальные ценности, переданные ответчику по накладной <номер> от <дата>, были частично утрачены, частично находились у неустановленных надлежащим образом лиц.

В судебном заседании представитель истца заявила, что по факту хищения указанных товарно-материальных ценностей <данные изъяты> не обращалось в правоохранительные органы.

Суд считает необходимым отметить, что <данные изъяты> указывая в <данные изъяты> во внутренних документах на ФИО1, как на материально ответственное лицо, и обосновывая свои требования к ответчику только наличием накладной <номер> от <дата>, выявив <данные изъяты> недостачу товарно-материальных ценностей, вопреки требованиям законодательства не назначило проверку, не установило лиц, виновных в утрате товарно-материальных ценностей, не установило лиц, виновных в том, что не были проведены обязательные инвентаризации при переводе ФИО1 на должность <данные изъяты> <дата> и при его увольнении <дата>

Суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчика, что товарно-материальные ценности, о взыскании с ответчика стоимости которых заявлено в иске, относятся к <данные изъяты>. В связи с чем, по мнению суда, работодатель был обязан установить, каким образом осуществлялись <данные изъяты> работы <данные изъяты> <данные изъяты> работ, кто руководил данным участком, где хранились товарно-материальные ценности по состоянию на <дата> и после увольнения истца.

Суд считает необходимым отметить, что истец требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> <номер> (в редакции от <дата>), не выполнил. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, в суд не представлено ни заключение проверки, ни приказ с выводами по проведенной проверке. Акт об отказе ответчика дать данные объяснения или об уклонении от дачи объяснений истец не составил. Акты о приемке-передаче материальных ценностей от ответчика как материально ответственного лица другому материально ответственному лицу при увольнении ответчика, в которых была установлена недостача, истец в суд также не предоставил. Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Суд учитывает, что согласно пояснениям представителей сторон при увольнении ответчика никаких претензий к нему со стороны работодателя не имелось, какой-либо проверки работодателем не проводилось, дать объяснения ему не предлагалось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что довод <данные изъяты> о том, что именно ФИО1 был причинён ущерб <данные изъяты> в связи с недостачей <данные изъяты> предметов <данные изъяты>, следует признать несостоятельным, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства этого факта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из тех обстоятельств, что работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, суд считает необходимым отметить, что совершение ответчиком виновных действий в период <дата> по <дата>, и в последующем по <дата>, бесспорными доказательствами <данные изъяты> не доказано.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд также считает необходимым отметить, что о наличии недостачи вверенного ответчику имущества работодатель был обязан, по крайне мере, установить при увольнении истца, вместе с тем, по данному делу обращение истца в суд с требованием о взыскании материального ущерба в уволившегося работника заявлено по истечении <данные изъяты>, за пределами годичного срока.

Анализируя установленные по делу доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд признает иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению и отказывает в его удовлетворении полностью.

Определением <данные изъяты> суда от <дата> было удовлетворено ходатайство <данные изъяты> и, на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым указать в решении суда на взыскание с истца в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

<данные изъяты>» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова